Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А46-4273/2017

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-4273/2017
16 мая 2017 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 27 апреля – 5 мая 2017 года с применением средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Автотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 644043, <...>; адрес для направления почтовой корреспонденции: 634034, <...>) к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 644024, <...>) о признании решения № 065С04170002621 от 16.03.2017 частично недействительным,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Автотранс» – ФИО1 (доверенность от 12.01.2017 сроком действия 1 год, паспорт);

от государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска – ФИО2 (доверенность от 06.05.2016 сроком действия 1 год, паспорт),

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Автотранс» (далее – ООО «Сибирь Автотранс», заявитель, общество, страхователь, плательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (далее – УПФР в Центральном АО г. Омска, заинтересованное лицо, учреждение, страховщик, орган контроля за уплатой страховых взносов) о признании решения № 065С04170002621 от 16.03.2017 в части начисления штрафа в размере 398 272 руб. недействительным.

В судебном заседании требование обществом поддержано по основаниям, изложенным в заявлении.

Сочтено, что при применении финансовой санкции не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства: нарушение сроков произошло по обстоятельствам, не зависящим от страхователя – внепланового отключения электроэнергии и отсутствия возможности достоверно установить период отключения; самостоятельное устранение допущенного нарушения, в том числе посредством представления отчётности по форме СЗВ-М надлежащим способом 22.11.2016, а ранее 21.11.2016 путём привлечения курьера; нарушение не повлекло неблагоприятных последствий, в том числе для застрахованных лиц.

УПФР в Центральном АО г. Омска требование не признано по мотивам, приведённым в отзыве.

Объявлено, что обстоятельства, на которые сослался страхователь, не могли быть приняты по внимание, поскольку статья 44 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – ФЗ от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ), предусматривавшая право страховщика учесть их при избрании санкции за правонарушения, в соответствии с Федеральным законом от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее – ФЗ от 28 июня 2014 г. № 188-ФЗ), утратила силу с 01.01.2015. Обстоятельства, на которые сослался страхователь, не исключают его вины в допущенном проступке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил, что УПФР в Центральном АО г. Омска 30.01.2017 составлен акт № 065С3170000365, каким зафиксировано обнаружение органом контроля за уплатой страховых взносов в поведении заявителя правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – ФЗ от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ), выразившегося в нарушении на 1 день срока представления отчётности по форме РСВ-1 за 9 месяцев 2016 г.

Решением УПФР в Центральном АО г. Омска № 065С04170002621 от 16.03.2017 ООО «Сибирь Автотранс» за указанное правонарушение привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 399 272,43 руб. – исходя из, как и предусмотрено частью 1 статьи 46 ФЗ от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ, 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за отчётный период.

Не согласившись с ним, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд отказывает в удовлетворении требования ООО «Сибирь Автотранс», основываясь на следующем.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 46 ФЗ от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ, выразившегося в нарушении срока представления отчётности по форме РСВ-1 за 9 месяцев 2016 г., установленного пунктом 1 части 9 статьи 15 ФЗ от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ, соблюдение органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении плательщика к ответственности за допущенное правонарушение предусмотренного на то порядка подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, следовательно, привлечение его к ответственности обжалованным решением правомерно.

Применительно к размеру санкции, наложенной решением УПФР в Центральном АО г. Омска № 065С04170002621 от 16.03.2017, суд отмечает, что он определён в соответствии с частью 1 статьи 46 ФЗ от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ и общими положениями ФЗ от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 июня 2014 года №188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее – ФЗ от 28 июня 2014 г. № 188-ФЗ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 г. № 2-П разъяснено, что отмена ФЗ от 28 июня 2014 г. № 188-ФЗ положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 ФЗ от 28 июня 2014 г. № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3).

Данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В целях достижения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», считает возможным определить следующий порядок исполнения настоящего Постановления.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Из этого же исходил Конституционный Суд Российской Федерации, определяя порядок исполнения Постановления от 25 февраля 2014 года № 4-П, которым были признаны неконституционными положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускавшие - во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний - назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и не позволявшие тем самым учесть надлежащим образом характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель не лишен возможности закрепить - как на универсальной основе, так и применительно к отдельным видам административных правонарушений - предельный размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу, ниже которого его снижение не допускается.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Таким образом, решение УПФР в Центральном АО г. Омска № 065С04170002621 от 16.03.2017 на момент его принятия не противоречило ФЗ от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ, которому подчинена процедура привлечения, учитывая, что правонарушение имело место в период его действия, ответственность за него предусмотрена именно ФЗ от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ.

В связи с этим обстоятельства, в силу которых оспоренный ООО «Сибирь Автотранс» ненормативный правовой акт может быть признан недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ), отсутствуют, вследствие чего суд, основываясь на части 3 статьи 201 АПК РФ, отказывает страхователю в удовлетворении заявленного им требования и относит на него судебные расходы в виде 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной им за рассмотрение заявления при обращении с ним (платёжное поручение № 1096 от 27.03.2017).

Вместе с этим, суд находит законным снизить размер штрафа, применённого к плательщику решением УПФР в Центральном АО г. Омска № 065С04170002621 от 16.03.2017, учитывая следующее.

Право снизить размер штрафа, наложенного органом контроля за уплатой страховых взносов, признано Конституционным Судом Российской Федерации от 19 января 2016 г. № 2-П за судом и в 2016 г., но только в исключительных случаях. Обстоятельства, объявленные заявителем, которые сопутствовали правонарушению, исключительными не являются.

Однако исходя из обстоятельств, приведённых ООО «Сибирь Автотранс», суд считает, что размер штрафа подлежит уменьшению в восемь раз. Суд принимает во внимание то, что правонарушение имело место впервые и было обусловлено отключением электроэнергии в последний день срока подачи отчётности, заявитель принял меры к сокращению срока нарушения представления отчётности, в связи с чем его нарушение при представлении в электронном виде составило 1 день. Вместе с этим, нарушение срока представления отчётности не было связано с наличием непреодолимых препятствий для исполнения данной обязанности, что не исключает вины заявителя в допущенном правонарушении в форме небрежности. Совершённое правонарушение не состоит в неполной или несвоевременной уплате страховых взносов, а посягает на иной охраняемый объект, вследствие чего негативные последствия заключаются в отсутствии у страховщика необходимых ему сведений. Эти обстоятельства, по мнению суда, позволяет прийти к выводу о несоразмерности штрафа в 399 272,43 руб. характеру и последствиям противоправного поведения. Соразмерным, в представлении суда, в силу указанного является штраф в восемь раз менее применённого заинтересованным лицом – 49 909,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Автотранс» к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска о признании решения № 065С04170002621 от 16.03.2017 частично недействительным как не соответствующего Федеральному закону от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» оставить без удовлетворения.

Снизить размер штрафа, наложенного решением государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска № 065С04170002621 от 16.03.2017 на общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Автотранс», до 49 909,05 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич