Решение от 9 апреля 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28907/2025
10 апреля 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкаровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» (ОГРН <***> ИНН <***>, 618262, Пермский край, г. Губаха, <...>)

к заинтересованному лицу – временно исполняющему обязанности заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,

о признании незаконными ненормативного акта,


иные заинтересованные лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (614066, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>), администрация Губахинского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***> ИНН <***>, 618250, <...>), финансовое управление администрации Губахинского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***> ИНН <***>, 618250, Пермский край, м.о. Губахинский, <...>),

при участии:

от заявителя – ФИО3 (директор), предъявлен паспорт,


иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, установил:


общество с ограниченной ответственностью «Партнёр» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 59016/25/805292 от 14.11.2025 и его отмене.

Определением суда от 26.12.2025 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, администрация Губахинского муниципального округа Пермского края.

Требования заявителя мотивированы неправомерной отменой постановления о возбуждении в отношении администрация Губахинского муниципального округа Пермского края о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на то, исполнение исполнительного документа должно производиться финансовым управлением в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Врио заместителя начальника отделения ФИО1 заявленные требования не оспорила, отзыв на заявление не представила.

Администрация Губахинского муниципального округа (далее – Администрация) с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на заявление, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в ином порядке, чем установлено БК РФ.

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю отзыв на заявление не представило.

Иные лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, что в силу статей 156, 200 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, арбитражный суд пришел к следующему.

21.11.2024 на основании заявления Общества о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2024 и приложенного к нему исполнительного листа серии ФС № 037405198, выданного Арбитражным судом Пермского края 22.07.2024 по делу № А50-15514/2022 о взыскании с муниципального образования «Губахинский муниципальный округ» в лице администрации Губахинского муниципального округа Пермского края (должник) за счет средств бюджета муниципального образования «Губахинский муниципальный округ» в пользу Общества (взыскатель) задолженности в сумме 201 518,93 руб., 70 189,10 руб. пени, 4 217 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Федерльной службой


судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 478966/24/59016-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

14.11.2025 врио заместителя начальника отделения ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 478966/24/59016-ИП.

Не согласившись с постановлением от 14.11.2025, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый


ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ является законность (пункт 1).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 1 Закона № 229-ФЗ установлено, что порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством РФ.

Согласно статье 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.


В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства определен в статье 31 вышеназванного Закона.

В силу пункта 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства является то, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Исходя из абзаца десятого части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Оспаривая законность постановления врио заместителя начальника отделения ФИО1 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 478966/24/59016-ИП, Общество указывает на то, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения может быть предъявлен судебному приставу-исполнителю для организации принудительного исполнения в случае неисполнения его в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного листа в орган Федерального казначейства.

Судебный пристав ФИО2 в обоснование своей позиции о законности оспариваемого постановления указала, что исполнение исполнительного документа должно производиться финансовым управлением в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что исполнительный лист серии ФС № 037405198 Обществом предъявлен для исполнения в Финансовое


управление администрации Губахинского муниципального округа на основании соответствующего заявления от 31.07.2024.

Финансовое управление администрации Губахинского муниципального округа в ответ на запрос от 18.01.2023 в письме от 26.02.2024 № 148-01-19исх-31 сообщило Обществу о неисполнении исполнительного листа, постановке его на исполнение в порядке очередности, просило не отзывать исполнительный лист.

12.11.2024 Общество обратилось в Финансовое управление администрации Губахинского муниципального округа с заявлением о возврате исполнительного листа в связи с его неисполнением в течение трех месяцев.

На основании указанного заявления Финансовым управлением администрации Губахинского муниципального округа исполнительный лист возвращен Обществу, о чем имеется соответствующая отметка на самом исполнительном листе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 БК РФ документы для исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), БК РФ установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Кодекса.

Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств. При этом механизм принудительного исполнения, закрепленный Законом № 229-ФЗ, не используется, кроме случаев, установленных Кодексом. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.


Действительно приказом ФССП России от 15.05.2009 № 195 утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в пункте 2.2 которых разъяснено, что согласно пункта 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления в соответствующий орган исполнительного листа на исполнение.

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 23) исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение трехмесячного срока.

Вместе с тем пункт 3 Постановления № 23 утратил силу в соответствии с пунктом 24 Постановления № 13.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в ином порядке, чем установлено БК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств исполнение требований исполнительного документа серии ФС № 037405198 должно производиться Финансовым управлением администрации Губахинского муниципального округа в соответствии с главой 24.1 БК РФ, оспариваемое постановление соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает права заявителя.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению.


Поскольку оспариваемое постановление вынесено врио заместителя начальника отделения) ФИО1, требования Общества к судебному приставу ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Партнёр» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.Ю. Плотникова