Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А60-16144/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16144/2020
04 августа 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-16144/2020

по иску ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДРУЖЕСТВО МЕБЕЛЬЩИКОВ ЕКАТЕРИНБУРГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО2 и ФИО3

о признании незаконным внеочередного общего собрания от 18.07.2019 г.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, по устному ходатайству ФИО4, представитель по доверенности от 14.07.2020г.,

от ответчика: ФИО2 (директор), протокол № 117 от 27.03.2020г., ФИО5, представитель по доверенности от 02.09.2019г.,

от третьих лиц: ФИО2 (паспорт); ФИО3 – не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДРУЖЕСТВО МЕБЕЛЬЩИКОВ ЕКАТЕРИНБУРГА" (далее - ответчик) о признании незаконным внеочередного общего собрания от 18.07.2019 г.

Определением суда от 22.04.2020г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.05.2020г.

В судебном заседании суд приобщил отзыв, поступивший в суд 22.05.2020г. в электронном виде от ответчика.

Также в материалы дела приобщены документы истца, представленные во исполнение определения суда.

В судебном заседании истец исправил опечатку в названии иска, которая была им допущена в части реквизитов оспариваемого решения.

В предварительном судебном заседании приобщена заверенная копия протокола оспариваемого решения, представленные ответчиком, при этом суд осмотрел его оригинал. С согласия истца судом на основании ст. 51 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3.

Определением суда от 29.05.2020г. судебное разбирательство по делу назначено на 28.07.2020г.

В судебном заседании суд приобщил к делу поступившие от ответчика документы во исполнение определения суда (поступили с заявлением от 28.06.2020г. в электронном виде), пояснения от 15.07.2020г. (поступили в электронном виде).

Также к материалам дела приобщены документы истца с сопроводительным заявлением от 28.06.2020г. и отзыв третьего лица ФИО2

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Содружество Мебельщиков Екатеринбурга» (сокращенно — ООО «СМЕ») зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2007 года, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (Выписка из ЕГРЮЛ приложена к иску).

Участниками ООО «СМЕ» являются ФИО2, имеющий долю в уставном капитале Общества 31.63847%, ФИО3 с размером доли в уставном капитале Общества 30.74743%, ФИО1 с размером доли в уставном капитале Общества 37.61410%.

По инициативе исполнительного органа ООО «СМЕ» было проведено внеочередное общее собрание участников Общества 05 февраля 2020 г. и результаты голосования и проведения собрания были оформлены протоколом №115 от 05.02.2020 года.

Повестка дня собрания, проведенного 05.02.2020 года, была следующей:

1)Избрание председателя и секретаря

2)Утверждение регламента и повестки дня.

3)О подтверждении решений внеочередного Общего собрания участников ООО «СМЕ» Протокол №78 от 17.02.2017г. по вопросу 5 (п.п. 1-5) и вопросу 6, связанных с интересами Общества и его участников.

Рассмотрение вопросов, включенных в повестку дня п. 3, фактически производилось с разбивкой вопроса 3 повестки дня на подвопросы 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Истица не принимала участие в обжалуемом собрании участников ООО «СМЕ» в связи с тем, что вопросы, включенные в повестку дня, не относятся к компетенции общего собрания участников.

Истица направила в Исполнительный орган Общества письмо Исх.№88 от 04.02.2020г., которым проинформировала о том, что «... в повестку дня включен вопрос о подтверждении решений внеочередного Общего собрания участников ООО «СМЕ» (протокол 78 от 17.03.2017 года), который не относится к компетенции общего собрания ООО «СМЕ» и не предусмотрен нормами действующего законодательства РФ...» и «Поскольку в повестке дня организуемого Вами общего собрания от 05.02.2020 года отсутствуют иные вопросы, за исключением организационных вопросов проведения собрания, ставлю Вас в известность, что решение общего собрания участников ООО «СМЕ» будут являться недействительными.».

Истица считает, что принятые общим собранием участников ООО «СМЕ» решения по 3-ему вопросу вопросам повестки дня, включая подпункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, приняты с нарушением действующего законодательства РФ, Устава ООО «СМЕ» и нарушают права и законные интересы истицы, как участника общества, поэтому обратилась в суд с иском о признании недействительными указанные решения.

В отзыве на иск ответчик указывает следующее. С исковыми требованиями ФИО1 ответчик не согласен по следующим основаниям:

1) Внеочередное общее собрание, решения которого обжалуются ФИО1, состоялось 05.02.2020 г. и оформлено Протоколом № 115. О собрании ФИО1 была заблаговременно извещена, но намерено на него не явилась, о чем она сама указывает в исковом заявлении.

В соответствии с имеющимся в ООО «СМЕ» регламентом, Протокол №115 был выслан и получен ФИО1 по электронной почте 10.02.2020г., что приравнивается к документам на бумажном носителе. В Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском ФИО1 обратилась 11.04.2020 г.

Таким образом, ФИО1 пропущен срок для обжалования решения общего собрания участников Общества.

2). ФИО1 оспаривая решения, принятые в подпунктах 1,2,3,4,5,6 в рамках 3-говопроса повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «СМЕ» и оформленные протоколом № 115 от 05.02.20 г., в исковом заявлении указывает, что «пояснительные записки № 5, 6, 7, 8, 11 и предложенные к утверждению общим собранием участников от 05.02.20 г., участникам не представлены, копии документов истице не направлялись, к протоколу 115 от 05.02.20 не приобщены, содержание истице не известно».

Однако, истец не указывает следующее. На момент проведения внеочередного общего собрания 17.03.17 г. Протокол № 78 ФИО1 исполняла функции единоличного исполнительного органа (генеральный директор) ООО «СМЕ». На указанном собрании она присутствовала и была избрана секретарем собрания, в полномочия которого входит, в том числе, оформление протокола собрания.

При оформлении Протокола № 78 внеочередного общего собрания, проведенного 17.03.17 г., ФИО1 как секретарем собрания, протокол собрания №78 был оформлен не надлежащим образом, а именно: не подведены итоги голосования, произведены исправления и дополнения, не оговоренные и не подписанные секретарем и председателем собрания. В установленный законом срок протокол №78 от 17.03.17 г. никем из участников, в том числе и ФИО1, не был оспорен.

Из-за того, что ФИО1 протокол №78 не был надлежащим образом оформлен, единственным основным вопросом повестки внеочередного собрания, состоявшегося 05.02.20 г., было подтверждение решений внеочередного общего собрания участников ООО «СМЕ», оформленных протоколом №78 от 17.03.17 г. по вопросу 5 (п.п. 1-5) и вопросу 6, связанных с интересами Общества и его участников.

По пятому вопросу внеочередным общим собранием 17.03.17 г. было принято решение - утвердить пояснительные записки № 5,6,7,8,11, предоставленные ФИО2

На внеочередном общем собрании 05.02.20 г., из-за того, что протокол №78 был оформлен не корректно, фактически подтверждались те же самые пояснительные, которые были утверждены на собрании 17.03.17 г., никаких иных новых пояснительных записок на собрании не утверждалось.

Из-за того, что Протокол № 78 не был надлежащим образом оформлен самой ФИО1, пришлось вновь утверждать пояснительные записки внеочередным общим собранием 05.02.20 г., а Истец при этом пытается признать эти решения недействительными, в связи с чем, считаем, что в действиях ФИО1 имеется злоупотребление правом.

Истец не доказал ни факта нарушения своих прав п.п. 1,2,3,4,5,6 в рамках 3-го вопроса оспариваемого протокола № 115, ни возможности восстановления прав признанием указанных пунктов решения собрания недействительным.

Фактически в настоящем иске ФИО1 пытается оспорить решения, которые были приняты на внеочередном собрании 17.03.17г., но которые не были ею оспорены в установленный законом срок, что так же можно расценить, как злоупотребление правом со стороны Истца.

В отзыве на иск третье лицо ФИО2 указывает, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен по следующим основаниям:

1.) У Общества возникла необходимость уточнения результатов голосования, (а не пересмотра решений!), оформленных Протоколом № 78 от 17.03.2017г. внеочередного общего собрания участников Общества.

2). Уведомление о проведении внеочередного общего собрания было получено Истцом 16.01.2020г. и в срок до 20.01.2020г. Истец могла внести дополнительные вопросы в повестку собрания, на основании п.9.6. Устава Общества, но этого не сделала.

Истец намерено на него не явилась, о чем она сама указывает в исковом заявлении. Тем самым, по мнению третьего лица, в действиях Истца имеется злоупотребление правом.

Процедуру созыва внеочередного общего собрания участников Общества - Истец не оспаривает.

3)Истец не доказала, каким образом решения принятые 05.02.2020г. нарушают её права и законные интересы.

В соответствии с ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленного иска.

4)Истец ссылается на то, что ей не были предоставлены копии документов (пояснительных записок), но еще раз поясняю, что рассмотрение содержания пояснительных расписок не входило в задачу собрания от 05.02.2020г., т.к. это могло бы привести к пересмотру принятых решений, оформленных Протоколом № 78, вступившим в силу и не оспоренным. Поэтому пояснительные записки не были предоставлены. Кроме этого, они у Истца - есть.

5) Фактически в настоящем иске ФИО1 пытается оспорить решения, которые были приняты на внеочередном собрании 17.03.2017г., но которые не были ею оспорены в установленный законом срок, что так же можно расценить, как злоупотребление правом со стороны Истца.

Рассмотрев материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество Мебельщиков Екатеринбурга» (сокращенно — ООО «СМЕ») зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2007 года.

Участниками ООО «СМЕ» являются ФИО2, имеющий долю в уставном капитале Общества 31.63847%, ФИО3 с размером доли в уставном капитале Общества 30.74743%, ФИО1 с размером доли в уставном капитале Общества 37.61410%.

На внеочередном общем собрании участников ООО «СМЕ», проведенном 05.02.2020г., были приняты и оформлены протоколом № 115 от 05.02.2020г. следующие решения: утвердить пояснительные записки № 5, 7, 8, 11, представленные ФИО2, в связи со снятием замечаний аудиторами, об утверждении пояснительной записки № 6 (оплата дополнительного вознаграждения), о неподтвержденых расходах, об утверждении пояснительной записки № 4, произвести проверку отражения в бухгалтерском учете. Отразить суммы в отчетности за 2016г. в виде доходов и расходов прошлых лет, выявленных в отчетном году.

Рассмотрев материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно абз. 3, 4 п. 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Положения пункта 1 статьи 165 ГК РФ не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019г. требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника.

Решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения (п. 2 указанного выше Обзора).

В соответствии с Уставом общества с ограниченной ответственностью «Содружество Мебельщиков Екатеринбурга» (утв. 17.03.2017г. протоколом № 76) в соответствии с действующим законодательством определить в качестве способа подтверждения принятия общим собранием участников Общества решений и состава участников общества, присутствующих при их принятии – подписание каждого пункта Протокола всеми участниками Общества (п. 9.14 Устава).

Суд учитывает, что в судебном заседании руководитель ответчика подтвердил, что данный Устав общества является действующим.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что принятие оспариваемых решений не было удостоверено нотариально, а протокол № 115 от 05.02.2020г. не был подписан всеми участниками общества, в частности, истцом.

Таким образом, в данном случае принятие оспариваемых решений не было удостоверено в установленном порядке, в связи с чем данные решения являются ничтожными.

Суд, рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняет его, поскольку иск подан в суд в электронном виде 06.04.2020г., а сам ответчик указывает, что протокол № 115 от 05.02.2020г. был направлен истцу по электронной почте 10.02.2020г.

Также суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица о злоупотреблении правом, как недоказанный, поскольку мотивы неявки истца на собрание, принявшим оспариваемые решения, истцом приведены были в иске, а также они были направлены обществу до проведения собрания.

Данные мотивы суд полагает допустимыми, поскольку не усматривает, что в данном случае истец вышел за пределы осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ).

При этом общество вправе было либо назначить проведение собрания на другую дату с корректировкой при необходимости вопросов повестки дня, либо руководствоваться ранее принятыми решениями по протоколу № 78 от 17.03.2017г., если принятие спорных решений было направлено исключительно на подтверждение ранее принятых по данному протоколу решений (исходя из позиций ответчика и третьего лица по делу.)

Поскольку судом установлены основания для вывода о недействительности спорных решений, иные доводы, положенные в основу иска, не имеют самостоятельного правового значения.

В связи с вышеуказанным, суд удовлетворяет исковые требования истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Определением суда от 22.04.2020г. истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Признать недействительными решения, принятые в подпунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6 в рамках третьего вопроса повестки дня внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Содружество Мебельщиков Екатеринбурга» и оформленные протоколом № 115 от 05.02.2020г.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДРУЖЕСТВО МЕБЕЛЬЩИКОВ ЕКАТЕРИНБУРГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин