Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А33-26920/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


14 октября 2019 года


Дело № А33-26920/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 октября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 октября 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания "Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 12.09.2012)

к акционерному обществу "Сибагропромстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 15.09.1998)

о взыскании пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 02.08.2019,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прокопивнюк,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания "Сибирь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Сибагропромстрой" (далее – ответчик) о взыскании пени по договору подряда №5 от 16.09.2013 за период с 30.08.2015 по 29.08.2018 в размере 668 652,92 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.10.2018 возбуждено производство по делу.

Решением арбитражного суда от 18.02.2019 по делу № А33-26920/2018 иск удовлетворен, с акционерного общества "Сибагропромстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания "Сибирь" взыскано 668 652,92 руб. пени, 16 373,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2019 по делу № А33-26920/2018 оставлено без изменения.

Определением от 20.05.2019 отказано в удовлетворении заявления акционерного общества "Сибагропромстрой" об отсрочке исполнения решения суда от 18.02.2019.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2019, постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А33-26920/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 22.07.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Представитель истца настаивала на исковых требованиях.

Представитель ответчика требования не признала.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой» (подрядчик) и закрытым акционерным обществом «Сибагропромстрой» (заказчик) 16.09.2013 заключен договор подряда №5 на выполнение работ на объекте: База мобилизационного развертывания Сибирского регионального центра МЧС России, расположенная по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу наружных сетей водоснабжения и теплоснабжения и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора. Виды и объемы, перечень и состав работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете №1 и локальном сметном расчете №2, являющимися приложениями к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора приблизительная стоимость работ по договору устанавливается локальным сметным расчетом № 1 (наружные сети водоснабжения) и составляет 3 334 649,20 руб., включая НДС 18% - 508 675,30 руб.; локальным сметным расчетом № 2 (наружные сети теплоснабжения) и составляет 742 384,02 руб., включая НДС 18% - 113 245,02 руб. Общая приблизительная стоимость работ по настоящему договору составляет 4 077 033,22 руб.

Цена работ по договору включает в себя цену подлежащей выполнению работы и является договорной ценой. Стоимость материалов, переданных заказчиком подрядчику согласно пункту 1.3 договора, в стоимость работ не включается (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что при выявлении в процессе реализации договора необходимости выполнения работ, не учтенных проектно-сметной документацией или учтенных в количествах, отличных от фактически необходимых, а также при внесении заказчиком изменений в переданную исполнителю документацию, подрядчик осуществляет производство дополнительных работ, а заказчик принимает и оплачивает их.

В силу пункта 4.2 договора заказчик осуществляет оплату работ, предусмотренных настоящим договором, в следующем порядке:

- заказчик оплачивает в качестве предоплаты 1 900 552,00 руб. не позднее 22.09.2013;

- оставшуюся сумму в размере 2 175 481,22 руб. заказчик оплачивает по факту выполненных работ не позднее 10-ти календарных дней с даты подписания без замечаний акта приемки работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), передачи заказчику двух экземпляров исполнительной документации и предъявления подрядчиком заказчику счета-фактуры на оплату.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата дополнительных работ, не предусмотренных настоящим договором, производится сверх установленной договором цены в том же порядке, если иное не оговорено в дополнительном соглашении (приложении) к договору.

На основании пункта 9.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.2 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Стоимость работы может быть изменена по соглашению сторон на основании дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 10.3 договора).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2018 по делу № А33-25350/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил для заказчика следующие работы: Наружные сети теплоснабжения. Раздел 5. Трубопроводы. Позиция 65. прокладка трубопровода в непроходном канале при условии давления 1,6 Мпа, температура 150С, диаметр трубы 125 мм – 56 м. на сумму 5 016 269,82 руб., о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС2 №3 от 15.01.2014 на сумму 416 508,14 руб., №2 от 23.01.2014 на сумму 1 550 799,20 руб., №3 от 23.01.2014 на сумму 1 964 615,49 руб., №5 от 31.01.2014 на сумму 239 495,97 руб., №6 от 31.01.2014 на сумму 844 851,02 руб., соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Стоимость работ оплачена заказчиком подрядчику на основании платежных поручений №7432 от 01.10.2013 на сумму 1 900 552 руб., №1644 от 06.03.2014 на сумму 1 557 858,91 руб., №2102 от 24.03.2014 на сумму 778 929,46 руб., №3490 от 13.05.2014 на сумму 389 464 руб.

Оставшаяся сумма стоимости выполненных работ (389 464,45 руб.) оплачена обществу «Сибпромстрой» в соответствии с полученным уведомлением об уступке прав требования в составе суммы общей задолженности по договорам №2 от 10.04.2013, №4 от 25.07.2013 и №5 от 16.09.2013 платежными поручениями №5054 от 10.07.2014 на сумму 1 000 000 руб., №5401 от 23.07.2014 на сумму 500 000 руб., №5471 от 28.07.2014 на сумму 500 000 руб. и №5302 от 21.07.2014 на сумму 500 000 руб.

В период производства работ подрядчиком для заказчика выполнены работы по монтажу сетей теплоснабжения внутри здания на объекте «База мобилизационного развертывания Сибирского регионального центра МЧС России», расположенного по адресу: <...>, стоимостью 614 166,40 руб., о чем подрядчиком в одностороннем порядке составлены акт по форме КС-2 №4 от 31.01.2014 и справка по форме КС-3 №4 от 31.01.2014.

Акт и справка переданы подрядчиком заказчику с реестром передаваемых документов №36 от 19.02.2014 (вх. от 21.02.2014).

Письмом №210 от 25.07.2014 общество «ТехПромСтрой» обратилось к обществу «Сибагропромстрой» с просьбой подписать и вернуть акт №4 от 31.01.2014 и справку по форме КС-3 №4 от 31.01.2014.

16.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Сибирь» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент передает в полном объеме, принадлежащее ему право требования на основании акта о приемке выполненных работ № 4 от 31.01,2014 (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.01.2014 (КС-3) по договору подряда № 5 от 16.09.2013 на выполнение работ на объекте: База мобилизационного развертывания Сибирского регионального центра МЧС России, расположенная по адресу: <...>. 1, заключенному между ООО «ТехПромСтрой» (подрядчик) и ЗАО «Сибагропромсгрой» (заказчик) в размере 614 166,40 руб., а цессионарий принимает право требования по указанному договору подряда.

По договору от 16.08.2014 также передаются права, обеспечивающие исполнение обязательств, указанных в п. 1.1 Договора, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору, в том числе право требования выплаты сумм неустойки/процентов, штрафов, а также право требования возмещения судебных расходов, госпошлины уплачиваемой в суд.

Согласно пункту 2.1 договора цессии цедент обязан передать цессионарию в трехдневный срок после подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно:

- договор подряда №5 от 16.09.2013;

- акт о приемке выполненных работ за январь 2014 года;

- справка № 4 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2014;

- реестр передаваемых документов исх. № 36 от 19.02.2014.

В соответствии с пунктом 2.3 договора цедент обязался в десятидневный срок после подписания договора уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей по договору подряда № 5 от 16.09.2013, путем отправки заказного письма с уведомлением или передачи уведомления нарочно.

Претензией от 18.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Сибирь» обратилось к акционерному обществу «Сибагропромстрой» с требованием оплатить работы, выполненные обществом «ТехПромСтрой» по договору подряда №5 от 16.09.2013. Названная претензия направлена в адрес ответчика почтой 18.08.2016 и оставлена последним без ответа.

Общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Сибагропромстрой» о взыскании задолженности по договору подряда № 5 от 16.09.2013 в размере 610 084,78 руб. за работы по монтажу внутренних сетей теплоснабжения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2018 по делу № А33-25350/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, иск удовлетворен, с акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Сибирь» взыскано 610 084,78 руб. задолженности по договору подряда № 5 от 16.09.2013, 15 202,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт исполнен акционерным обществом «Сибагропромстрой» инкассовым поручением от 30.08.2018 № 329184 на сумму 652 286,78 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Сибирь», ссылаясь на нарушение заказчиком в период с 11.03.2014 по 29.08.2018 срока оплаты работ на сумму 610 084,78 руб., учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, обратилось в суд с требованием о взыскании пени за период с 30.08.2015 по 29.08.2018 в размере 668 652,92 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой» (подрядчик) и закрытым акционерным обществом «Сибагропромстрой» (заказчик) 16.09.2013 заключен договор подряда №5 на выполнение работ по монтажу наружных сетей водоснабжения и теплоснабжения на объекте: База мобилизационного развертывания Сибирского регионального центра МЧС России, расположенная по адресу: <...>.

Правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса). Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из приведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2018 по делу № А33-25350/2016 с акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Сибирь» взыскано 610 084,78 руб. задолженности по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 31.01.2014, подписанному в одностороннем порядке.

При рассмотрении дела № А33-25350/2016 судом установлено, что в период производства работ подрядчиком для заказчика выполнен монтаж сетей теплоснабжения внутри здания на объекте «База мобилизационного развертывания сибирского регионального центра МЧС России» расположенном по адресу: <...> стоимостью 614 166,40 руб., о чем подрядчиком в одностороннем порядке составлены акт по форме КС-2 №4 от 31.01.2014 и справка по форме КС-3 №4 от 31.01.2014.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорные работы не могут быть признаны дополнительными по смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они выполнены в связи с изменением заказчиком проектной документации. Суд определил стоимость работ исходя из цен на аналогичные работы, так как условиями договора она не определялась.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 668 652,92 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору от 16.09.2013 № 5 за период с 30.08.2015 по 29.08.2018.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 01.07.2019 по настоящему делу, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что в рассматриваемой ситуации в отсутствие соглашения сторон о выполнении истцом спорных работ, а, соответственно, при несогласованной цене их оплаты оснований для применения договорной меры ответственности за просрочку оплаты данных работ в виде неустойки не имеется.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что согласно акту № 4 от 31.01.2014 подрядчиком выполнены работы по монтажу сетей теплоснабжения внутри здания на объекте строительства. При этом, как ранее отмечалось, предметом договора подряда № 5 от 16.09.2013 являлось выполнение работ по монтажу наружных сетей водоснабжения и теплоснабжения.

По условиям договора подряда стоимость работы может быть изменена по соглашению сторон на основании дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 10.3 договора). В соответствии с пунктом 10.4 договора любые изменения к настоящему договору действительны лишь при условии, если они оформлены в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В отсутствие доказательств согласования выполнения дополнительных работ в установленном договором подряда от 16.09.2013 № 5 порядке, оснований для применения договорной меры ответственности к работам, выполненным по одностороннему акту КС-2 № 4 от 31.01.2014, не имеется.

Приведенные истцом в обоснование наличия права на взыскания неустойки доводы отклоняются судом, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии стороны с выводом Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и не основаны на условиях договора.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 668 652,92 руб. договорной неустойки удовлетворению не подлежит.

Ссылка ответчика на необходимость разрешения вопроса о повороте исполнения решения суда от 18.02.2019, исполненного им в полном объеме на сумму 685 025,92 руб., отклоняется судом как не соответствующая процессуальному закону.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 326 Кодекса). Определение арбитражного суда о повороте исполнения судебного акта или об отказе в повороте исполнения может быть обжаловано (часть 4 статьи 326 Кодекса).

Из толкования приведённых норм следует, что вопрос о повороте не подлежит разрешению в решении, принимаемом по итогам рассмотрения спора по существу. Данный вопрос подлежит рассмотрению на основании соответствующего заявления ответчика, рассматриваемого в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2019 по делу № А33-26920/2018 не содержит указаний на поворот исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2019. Следовательно, вопрос о поворот исполнения может быть разрешен судом на основании соответствующего заявления ответчика, поданного в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 373,00 руб. подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

О.С. Щёлокова