Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А56-2984/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2984/2024
09 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СЭМ" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 199/201, литер Ф, помещ. 409Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталлСервис" (адрес: Россия 150003, Ярославль, Ярославская обл., ул. Терешковой, д. 13/5, офис 104, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2024

- от ответчика: ФИО2, дов. от 04.09.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЭМ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталлСервис" (далее – ответчик) 2 500 000 руб. неосновательного обогащения; 6 045 529,10 руб. неустойки по договору от 24.08.2023 № 118/1-2023; 37 703,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2023 по 12.01.2024 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик определение суда от 18.01.2024 не исполнил; отзыв не представил; против требований истца возражает, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 24.08.2023 № 118/1-2023 на выполнение строительно-монтажных работ.

Начало выполнения работ - дата подписания договора; окончание – 16.09.2023.

Платежными поручениями от 28.08.2023 № 3597 и от 27.09.2023 № 4084 истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 2 500 000 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец письмом от 05.12.2023 № 1107/2023СЭМ уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, начиная с 08.12.2023; потребовал возвратить неотработанный аванс.

За нарушение срока выполнения работ истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 8.3.1 договора неустойку, размер которой за период с 17.09.2023 по 08.12.2023 составил 6 045 529,10 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Соблюдение истцом, предусмотренной процедуры одностороннего отказа от исполнения договора, подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а, следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив, что договор расторгнут, доказательства выполнения работ на сумму аванса в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 2 500 000 руб.

Доводы ответчика о том, что директор ООО "ЭнергоМеталлСервис" ФИО3 не подписывала спорный договор, отклоняются судом, поскольку подпись ФИО3 на договоре заверена печатью ООО "ЭнергоМеталлСервис"; доказательств утраты печати ответчиком в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ответчика была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. Подписание договора неустановленным лицом, при наличии подлинной печати, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований заявителя. Заявлений о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, от ответчика не поступало.

Отклоняются судом и доводы ответчика о выполнении им работ, предусмотренных договором, со ссылками на подписанные акты КС-2, КС-3, в отсутствие таких доказательств в материалах дела.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в возврате денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Расчет проверен судом, признан соответствующим требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока выполнения работ, установленного договором, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Ответчик расчеты неустойки и процентов не оспорил; ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталлСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЭМ" 2 500 000 руб. неосновательного обогащения; 6 045 529,10 руб. неустойки по договору от 24.08.2023 № 118/1-2023; 37 703,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2023 по 12.01.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 13.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства; 65 916 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия


Судья Стрельчук У.В.