Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А50П-464/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-464/2018
17 октября 2018 г.
г. Кудымкар


Резолютивная часть решения суда объявлена 10 октября 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2018 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Поповой Ирины Дмитриевны

при ведении протокола помощником судьи Истомина Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с

ограниченной ответственностью "Приоритет" (улица Максима Горького, дом 9, офис 1а, город Пермь, Пермский край, 614045, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации Кочевского муниципального района (улица Калинина, 5,

село Кочево, Кочевский район, Пермский край, 619320, ОГРН:

1025903381041, ИНН: <***>)

о признании недействительным отказа заказчика от исполнения контракта и

расторжении муниципального контракта № 0156300001517000037-0147229-

02 от 01.08.2017,

третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РИК» (улица М.Горького, 57, город Кудымкар, Пермский край, 619000, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (614000, <...> ИНН <***> ОГРН <***> е-mail: msp-opora.perm@mail.ru)

при участии: от истца: ФИО1 - по доверенности от 01.04.2018,

паспорт, ФИО2 - по доверенности о 01.09.2018, паспорт

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 15.08.2018, паспорт

от третьих лиц: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта № 0156300001517000037-0147229-02 от 01.08.2017.

Истцом представлены уточнения иска, заявлено дополнительное требование о признании недействительной односторонней сделки заказчика по расторжению муниципального контракта в связи с нарушением подрядчиком обязательств по контракту.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, дополнительно пояснил, что обязательства по контракту выполнены частично, оплата в полном объеме за выполненные работы не произведена (не оплачены работы по акту КС-2 от 26.03.2018 года № 21). В адрес подрядчика замечания, выявленные заказчиком, органом строительного надзора, отказ в принятии работ не поступали.

Работы на объекте приостановлены ввиду несоответствия представленной проектной документации требованиям действующего законодательства. Поскольку выявленные подрядчиком нарушения заказчиком не устранены, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении последним обязательств по муниципальному контракту, сделка подлежит расторжению.

Указал на незаконность действий администрации в части принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку основания для данной сделки отсутствовали, работы приостановлены подрядчиком обоснованно, проектные решения для дальнейшего производства работ не представлены.

Представитель администрации в судебном заседании пояснила, что часть работ по контракту исполнена подрядчиком, оплата произведена по актам выполненных работ с №№ 1 по 20. Учитывая, что работы с апреля 2018 года не проводятся подрядчиком, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, соответствующее уведомление направлено истцу, информация размещена на сайте государственных закупок, в антимонопольный орган направлено заявление о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Указала, что органом строительного контроля были выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ, указано на необходимость их устранения.

Полагала, что действия подрядчика по приостановлению работ являются незаконными, вызваны необходимостью в устранении выявленных органом строительного контроля недостатков.

Также указала, что доводы истца о недостатках проектной документации несостоятельны ввиду того, что с условиями всей документации подрядчик имел возможность ознакомиться в рамках аукционных процедур. Кроме того, по мнению администрации, данные замечания носят устранимый характер, не могут являться основанием для приостановления работ.

По требованию о расторжении контракта пояснила, что данное требование также удовлетворению не подлежит ввиду того, что действие данного контракта окончено ввиду одностороннего расторжения.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены разработчик проектной документации - ООО «РИК» и орган, осуществлявший строительный контроль - ООО «Престиж».

Проектной организацией отзыв на требования иска не представлен.

В судебном заседании от 24.09.2018 представитель проектной организации пояснил, что доводы подрядчика о несоответствии проектной документации являются несостоятельными ввиду того, что специализированной организацией разрабатывается проект стадии «П», рабочая документация может быть разработана самим подрядчиком. Проектная документация, необходимая для производства работ была размещена на официальной сайте закупок, являлась достаточной для их выполнения. Ряд технических решений, необходимых при производстве работ, согласовывались в процессе строительства, их отсутствие не являлось препятствием к дальнейшему выполнению обязательств.

Органом строительного контроля представлен отзыв на иск, согласно которому в ходе осуществления строительства подрядчиком допущены нарушения, строительных норм и правил, о чем в адрес последнего направлены соответствующие письма с требованием об их устранении.

В судебное заседание представитель не явился.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела 01 августа 2017 по результатам аукционных процедур между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0156300001517000037-0147229-02 на строительство объекта капитального строительства «Спортзал для физкультурно-оздоровительных занятий Усть-Силайской основной школы в п. Усть-Силайка Кочевского района Пермского края» со сроком выполнения работ до 30 июня 2018 года.

В соответствии с п. 2.3 Контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы собственными и (или) привлеченными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами в соответствии с условиями настоящего Контракта, проектно-сметной документацией и требованиями Технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего Контракта (приложение №1).

Подрядчик имеет право, в том числе, самостоятельно определять способ исполнения Контракта, не допуская отступлений от его условий; запрашивать у Заказчика предоставления разъяснений и уточнений по вопросам выполнения работ в рамках Контракта (п.4.3). В соответствии с п. 4.4.15 подрядчик незамедлительно информирует Заказчика о невозможности исполнения обязательств по Контракту по любым обстоятельствам.

П. 12.1 Контракта предусмотрена возможность изменений существенных условий Контракта при его исполнении по соглашению сторон в пределах 10% цены контракта при наличии объема дополнительных работ.

Расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что работы на объекте были приостановлены подрядчиком ввиду необходимости согласования работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, о чем 11.04.2018 направлено уведомление в адрес администрации (л.д. 48 т.1).

Письмом от 13.04.2018 года (л.д.49 т.1) заказчик указал на возможность самостоятельного заключения договора подрядчиком с проектной организацией на внесение изменений в выданный проект по объекту либо произвести работы в соответствии с проектом.

Подрядчик известил Заказчика о невозможности выполнения работ без внесения изменений в проектную документацию, направив письмо от 04.06.2018 с предложением о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон и проведения приемки фактически выполненных объемов работ (л.д.50т.1).

Не соглашаясь с расторжением контракта по соглашению сторон, администрация уведомила о выявленных недостатках работ с требованием об их устранении и продолжении исполнения взятых подрядчиком обязательств (л.д. 53-54т.1).

Получив данный отказ, подрядчик 16.07.2018 обратился с требованием о расторжении договора в судебном порядке.

Письмом от 17.07.2018 года Заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик на основании ч.9 ст.95 Закона N 44-ФЗ вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В пункте 12.6 Контракта установлены основания для одностороннего расторжение контракта: неисполнение подрядчиком своих обязательств в срок; нарушение Подрядчиком условий Контракта, ведущих к снижению качества работ, предусмотренных Техническим заданием; аннулирование у Подрядчика права на выполнение работ и иные обстоятельства, предусмотренные действующим законодательством.

Таким образом, действующим законодательством и условиями контракта предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 гл. 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для отказа от договора ответчик указал на п. 3 ст. 450 ГК РФ, ст. 717 ГК РФ.

Вместе с тем, п. 3 ст. 450 ГК РФ утратил силу с 01.06.2015 года, а ст. 717 ГК предусматривает общие основания для отказа от исполнения договора, не связанные с нарушением обязательств подрядчиком по договору.

Учитывая, что также в решении заказчик указывает на фактические нарушения, выявленные в ходе осуществления строительного надзора, суд приходит к выводу, что основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы о нарушении подрядчиком обязательств – неисполнение обязательств в срок.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Таким образом, для установления действительности выраженного в решении заказчика одностороннего отказа от исполнения спорного контракта необходимо установить нарушение подрядчиком срока выполнения работ, а также обусловленность данного нарушения причинами, за которые отвечает подрядчик.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п.9 ст. 34 Закона о контрактной системе. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

При установлении факта нарушения срока выполнения работ суд установил следующее.

Оспариваемое решение принято Заказчиком в период приостановления выполнения работ.

Исследовав вопрос об обоснованности приостановления работ, суд пришел к следующим выводам.

Из пояснений подрядчика следует, что необходимость в разработке изменений в проектную документацию, связана с тем, что строящийся объект имеет арочную конструкцию крыши с креплением ее по центру к несущей кирпичной стене, разделяющей спортивный зал от подсобных помещений (л.д. 126, 127, 140, 144 т.1). В данной стене расположены вентиляционные каналы (л.д. 134-136 т.1). Вместе с тем, сами узлы крепления проектом не разработаны, рабочие чертежи отсутствуют, сметой также не учтена стоимость дополнительных материалов.

Из раздела 3 «архитектурные решения» шифр 125-16-АР том 3 следует отсутствие ряда архитектурных решений.

Письмом от 26.02.2018 года подрядчик сообщил об отсутствии в проектной документации следующих узлов: узлы примыкания самонесущего каркаса к кирпичной стене здания и ее торцам, узел герметизации стыков конструкций от внешних климатических осадков; узлы закрытия базальтового утеплителя; узел защиты кирпичной кладки от внешних осадков; узел защиты вентиляционных каналов кирпичной стены от атмосферных осадков и попадания в него мусора.

Также подрядчик указал, что невыполнение данных видов работ может повлечь причинение вреда результату выполненных подрядчиком работ вследствие затекания влаги в местах отсутствия указанных узлов, а также препятствует выполнению дальнейших видов работ: электромонтажные работы, внутренняя отделка помещений, устройство деревянных полов. Из-за отсутствия полов не были выполнены работы по монтажу системы отопления, прокладке внутренних трубопроводов водоснабжения, заполнение дверных проемов.

Представленное заказчиком решение в виде схемы «узел укрытия кирпичной кладки» (приложение к пояснениям администрации от 28.09.2018) от 22.03.2018 со штампом «в производство работ», выданное специалистом по архитектуре и строительству не согласована с Проектной организацией, не является свидетельством внесения изменений в проектную документацию. Кроме того, по мнению истца, данная схема не содержит технологических решений: не содержит информации о том, как должны быть выполнены узлы, нет количества и размеров фасонных элементов, которые необходимо применить, не указано из каких материалов они должны быть изготовлены, каким образом необходимо выполнить их крепление и герметизацию стыков и примыканий. В Проекте отсутствуют спецификации и сметы на изготовление и закупку дополнительных материалов с указанием их стоимости.

Разделом «Основные понятия» Контракта предусмотрено, что проектно-сметная документация – документация, содержащая материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющая архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства объекта капитального строительства, включая в себя документацию стадии «П», стадии «Р», сметную документацию.

Таким образом, довод администрации об отсутствии обязательства со стороны заказчика в разработке документации стадии «Р» несостоятельна.

Вместе с тем, указанные подрядчиком недостатки проекта не устранены заказчиком, соответствующие решения не приняты.

Письмом от 09.01.2018 г. Подрядчик сообщил Заказчику оненадлежащей марке кабеля, предусмотренной Проектом: предусмотрен кабель марки ВВГ (Сметная документация № 02-01-05 Электроосвещение).

Проектной документацией шифр 125-16-ЭС «система электроснабжения» предусмотрены кабельные линии марки ВВГнг-LS, т.е. с изоляцией жил и оболочкой из ПВХ пластика пониженной горючести с пониженным газо-дымовыделением.

При этом в соответствии с ГОСТ 31565-2012 «Кабельные изделия «Требования пожарной безопасности» для прокладки, с учетом объема горючей нагрузки кабелей, в зданиях детских дошкольных и образовательных учреждений применяются кабели марок BBнг-(A)-LSLTx, ВВГнг-(А F/R)-LSLTx, т.е. кабельные изделия, не распространяющие горение при групповой прокладке, с пониженным дымо- и газовыделением и с низкой токсичностью продуктов горения.

Изменения в проектную документацию Заказчиком не внесены.

Письмом от 02.03.2018 истец сообщил Заказчику о невозможности крепления проводки к светильникам на тросе в помещении № 7. Данный тип крепления не представляется возможным, поскольку в оси 1 предусмотрено остекление (лист 2 проекта шифр 125-16-ЭОМ).

Альтернативное техническое решение по данному узлу Подрядчику не выдано.

Также письмом от 02.03.2018 г., Подрядчик сообщилЗаказчику, что в Проекте отсутствует точкаподключения для оборудования пожарной сигнализации (шифр 125-16-ЭС).

Изменения в документацию Заказчиком не внесены.

Также Подрядчик сообщил Заказчику, что Проект в части освещения спортивного зала (помещение 7) противоречит СП 256.1325800.2016, пункт 5.4.8: в учебных классах, спортивных и актовых залах учебных заведений следует предусматривать отключение светильников рядами, параллельными световыми проемами или плавное, или ступенчатое регулирование в зависимости от естественного освещения (шифр 125-16-ЭОМ). Изменения в Проект Заказчиком не внесены.

Проектом также не предусмотрен светильникнаружного освещения на входе в помещение № 4 (помещение узла учета).

Изменения в Проект Заказчиком не внесены.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1) предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из материалов дела следует, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой выполнить действия и предоставить информацию, необходимую для выполнения работ.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. Доказательства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении истца, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для приостановления производства работ имели место, подрядчик при принятии данного решения действовал разумно и добросовестно.

Отсутствие должного содействия со стороны администрации явилось следствием невозможности в выполнении иных видов работ (внутренних), поскольку отсутствие выполненных работ, препятствующих проникновению атмосферных осадков внутрь помещения, могло создать угрозу результату работ подрядчика.

Отказ от исполнения контракта принят администрацией с нарушением установленного порядка является незаконным.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 Кодекса).

Учитывая, что судом установлена обоснованность действий подрядчика в приостановлении работ, отсутствие намерения со стороны заказчика оказать необходимое содействие в устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления работ, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истцом до принятия решения заявлено об уточнении исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из Федерального бюджета в размере 19102 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями110, 168-170, 176 Арбитражного

процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования иска общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ Администрации Кочевского муниципального района от исполнения муниципального контракта № 0156300001517000037-0147229-02 от 01.08.2017.

Расторгнуть муниципальный контракт № 0156300001517000037-0147229-02 от 01.08.2017, заключенный между Администрацией Кочевского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет".

Взыскать с Администрации Кочевского муниципального района (ОГРН:

1025903381041, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19102 рублей, уплаченную в составе общей суммы по платежному поручению от 20.09.2018 № 991.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: И.Д. Попова