Решение от 7 мая 2022 г. по делу № А56-96747/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96747/2021
07 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Шувалово-Озерки (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1

о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения от 12.07.2021 по делу № 44-3405/2021, о признании недействительным предписания от 12.07.2021 по делу № 44-3405/21

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 13.01.2022

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 22.10.2021

от третьего лица – не явился, извещён

у с т а н о в и л:

Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Шувалово-Озерки (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 12.07.2021 по делу № 44-3405/2021, а также предписания от 12.07.2021 по делу № 44-3405/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представитель УФАС возражал против их удовлетворения по мотивам, представленным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении электронного аукциона размещено 23.05.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172300007021000009. Начальная (максимальная) цена контракта – 5 702 375,59 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

От Предпринимателя в Управление поступила жалоба на неправомерные действия аукционной комиссии, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отказе ему в допуске к участию в электронном аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок.

Решением УФАС от 12.07.2021 жалоба признана необоснованной, между тем, в порядке проведения внеплановой проверки Управлением в действиях Администрации установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ. Администрации также выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с пунктами 2,3,4 указанного решения УФАС и предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

При этом действующим законодательством о контрактной системе не установлено четких критериев и требований к инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе.

Требования к товарам установлены Заказчиком в Приложении № 3 «Требования к значениям показателей (характеристик) товаров, применяемых (поставляемых и используемых) при выполнении закупаемых работ, позволяющие определить соответствие потребностям заказчика» к Техническому заданию документации об аукционе.

В отношении товара «Комплект жалюзи...» Заказчиком установлено требование: «Конструкция: Жалюзи должны представлять собой набор соединенных между собой подвижных вертикальных тканевых ламелей, закрепленных на профиле или Жалюзи должны представлять собой набор соединенных между собой подвижных вертикальных пластиковых ламелей, закрепленных на профиле».

Инструкция по заполнению первой части заявки установлена заказчиком в п. 19.2 «Инструкция по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе » раздела 1 документации об электронном аукционе.

Данный пункт документации об аукционе содержит следующие указания:

«2.2 Во всех остальных случаях, прямо не перечисленных в данной инструкции, значения показателей считать неизменяемыми. (в том числе, если применение используемых в описании объекта закупки указаний на максимальность и (или) минимальность из пунктов 1.1-1.4 не описано в пунктах 1.5-1.14).

3.1 При указании Заказчиком в Документации требования к значению показателя в виде слов, символов «или», «/», «либо» и словосочетания «должен (-на, -но, -ны) быть» участник закупки выбирает конкретное значение для показателей, в отношении которых представлены варианты значений. Выбрав при заполнении первой части заявки одно из альтернативных значений показателей товара, Участнику закупки необходимо указать остальные значения показателей товара, характерные именно для выбранного одного из альтернативных значений показателей. В случае, если показатели не нормируется для выбранного значения, то Участник не указывает данные показатели, либо указывает, что значения данных показателей не нормируются. В случае, если в соответствии с выбранным альтернативным значением показателя, действие нормативно-технической документации, установленной Заказчиком, не распространяется на характеристики данного товара, то и соответствие такой нормативно-технической документации не требуется.

Заказчик поясняет, что не допускается указание в составе первой части заявки слова «должен» и его производных, относящихся к значению показателя».

Представители Заказчика пояснили, что пункт 3.3 инструкции по заполнению первой части заявки применяется лишь в отношении тех показателей, при описании которых Заказчиком использовано сочетание слов «должен (-на, -но, -ны) быть» и «или». В спорном показателе использовано сочетание слов «должны» и «или», ввиду чего участникам закупки надлежало использовать п. 2.2 названной инструкции.

Управление посчитало указанные требования противоречащими друг другу. При этом УФАС также не усмотрело каких-либо технических, конструктивных или иных объективных особенностей показателя «Конструкция», подтверждающих необходимость предоставления его значения в неизменном виде, поскольку, по мнению Управления, комплект жалюзи может иметь только один вариант исполнения, каждый из которых соответствует потребностям Заказчика.

Суд с указанной позицией УФАС не соглашается в силу следующего.

Как следует из пункта 1 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Администрацией при установлении показателя «Конструкция: Жалюзи должны представлять собой набор соединенных между собой подвижных вертикальных тканевых ламелей, закрепленных на профиле или Жалюзи должны представлять собой набор соединенных между собой подвижных вертикальных пластиковых ламелей, закрепленных на профиле» указано на необходимость представить неизменяемое значение показателя, что при исполнении контракта позволило бы использовать оба варианта значения.

Таким образом, ввиду использования в спорном показателе сочетания слов «должны» и «или», участникам закупки надлежало использовать п. 2.2 названной инструкции.

Выбранные Администрацией формулировки законодательству не противоречат. Отсутствие запросов о даче разъяснений, применительно к спорным положениям документации, не поступали, указанные положения в заблуждение потенциальных участников также не вводили.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, у Управления отсутствовали правовые и фактические основания для вынесения решения в оспариваемой части и соответствующего предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Исходя из изложенного, решение от 12.07.2021 по делу №44-3405/21 в части пунктов 2,3,4 и предписание от 12.07.2021 по делу №44-3405/21 признаются недействительными.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Признать недействительными пункты 2,3,4 решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу решение от 12.07.2021 по делу №44-3405/21 и предписание от 12.07.2021 по делу №44-3405/21.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяГуляев С.Б.