Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А82-8016/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8016/2021
г. Ярославль
21 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения принята 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ткач С.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью "Сушилет"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца – ФИО3 (представитель по доверенности от 30.08.2021, диплом),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (представитель по доверенности от 28.08.2021, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью "Сушилет" – ФИО4 (представитель по доверенности от 28.02.2022, диплом),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, предприниматель) 664 475,67 руб.

Определением суда от 12.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сушилет" далее по тексту – ООО "Сушилет") в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно уточненному исковому заявлению от 06.04.2022 просил взыскать

1) с ИП ФИО2

- 152 970 руб. задолженности по соглашению о переводе долга от 08.10.2020,

- 35 025,46 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей по соглашению о переводе долга от 08.10.2020,

- 400 520 руб. задолженности по арендным платежам по договору аренды от 02.07.2019 (соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.10.2020) за период с 02.07.2019 по 20.10.2020,

- 49 831,73 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей, пеней, расходов по ОДН, электричеству, холодной и горячей воде по договору аренды от 02.07.2019 (соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.10.2020) за период с 02.07.2019 по 20.10.2020,

- 50 849 руб. задолженности по оплате услуг по поставке холодной и горячей воды, приемке и очистке сточных вод в централизованную систему водоснабжения сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод (соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.10.2020),

- 400 520 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей по п. 4 соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.10.2020 за период с 02.04.2021 по 06.04.2022;

2) с ИП ФИО2 и ООО "Сушилет" солидарно

- 152 970 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей по соглашению о переводе долга от 08.10.2020.

Проведено онлайн-заседание.

В судебном заседании, состоявшемся 07.04.2022, объявлялся перерыв до 14.04.2022 10 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 14.04.2022 истец уточнил период начисления неустойки – по 27.03.2022.

Ответчиками представлены письменные отзывы.

ООО "Сушилет" указало на злоупотребление правом со стороны истца при начислении финансовых санкций в заявленном размере после расторжения договора, просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно доводам ИП ФИО2, заявленная сумма расходов по коммунальным платежам не подтверждена документально; начисление неустойки в соответствующем размере является злоупотреблением правом со стороны ИП ФИО1 Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 ИП ФИО2 признан пострадавшим от новой коронавирусной инфекции субъектом малого бизнеса. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов. Соответственно, ответчик подлежит освобождению от начисления финансовых санкций, в том числе за период с 28.03.2022. Данным участником процесса заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца пояснил, что возражения ответчика не основаны на представленных доказательствах, Постановление Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 утратило силу с 08.01.2021. ИП ФИО1 не усматривает оснований для уменьшения обоснованно начисленных пени.

Подробно позиция сторон спора приведена в исковом заявлении, отзывах, письменных дополнениях и возражениях, а также в ходе судебных заседаний.

В судебном заседании, состоявшемся 14.04.2022, объявлялся перерыв до 14.04.2022 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя участников процесса, исследовав материалы дела (в том числе, поступившее в электронном виде), суд установил следующее.

02.06.2019 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, указанное в п. 1.1 договора.

02.07.2019 помещение передано ИП ФИО2 по акту приема-передачи.

Арендная плата установлена в размере 92 990 руб. в месяц (п. 3.2).

Согласно п. 3.3 платежи, предусмотренные п. 3.2 договора, арендатор осуществляет до 10 числа расчетного месяца.

В размер арендной платы не входит: компенсация расходов на оплату коммунальных услуг, расходов по ОДН, электроэнергии, на холодную и горячую воду, плату за охранные системы, охрану, проведение текущего и согласованного капитального ремонта, установку оборудования. Оплата коммунальных услуг, электроэнергии производится в течение 5 банковских дней с момента предоставления арендодателем счета на оплату указанных услуг, и акта выполненных работ с расшифровкой видов и стоимости оказанных услуг и приложением копий подтверждающих документов, заверенных подписью и печатью арендодателя, а также документов, подтверждающих получение арендодателем этих услуг от третьих лиц, обладающих правом предоставления этих услуг. Оплата за энерго/тепло/водоснабжение и водоотведение, в том числе по ОДН, производится согласно показаниями приборов учета (счетчика), сведений (счетов) снабжающих организаций и документов, подтверждающих оплату арендодателем перечисленных услуг (п. 3.4, 3.5).

В соответствии с п. 4.8 в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

20.10.2020 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 02.07.2019 с момента подписания соглашения.

Согласно п. 4 соглашения стороны установили, что задолженность арендатора по договору аренды от 02.07.2019 за период с 02.07.2019 по 20.10.2020 составляет 400 520 руб. и подлежит оплате не позднее 01.04.2021 равными частями:

- 100 000 руб., срок платежа 01.01.2021,

- 100 000 руб., срок платежа 01.02.2021,

- 100 000 руб., срок платежа 01.03.2021,

- 100 520 руб., срок платежа 01.04.2021.

Стороны установили, что задолженность арендатора перед арендодателем по оплате коммунальных платежей, пеней, расходов по ОДН, электричества, холодная и горячая вода за период с 02.07.2019 по 20.10.2020 составляет 49 831,73 руб., а также поставка холодной и горячей воды, прием и очистка сточных вод и прием в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод - 50 849,59 руб., и подлежит оплате арендатором не позднее 01.02.2021 с уплатой платежей согласно графику:

- 49 831 руб., срок платежа 01.01.2021,

- 50 849 руб., срок платежа 01.02.2021,

За нарушение указанных выше сроков предусмотрена ответственность в виде начисления процентов 0,5% от суммы, оплата которой просрочена за каждый день просрочки.

20.10.2020 ответчик вернул помещение по акту возврата ИП ФИО1

08.10.2020 между ИП ФИО2 (новый должник), ООО "Сушилет" (первоначальный должник) и ИП ФИО1 (кредитор) заключено соглашение о переводе долга, согласно условиям которого первоначальный должник переводит, а новый должник с согласия кредитора принимает на себя обязательства первоначального должника по погашению ООО "Сушилет" долга перед кредитором, возникшего на основании договора аренды от 12.05.2016 на дату 01.07.2019 в размере 152 970 руб., а также задолженности по коммунальным платежам в размере 35 025,46 руб. (п. 1).

Согласно п. 2 соглашения с 08.10.2020 к новому должнику переходят права и обязанности первоначального должника по погашению задолженности по арендной плате и процентам в части уплаты кредитору суммы, указанной в п. 1 договора, а также задолженности по коммунальным платежам в размере 35 025,46 руб.

Погашение принятого на себя новым должником долга первоначального должника перед кредитором на сумму, указанную в п. 1 договора, производится путем перечисления на расчетный счет кредитора в срок не позднее 31.12.2020 (п. 4).

В случае нарушения сроков, установленных в п. 4 новый должник и первоначальный должник солидарно уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки (п. 5).

Поскольку в добровольном порядке ответчики задолженность не погасили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договоров и иных сделок как предусмотренных законом, так и хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства (пункт 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Требование истца о взыскании рассматриваемой задолженности и неустойки соответствует договорным условиям сторон и не противоречит положениям действующего законодательства. Расчет предъявленных к взысканию сумм проверен судом и признан правомерным, обоснованным и соответствующим условиям сложившихся между сторонами правоотношений.

Ответчиком названный расчет должным образом не опровергнут.

Соглашениями о расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.10.2020, о переводе долга от 08.10.2020 регламентированы взаимоотношения сторон; данные соглашения подписаны участниками спора без разногласий, не признаны в установленном порядке недействительным.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иная позиция ответчиков является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основана на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств настоящего дела (спора).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиками достигнутых с истцом соглашений, суд считает требования о взыскании неустойки обоснованными, а расчеты соответствующими положениям договоров и гражданского законодательства.

Период начисления неустойки на сумму 152 970 руб. определен истцом с 12.01.2021 по 27.03.2022, на сумму 400 520 руб. – с 02.04.2021 по 27.03.2022 (с учётом уточнений в судебных заседаниях 06.04.2022 и 14.04.2022).

Постановление Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" утратило силу с 8 января 2021 года в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 4 данного документа.

Началом действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" определено 01.04.2022.

Таким образом, исходя из заявленного истцом периода начисления финансовых санкций, оснований для освобождения ответчиков от начисленной неустойки не имеется.

Позиция ответчиков о необоснованности начисления неустойки в связи со злоупотреблением правом со стороны истца, отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей); взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав, ввиду чего обращение предпринимателя в суд за защитой права в связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате не может квалифицироваться как злоупотребление по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении ходатайства ответчиков об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела и возражений ответчиков, характера существующих между сторонами правоотношений, с учетом высокого размера неустойки, предусмотренной соглашениями (0,5% за каждый день просрочки), учитывая отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, суд пришел к выводу о снижении неустойки до 76 485 руб. (за нарушение сроков оплаты по соглашению о переводе долга от 08.10.2020) и до 200 260 руб. (по п. 4 соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.10.2020). При этом судом соотнесены суммы начисленных финансовых санкций с суммой долга. Доводы истца о том, что расчет неустойки произведен на основании согласованных сторонами условий договора, не исключает применение положений статьи 333 ГК РФ при установлении судом соответствующих оснований.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела судом не установлено. По смыслу положений статьи 421 ГК РФ установление величины штрафных санкций являлось правом сторон при заключении договора. Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделок неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем соглашения подписаны без каких-либо разногласий. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности являлось для ответчиков затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Дополнительно, судом принято во внимание самостоятельное уменьшение истцом неустойки до суммы долга, а также период, за который ответчиками не предпринимались меры к оплате долга.

В силу положений пункта 5 соглашения о переводе долга от 08.10.2020 76 485 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по данному соглашению подлежат взысканию солидарно с ИП ФИО2 и ООО "Сушилет".

Применительно к заявленным с учётом уточнения требованиям, размер государственной пошлины, подлежащей перечислению в доход федерального бюджета, составляет 25 427 руб.

Принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, и результаты рассмотрения дела, ИП ФИО2 и ООО "Сушилет" в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию солидарно 3 129,97 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины; с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию 22 297,03 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины; 2 912 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению от 07.10.2021 № 237, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Сушилет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 76 485 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по соглашению о переводе долга от 08.10.2020г., 3 129,97 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- 187 995,46 руб. задолженности по соглашению о переводе долга от 08.10.2020,

- 400 520 руб. задолженности по арендным платежам по договору аренды от 02.07.2019,

- 49 831 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей, пеней, расходов по ОДН, электричеству, холодной и горячей воде по договору аренды от 02.07.2019,

- 50 849 руб. задолженности по оплате услуг по поставке холодной и горячей воды, приемке и очистке сточных вод в централизованную систему водоснабжения сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод,

- 200 260 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей по п. 4 соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.10.2020, а также 22 297,03 руб. в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 912 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.10.2021 № 237. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Тепенина Ю.М.