Решение от 22 апреля 2025 г. по делу № А19-598/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-598/2025

23.04.2025 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09.04.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.04.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бальжинимаевой А.З. (до перерыва) и помощником судьи Загерсон А.А. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Поиск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666034, <...>)

к Администрации Шелеховского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666034, <...>)

о признании незаконным решение, выраженное в письме от 29.11.2024 № 7498/2024исх,

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664027, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности (предъявлен паспорт, документ об образовании, свидетельство о заключении брака);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности (предъявлен паспорт), ФИО3, представитель по доверенности (предъявлены документ об образовании, свидетельство о заключении брака);

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности (предъявлено служебное удостоверение),

в судебном заседании, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 12.03.2025 до 15 час. 30 мин. 26.03.2025; затем с 26.03.2025 до 11 час. 20 мин. 09.04.2025.

Лица, участвующие в деле об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Арбитражного суда Иркутской области recess.arbitr.ru,

После перерыва судебное заседание 26.03.2025 продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бальжинимаевой А.З., при участии в судебном заседании тех же представителей заявителя и третьего лица, в отсутствие ответчика,

После перерыва судебное заседание 09.04.2025 продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загерсон А.А., при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности (предъявлен паспорт, документ об образовании, свидетельство о заключении брака);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности (предъявлены документ об образовании, свидетельство о заключении брака);

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности (предъявлено служебное удостоверение),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поиск» (далее также – заявитель, ООО «Поиск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решение Администрации Шелеховского муниципального района (далее также – ответчик, Администрация), выраженного в письме от 29.11.2024 года №7498/2024-исх об отказе в приватизации нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (далее также – здание кинотеатра «Юность»).

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать Администрацию Шелеховского муниципального района, с момента вступления решения суда в законную силу, совершить в отношении арендуемого ООО «Поиск» объекта недвижимости действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона 22.07.2008 № 159-Ф3 «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В обоснование поданного заявления Общество указало, что 10.05.2018 между Управлением по распоряжению муниципальным имуществом Администрации Шелеховского муниципального района от имени собственника муниципального имущества Администрации Шелеховского муниципального района и Обществом с ограниченной ответственностью «Поиск» был заключен договор аренды муниципального имущества №08/18 от 10.05.2018 на срок с 10.05.2018 по 09.05.2023.

В связи с истечением срока действия договора от 10.05.2018 №08/18, между Управлением по распоряжению муниципальным имуществом Администрации Шелеховского муниципального района от имени собственника муниципального имущества Администрации Шелеховского муниципального района и Обществом с ограниченной ответственностью «Поиск» 16.06.2023 заключен договор аренды муниципального имущества № 07/23, по условиям которого, арендодатель предоставляет в аренду, а арендатор принимает во временное пользование муниципальное имущество: нежилое здание, назначение: нежилое, площадь 1731,9 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных:1, адрес (местонахождение объекта): <...> кадастровый номер 38:27:000103:669 для организации кинопроката и сопутствующей деятельности. Указанный Договор аренды заключен на срок с 09.05.2023 года по 08.05.2033 (п.п. 1.1, 1.3 договора аренды).

17.04.2024 ООО «Поиск» обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность нежилого здания в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Администрация, рассмотрев заявление Общества, письмом от 16.05.2024 №2852/2024-исх в предоставлении в собственность нежилого здания Обществу отказала.

Заявитель полагая, что отказ ответчика, оформленный письмом от 16.05.2024 №2852/2024-исх, не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы Общества, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании отказа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2024 заявленные требования удовлетворены, решение Администрации об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества, в виде нежилого здания, площадью 1731,9 кв.м., количество этажей 3, в том числе подеземных-1, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 38:27:000103:669, выраженное в письме от 16.05.2024 № 2852/2024-исх, признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанным решением суд возложил на Администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем повторного рассмотрения заявления ООО «Поиск» от 17.04.2024, в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.

Администрация, исполняя указанное решение суда от 01.10.2024, повторно рассмотрев заявление Общества от 17.04.2024, письмом от 29.11.2024 года №7498/2024-исх, отказала Обществу в предоставлении в собственность нежилого здания, указав на наличие задолженности по арендной плате. Дополнительно администрация указала на нарушение Обществом условий договора в части предоставления помещений за плату третьему лицу в отсутствие письменного согласия Администрации.

Заявитель, полагая, что решение Администрации, выраженное в письме от 29.11.2024 №7498/2024-исх, не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы ООО «Поиск» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Определением от 12.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области (далее также – третье лицо).

Протокольными определениями от 12.03.2025 и 26.03.2025 в удовлетворении ходатайств Администрации об отложении судебного разбирательства отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. В обоснование своей позиции среди прочего указал на то, что вопреки доводам Администрации, задолженность по арендной плате у Общества отсутствует; представил контррасчет.

Представитель Администрации с доводами Общества не согласился, считает решение об отказе в предоставлении Обществу в собственность спорного нежилого здания, является законным.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.

Подробно позиции сторон отражены в заявлении, отзывах на заявление и дополнениях к ним.

Дело рассмотрено по существу в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на день подачи заявления и до настоящего времени) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

1.1) арендуемое движимое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в указанном перечне в отношении такого имущества отсутствуют сведения об отнесении такого имущества к имуществу, указанному в части 4 статьи 2 настоящего Федерального закона, и на день подачи заявления такое имущество находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 по делу № 302-КГ15-18993 следует, что по смыслу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ, согласно которому преимущественное право может быть реализовано при условии отсутствия у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, препятствием для реализации преимущественного права субъектом малого или среднего бизнеса является задолженность по уплате арендной платы или неустойки, наличие которых подтверждено документально, требование о которых было заявлено арендодателем, и арендатор на день подачи заявления не исполнил это требование.

Как следует из материалов дела, 17.04.2024 Общество обратилось с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность, то есть с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 1 части 1 ст. 3 Закона № 159-ФЗ.

Администрация, рассмотрев заявление Общества, письмом от 16.05.2024 года №2852/2024 -исх отказала Обществу в предоставлении в собственность нежилого здания.

Как указывалось выше, законность отказа, выраженного в письме от 16.05.2024 года №2852/2024 –исх, являлась предметом рассмотрения в рамках дела №А19-12844/2024.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2024 заявленные требования удовлетворены, решение Администрации об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества, в виде нежилого здания, площадью 1731,9 кв.м., количество этажей 3, в том числе подеземных-1, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 38:27:000103:669, выраженное в письме от 16.05.2024 № 2852/2024-исх, признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанным решением на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем повторного рассмотрения заявления ООО «Поиск» от 17.04.2024, в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.

Администрация, исполняя указанное решение суда от 01.10.2024, повторно рассмотрев заявление Общества от 17.04.2024, письмом от 29.11.2024 года №7498/2024-исх, отказала Обществу в предоставлении в собственность нежилого здания, указав на наличие задолженности по арендной плате. Дополнительно администрация указала на нарушение Обществом условий договора в части предоставления помещений за плату третьему лицу в отсутствие письменного согласия Администрации.

Согласно расчету, являющемуся приложением к указанному письму, задолженность по арендной плате за период с 01.06.2023 по 17.04.2024 составила 2 177, 22 руб., задолженность по пени (за тот же период) - 675,41 руб. (т. 1 л.д.18).

В ходе рассмотрения дела Администрацией, в дополнениях к отзыву на заявление, приведен подробный расчет арендной платы и пени (т. 1 л.д.104-107).

Общество, возражая против доводов Администрации о наличии у Общества на дату обращения с заявлением о предоставлении в собственность спорного нежилого здания (17.04.2024) задолженности по арендной плате, представило контррасчет, в соответствии с которым задолженность отсутствует, имеется переплата в размере 813,88 руб.

Как указывалось судом выше в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 по делу N 302-КГ15-18993 содержится правовая позиция, из которой следует, что по смыслу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, препятствием для реализации преимущественного права субъектом малого или среднего бизнеса является задолженность по уплате арендной платы или неустойки, наличие которых подтверждено документально, требование о которых было заявлено арендодателем, и арендатор на день подачи заявления не исполнил это требование.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 по делу N 302-КГ15-18993 особо отмечена необходимость исследования вопроса касающегося возникновения задолженности и неустоек по договору аренды, а именно периода их возникновения, что соответствует вышеуказанному совокупному толкованию положений Закона N 159-ФЗ.

Таким образом, для разрешения настоящего спора необходимо исследование вопроса о наличии или отсутствии на стороне заявителя как арендатора по договорам №08/18 от 10.05.2018, № 07/23 от 16.06.2023 задолженности по уплате арендных платежей и дальнейшее соотнесение этих обстоятельств с датой обращения заявителя в уполномоченный орган, а также с действиями уполномоченного органа по установлению и взысканию задолженности.

Отношения по договору аренды регулируются положениями параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушения.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 ГК РФ).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как указывалось судом выше, в период с 10.05.2018 по 09.05.2018 правоотношения сторон в отношении спорного объекта недвижимости были урегулированы договором аренды №08/18 от 10.05.2018, в соответствии с которым размер арендной платы составлял 12 816,06 руб., которая подлежала внесению ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Впоследствии, в связи с истечением срока действия договора № 08/18 от 10.05.2018, между Администрацией и Обществом был заключен договор аренды №07/23 от 16.06.2023, по условиям которого срок его действия, с учетом положений ст. 425 ГК РФ, распространен на период с 09.05.2023 по 08.05.2023; размер арендной платы определен на основании Отчета об определении рыночной стоимости арендной платы за объект недвижимости № 2746/23 от 16.05.2023 и составил 21 772,20 руб. Условия и сроки внесения арендной платы аналогичны условиям договора 08/18 от 10.05.2018.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, на дату заключения договора № 07/23 от 16.06.2023 переплата по договору №08/18 от 10.05.2018 составила 27 145,20 руб.

Далее, как следует из представленных Администрацией и Обществом расчета и контррасчета (соответственно), между сторонами имеются разногласия.

Проверив расчет Администрации, судом установлено наличие арифметической ошибки в количестве дней просрочки за период с 10.05.2023 по 31.05.2023. Так, количество дней за указанный период составляет 22 дня, в то время как расчет пени произведен ответчиком исходя из количества дней 21.

Так же судом установлено, что расчет пени за август 2023 и октябрь 2023 произведен администрацией без учета даты списания денежных средств, поступивших по платежным поручениям № 300 от 14.09.2023 и № 350 от 27.10.2023.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом положений статей 316, 863-866 Гражданского кодекса Российской Федерации подача в банк платежного поручения с указанием даты его оформления сама по себе не свидетельствует о реальном списании со счета ответчика денежных средств и перечислении их истцу в эту дату. Дата перечисления денежных средств указывается в поле "Списано со счета плательщика"

С учетом изложенного, конечной датой начисления неустойки за август 2023 октябрь 2023 является 15.09.2023 и 28.10.2023 (соответственно).

Проверив котррасчет Общества судом установлено, что расчет арендной платы по договору №07/23 от 16.06.2023 за период с 10.05.2023 по 15.05.2023 (с учетом п. 1.3 договора) произведен исходя из размера арендной платы, установленной договором №08/18 от 10.05.2018 (увеличенной на коэффициент инфляции (п. 3.3 договора)) равной 15 877,38 руб., с учетом того, что отчет об определении рыночной стоимости датирован 15.05.2023.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1).

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (ч.2).

Как следует из материалов дела, при заключении 16.06.2023 договора №07/23, стороны, с учетом положений ст. 425 ГК РФ, распространили его действие на отношения сторон, возникшие с 09.05.2023 (п. 1.3 договора).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав условия договора №07/23 от 16.06.2023, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание, что из содержания указанного договора не следует, что при его заключении сторонами согласовано условие о применении размера арендной платы за период с 10.05.2023 (даты начала действия договора) по 15.05.2023 (дату отчета об оценке) исходя из размере арендной платы, установленной ранее действующим договором (№08/18 от 10.05.2018 в размере 15 877,36 руб.), суд приходит к выводу, что заключив договор аренды №07/23, Общество приняло на себя обязательство по внесению арендной платы в размере, установленном в договоре, следовательно, за указанный период (с 10.05.2023 по 15.05.2023) арендная плата подлежит исчислению исходя из условий п. 3.2 договора №07/23 от 16.06.2023, т.е. размера арендной платы равной 21 772,20 руб.

Также судом установлено, что обязанность по внесению арендной платы исполнена и расчет арендной платы за период с января 2024 по апрель 2024 произведен Обществом исходя из размера арендной платы равной 21 772,20 руб., указанное, как пояснил представитель Общества, обусловлено неисполнением Администрацией обязанности, предусмотренной п.п. 2.2.3 и 3.3. договора - отсутствие публикации в газете «Шелеховский вестник» и не направление Администрацией в адрес Общества, ранее апреля 2024, дополнительного соглашения к договору об изменении размера арендной платы.

В подтверждение чего Обществом суду, в том числе представлены копии газет «Шелеховский вестник».

По смыслу статей 450, 614 ГК РФ арендодатель вправе изменить арендную плату в одностороннем порядке без подписания дополнительного соглашения, но не чаще одного раза в год, что также согласуется с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73).

Как указывалось судом выше, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В пунктах 3.1-3.3 договора закреплен порядок условия расчет арендной платы, при котором внесение очередного арендного платежа не связано с выставлением арендодателем соответствующих платежных документов на оплату, а сам размер арендной платы ежегодно индексируется с учетом уровня инфляции.

При этом в договоре отсутствуют условия о необходимости уведомления арендатора об изменении размера арендной платы на уровень инфляции для реализации арендодателем порядка увеличения цены договора на соответствующий уровень инфляции.

Соответственно, в рассматриваемом случае наличие, либо отсутствие уведомления об изменении размера арендной платы не являлось необходимым действием для увеличения размера арендной платы на уровень инфляции.

Со стороны общества договор подписан без разногласий, следовательно, арендатор был согласен с условием об изменении размера арендной платы в соответствии с уровнем инфляции.

Установленные сторонами договора условия не противоречат основным началам гражданского законодательства, а также существу законодательного регулирования арендных правоотношений.

Напротив, как указано в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

При наличии в договоре аренды условия о пересмотре арендодателем арендной платы, в том числе при изменении индекса инфляции, отсутствует необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и, соответственно, государственной регистрации этого соглашения. Изменение размера арендной платы не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Указанное также соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11487/09.

Таким образом, за период с января 2024 по апрель 2024 уплате подлежала арендная плата из расчета 22 860,81 руб.

С учетом изложенных выше обстоятельств расчет должен быть следующим:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

10 078,24

11.07.2023

Новая задолженность на 10 078,24 руб.

10 078,24

11.07.2023

17.07.2023

7
7.5

10 078,24 × 7 × 1/300 × 7.5%

17,64 р.

702,34

17.07.2023

Оплата задолженности на 9 375,90 руб.

702,34

18.07.2023

23.07.2023

6
7.5

702,34 × 6 × 1/300 × 7.5%

1,05 р.

702,34

24.07.2023

10.08.2023

18

8.5

702,34 × 18 × 1/300 × 8.5%

3,58 р.

22 474,54

11.08.2023

Новая задолженность на 21 772,20 руб.

22 474,54

11.08.2023

14.08.2023

4
8.5

22 474,54 × 4 × 1/300 × 8.5%

25,47 р.

22 474,54

15.08.2023

11.09.2023

28

12

22 474,54 × 28 × 1/300 × 12%

251,71 р.

44 246,74

12.09.2023

Новая задолженность на 21 772,20 руб.

44 246,74

12.09.2023

15.09.2023

4
12

44 246,74 × 4 × 1/300 × 12%

70,79 р.

22 474,54

15.09.2023

Оплата задолженности на 21 772,20 руб.

22 474,54

16.09.2023

17.09.2023

2
12

22 474,54 × 2 × 1/300 × 12%

17,98 р.

22 474,54

18.09.2023

09.10.2023

22

13

22 474,54 × 22 × 1/300 × 13%

214,26 р.

702,34

09.10.2023

Оплата задолженности на 21 772,20 руб.

702,34

10.10.2023

10.10.2023

1
13

702,34 × 1 × 1/300 × 13%

0,30 р.

22 474,54

11.10.2023

Новая задолженность на 21 772,20 руб.

22 474,54

11.10.2023

28.10.2023

18

13

22 474,54 × 18 × 1/300 × 13%

175,30 р.

702,34

28.10.2023

Оплата задолженности на 21 772,20 руб.

702,34

29.10.2023

29.10.2023

1
13

702,34 × 1 × 1/300 × 13%

0,30 р.

702,34

30.10.2023

10.11.2023

12

15

702,34 × 12 × 1/300 × 15%

4,21 р.

22 474,54

11.11.2023

Новая задолженность на 21 772,20 руб.

22 474,54

11.11.2023

16.11.2023

6
15

22 474,54 × 6 × 1/300 × 15%

67,42 р.

702,34

16.11.2023

Оплата задолженности на 21 772,20 руб.

702,34

17.11.2023

20.11.2023

4
15

702,34 × 4 × 1/300 × 15%

1,40 р.

-21 069,86

20.11.2023

Оплата задолженности на 21 772,20 руб.

-42 842,06

08.12.2023

Оплата задолженности на 21 772,20 руб.

-21 069,86

12.12.2023

Новая задолженность на 21 772,20 руб.

1 790,95

10.01.2024

Новая задолженность на 22 860,81 руб.

1 790,95

10.01.2024

26.01.2024

17

16

1 790,95 × 17 × 1/300 × 16%

16,24 р.

-19 981,25

26.01.2024

Оплата задолженности на 21 772,20 руб.

2 879,56

13.02.2024

Новая задолженность на 22 860,81 руб.

2 879,56

13.02.2024

19.02.2024

7
16

2 879,56 × 7 × 1/300 × 16%

10,75 р.

-18 892,64

19.02.2024

Оплата задолженности на 21 772,20 руб.

3 968,17

12.03.2024

Новая задолженность на 22 860,81 руб.

3 968,17

12.03.2024

08.04.2024

28

16

3 968,17 × 28 × 1/300 × 16%

59,26 р.

-18 892,64

08.04.2024

Оплата задолженности на 22 860,81 руб.

3 968,17

10.04.2024

Новая задолженность на 22 860,81 руб.

Сумма основного долга: 3 968,17 руб.

Сумма неустойки: 937,66 руб.

Суд поясняет, что сумма задолженности на начало расчета в размере 10 078,24 руб. исчислена судом исходя из следующего.

15 877,38 руб. (размер арендной платы по договору №08/18 от 10.05.2018) / 31 д. (количество дней в мае 2023) * 9 дн. (период действия договора №08/18 от 10.05.2018) = 4 609,56 руб.

29.05.2023 и 14.06.2023 Обществом исполнена обязанность по внесению платы по договору № 08/18 от 10.05.2018 в сумме 31 754, 76 руб. (по платежному поручению от 29.05.2023 № 203 на сумму 15 877,38 руб. и по платежному поручению от 14.06.2023 № 220 на сумму 15 877,38 руб.).

Таким образом, на дату заключения договора №07/23 от 16.06.2023 переплата по договору №08/18 от 10.05.2018 составила 27 145,20 руб. (31 754,76 руб. (размер произведенной оплаты) – 4 609,56 руб. (размер арендной платы за период с 01.05.2023 по 09.05.2023)).

Размер арендной платы по договору №07/23 от 16.06.2023 за период с 10.05.2023 по 31.05.2023 составил 15 451, 24 руб. (21 772,20 руб. (размер арендной платы по договору №07/23 от 16.06.2023) / 31 дн. (количество дней в мае 2023) * 22 дн. (период действия договора №07/23 от 16.06.2023 (п. 1.3 договора)).

Таким образом, размер арендной платы за май 2023 и июнь 2023 составил 37 223,44 руб. (15 451,24 руб. (за май 2023) + 21 772,20 руб. (за июнь 2023)).

С учетом наличия переплаты в сумме 27 145,20 руб. (которая на основании заявления Общества от 12.07.2023 зачтена в счет исполнения договора № 07/23 от 16.06.2023) задолженность на начало расчетного периода – 11.07.2023 составила 10 078,24 руб. (37 223,44 руб. – 27 145,20 руб.).

Таким образом, согласно расчету суда, на дату обращения Общества в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность нежилого здания в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества (17.04.2024) действительно у ООО «Поиск» имелась задолженность по арендной плате и неустойке (3 967, 17 руб. – задолженность по арендной плате; 937, 66 руб. – задолженность по неустойке).

Однако, как указывалось судом выше из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 по делу №302-КГ 15-18993 следует, что по смыслу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона №159-ФЗ, согласно которому преимущественное право может быть реализовано при условии отсутствия у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, препятствием для реализации преимущественного права субъектом малого или среднего бизнеса является задолженность по уплате арендной платы или неустойки, наличие которых подтверждено документально, требование о которых было заявлено арендодателем, и арендатор на день подачи заявления не исполнил это требование.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, Администрация, до принятия оспариваемого отказа, не уведомляла Общество о наличии задолженности по арендной плате и пени; претензий и писем о неисполнении либо ненадлежащем исполнении своих обязательств по договорам аренды от Администрации в адрес Общества не поступало.

Доказательств, свидетельствующих об осведомленности Общества об обстоятельствах наличия задолженности по арендной плате и пени, в рамках договора № 07/23 от 16.06.2023, Администрацией суду не представлено.

При этом суд полагает необходимом отметить, что согласно сведениям, отраженным в Картотеке арбитражный дел, Администрация дважды обращалась в суд с иском о расторжении договора аренды №07/23 от 16.06.2023 (дела №А19-16310/2024, №А19-21844/2024). При этом, ни в одном из указанных дел основанием к расторжению договора не являлось наличие задолженности по арендной плате или ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы.

В ходе рассмотрения дела №А19-12844/2024, Администрация факт отсутствия у Общества задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды № 07/23 от 16.06.2023 на момент обращения Общества с заявлением о предоставлении в собственность нежилого здания, не оспаривала. В качестве доказательств отсутствия у Общества задолженности по арендной плате в материалы дела был представлен акт сверки задолженности за период с 01.01.2024 по 10.06.2024, подписанный обеими сторонами без разногласий.

Учитывая изложенное, имеются основания для применения принципа эстоппель или принципа venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), предполагающего утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению, что само по себе свидетельствует о необоснованности заявленных ответчиком доводов (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017) и согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации по вопросу злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 N 303-ЭС14-31 и от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024).

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

По общему правилу согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума № 25 при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации (определение от 26.04.2016 по делу №302-КГ 15-18993), суд приходит к выводу о недобросовестности поведения ответчика как участника гражданских правоотношений, поскольку Администрация, зная о наличии возложенной на нее решением суда от 01.10.2024 по делу №А19-12844/2024 обязанности повторного рассмотрения заявления Общества от 17.04.2024, установив факт наличия у Общества задолженности по арендной плате и пени, не уведомив Общество об указанных обстоятельствах, приняла оспариваемое решение.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Администрации, выраженное в письме от 29.11.2024 года №7498/2024-исх об отказе в приватизации нежилого здания, по основанию наличия у Общества, на дату обращения с заявлением о предоставлении в собственность нежилого здания (17.04.2024), задолженности по арендной плате и пени, является незаконным.

Довод ответчика о том, что задолженность по пени в акт сверки не вносилась, на выводы суда не влияет, поскольку не свидетельствует о законности принятого решения.

Кроме того, как указал заявитель, ни в рамках договора № 08/18 от 10.05.2018, ни в рамках договора № 07/23 от 16.06.2023 Администрация каких-либо претензий относительно размера и сроков внесения арендной платы Обществу не предъявляла.

Доказательств свидетельствующих об обратном Администрацией суду не представлено.

Иные основания, установленные статьей 3 Закона № 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на день подачи заявления и до настоящего времени), препятствующие Обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества судом не уставлены.

Доказательств включения спорного помещения в перечень, утвержденный в порядке части 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ, в материалы дела не представлено.

На момент обращения Общества с заявлением о предоставлении в собственность нежилого здания, последнее было включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория «Микропредприятие»; дата включения: 01.08.2016).

Таким образом, преимущественное право на приобретение арендуемого имущества заявителя может быть реализовано на основании статьи 3 и ч. 2 ст. 9 Закона № 159-ФЗ.

Довод ответчика о нарушении Обществом условий договора – передача помещения, площадью 360 квм. в субаренду без получения соответствующего разрешения/уведомления Администрации, как основание для отказа в предоставлении в собственность нежилого здания, судом отклоняется, поскольку применительно к изложенным выше нормам, указанные обстоятельства не являются препятствием для реализации преимущественного права.

При этом суд полагает необходимым отметить, что решением суда от 10.02.2025 по делу №А19-21844/2024, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Администрации о расторжении договора №07/23 от 16.06.2023 по основанию передачи помещения, площадью 360 кв.м. в субаренды в отсутствие разрешения администрации, отказано, поскольку Администрацией не доказано существенное нарушение ответчиком условий договора аренды № 07/23 от 16.06.2023г., которое может послужить причиной для его досрочного расторжения по основаниям, установленным статьями 619, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылку Администрации о нарушении Обществом норм пожарной безопасности при эксплуатации арендуемого помещения, суд находит несостоятельным, поскольку применительно к изложенным выше нормам, указанные обстоятельства не являются препятствием для реализации преимущественного права.

Ссылка ответчика о том, что основанием для отказа Обществу в приватизации арендованного имущества явилось невключение этого имущества в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества Шелеховского района на 2024 год и плановый период 2024 и 2025 годов судом также во внимание не принимается, поскольку положения Закона № 159-ФЗ носят специальный характер по отношению к нормам Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», поэтому невключение арендуемого Обществом помещений в прогнозный план приватизации муниципального имущества не является препятствием для передачи их в собственность Общества.

Оценка указанным доводам ответчика так же была дана при рассмотрении дела №А19-12844/2024.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает решение Администрации Шелеховского муниципального района об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества, в виде нежилого здания, площадью 1731,9 кв.м., количество этажей 3, в том числе подеземных-1, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 38:27:000103:669, выраженное в письме от 29.11.2024 №7498/2024-исх, не соответствует приведенным выше нормам права и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности. Обратное ответчиком не доказано.

Довод Общества о нарушении Администрацией срока исполнения решения суда от 01.10.2024 по делу №А19-12844/2024, суд находит несостоятельным, как несоответствующий действительности.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 01.10.2019 № 2556-О и 2557-О отметил, что данное положение направлено на восстановление прав граждан и организаций, выступает гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты. При этом определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать Администрацию Шелеховского муниципального района, с момента вступления решения суда в законную силу, совершить в отношении арендуемого ООО «Поиск» объекта недвижимости действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона 22.07.2008 №º 159-Ф3 «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что Администрация, исполняя решение суда по делу №А19-12844/2024, рассмотрев заявление ООО «Поиск» от 17.04.2024, повторно отказала в предоставлении в собственность нежилого здания, в отсутствие законных к тому оснований, суд считает необходимым обязать Администрацию Шелеховского муниципального района, совершить в отношении арендуемого Обществом с ограниченной ответственностью «Поиск» объекта недвижимости - нежилого здания, площадью 1731,9 кв.м., количество этажей 3, в том числе подеземных-1, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 38:27:000103:669, действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно:

1) в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

2) в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества;

3) в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации Шелеховского муниципального района об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества, в виде нежилого здания, площадью 1731,9 кв.м., количество этажей 3, в том числе подеземных-1, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 38:27:000103:669, выраженное в письме от 29.11.2024 №7498/2024-исх, как несоответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обязать Администрацию Шелеховского муниципального района, совершить в отношении арендуемого Обществом с ограниченной ответственностью «Поиск» объекта недвижимости - нежилого здания, площадью 1731,9 кв.м., количество этажей 3, в том числе подеземных-1, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 38:27:000103:669, действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно:

1) в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

2) в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества;

3) в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Взыскать с Администрации Шелеховского муниципального района в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поиск» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Ю. Чувашова