Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А41-42675/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-42675/2017
12 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 27 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Инженерно-Строительная Компания»

к ТСЖ «Радужный»

третьи лица – ИП ФИО2, ИП ФИО3

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инженерно-Строительная Компания» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСЖ «Радужный» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 250 684 руб. за повреждение имущества, в размере 338 296 руб. выплаченных арендодателям за повреждение внутренней отделки, расходов на оплату услуг по проведению оценки в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 180 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, что между ООО «Инженерно-Строительная Компания» и ИП ФИО2, ИП ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения № 5 от 01.04.2016, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения, находящегося по адресу: 143302, <...>, общей площадью 181,4 кв.м. согласно экспликации, для использования арендатором для организации офиса.

04.01.2017 произошел залив арендуемого помещения, стекавшей водой залиты следующие помещения: приемная, кабинет 2, кабинет 3, подсобное помещение, кабинет 5, кабинет 12, кабинет 13.

По утверждению истца, в результате залива ему причинены убытки в размере 588 980 руб., в том числе 250 684 руб. составляющие стоимость поврежденного имущества, 338 296 руб. – расходы истца в результате выплаты стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки арендуемых помещений.

В подтверждение размера причиненных убытков истцом в материалы дела представлен отчет № 13-01-17 от 08.02.2017.

Полагая, что убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию инженерных систем, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с актом обследования места аварии от 18.01.2017, составленного совместно истцом, ответчиком и третьими лицами, 04.01.2017 в 6.00 в результате повреждения герметичности соединения холодного водоснабжения в шахте квартиры № 2 на 2 этаже произошел залив помещения, являющегося собственностью третьих лиц и арендованного истцом.

При этом согласно акту обследования общедомовых шахт от 04.08.2017, составленного совместно истцом и ответчиком, в помещениях, арендуемых истцом, имеется самовольное уменьшение размеров шахт, в которых проходят инженерные коммуникации, предназначенные для свободного стока воды в подвальное помещение в случае аварийных ситуаций.

Указанные обстоятельства подтверждаются также актом обследования от 14.08.2016, планом устранения недостатков по водоснабжению МКД, имеющейся в материалах дела схемой шахт.

С учетом изложенного, как указывает ответчик, одной из причин попадания воды в помещения, арендуемые истцом, послужила несогласованная в установленном порядке перепланировка шахт, в которых расположены инженерные коммуникации.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими определённых процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств вины ответчика как управляющей компании, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательств, связанных с эксплуатацией и содержанием инженерных систем многоквартирного дома, не оспорены доводы ответчика о нарушениях, связанных с уменьшением шахт расположения коммуникаций и, как следствие, послуживших основанием для попадания воды в спорные помещения.

Ходатайство о назначении экспертизы на предмет возможных причин аварийной ситуации и причин затопления помещения, арендуемого истцом, в том числе о причинно-следственной связи между возникшей аварийной ситуацией и уменьшением шахт расположения коммуникаций, сторонами не заявлено.

Вместе с тем, сам по себе факт возмещения истцом убытков третьим лицам не является безусловным основанием для перехода к нему прав требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений в указанной норме закона имеется ввиду правомерно возмещенный вред.

Как указывалось выше, истец – ООО «Инженерно-строительная Компания» использовал помещение на основании договора аренды от 01.04.2016 № 5, заключенного с индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО3, первый из которых является учредителем истца, второй генеральным директором истца и одновременно его учредителем.

По утверждению истца, он в соответствии с пунктами 4.1.5. и 4.1.8. договора аренды возместил учредителям общества ФИО3 и ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 330 296 руб.

Исследуя материалы дела судом установлено, что сторонами представлены в материалы дела две различные копии договоров аренды, отличающиеся в том числе по содержанию пунктов 4.1.5. и 4.1.8.

Заявлений о фальсификации сторонами сделано не было, каждая из сторон в ходе заседания настаивала на достоверности представленной ею версии договора аренды. Ответчик также пояснил, что ему копия была представлена самим истцом до рассмотрения дела.

Так, согласно пункту 4.1.5. договора аренды, представленного истцом, арендатор по истечении срока действия договора обязан возвратить арендованное имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В пункте 4.1.8. договора аренды, представленного истцом, предусмотрено, что в случае возникновения пожара или аварии на объекте, арендатор обязан восстановить объект своими силами и за свой счет, либо возместить арендодателю затраты, необходимые для восстановления объекта.

Однако в редакции договора аренды, копия которого представлена ответчиком, пункт 4.1.5. договора предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату, а также иные платежи по договору, пункт 4.1.8. устанавливает обязанность арендатора уведомлять арендодателя при неисправности систем.

При этом пунктом 4.1.7. договора аренды в версии ответчика предусмотрена обязанность арендатора возместить арендодателю ущерб в размере фактических расходов, понесенных в случае пожара или аварии, возникших по вине арендатора, а согласно пункту 4.2.7. договора аренды арендатор вправе отказать в возмещении убытков, в случае если подобные действия возникли не по вине арендатора.

Кроме того, обе версии договора аренды в пункте 3.1.2. содержат обязанность именно арендодателей (третьи лица по настоящему делу), а не арендатора (истца) обеспечить за свой счет бесперебойную работу всех инженерных систем и коммуникаций (за исключением плановых отключений).

Также, пунктом 3.1.3. двух версий договоров установлена обязанность арендодателей в случае каких-то ни было аварий, незамедлительно принять все разумные меры по их устранению, а равно по устранению возникшего ущерба вследствие аварии.

При этом в договоре аренде, представленном ответчиком, помимо прочего в пункте 3.1.3. содержится также обязанность арендодателей в случае возникновения аварий не по вине арендатора и причинения вследствие этого ущерба имуществу арендатора, возместить арендатору в срок не позднее 90 рабочих дней с даты получения письменной претензии все расходы и затраты по устранению аварии на основании представленных арендатором документов, подтверждающих подобные расходы, а также причиненный ущерб имуществу в полном объеме.

Также пунктами 3.1.6. договора аренды в версии истца и пунктом 3.1.8. договора аренды в версии ответчика установлена обязанность арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт инженерных систем в переданных в аренду помещениях.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом названных положений договоров аренды, учитывая содержание статей 309, 310 ГК РФ, а также принимая во внимание, что арендодатели являясь собственниками переданных в аренду помещений вправе ставить перед общим собранием собственников и управляющей компанией вопрос о надлежащем содержании общего имущества и принятии необходимых и достаточных мер для недопущения аварийных ситуаций, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями договоров аренды (как в версии истца, так и в версии ответчика) именно арендодатели (третьи лица по настоящему делу) несут перед арендатором (истцом) ответственность за ненадлежащее обеспечение бесперебойной работы инженерных систем и осуществлению капитального ремонта данных систем.

Помимо прочего в соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Как следует из материалов дела, помещения были переданы арендодателями в аренду с осуществленной перепланировкой (уменьшения шахт расположения коммуникаций), из материалов дела не усматривается, что самим истцом осуществлялись какие-либо ремонтные работы в помещениях.

Риски возникновения аварийных ситуаций в арендуемых помещениях вследствие перепланировки шахт расположения коммуникаций в спорной ситуации свидетельствует о недостатках помещений, предоставленных в аренду, за которые в силу названных норм права отвечают арендодатели, в том числе, когда они и не знали о таких недостатках.

В связи с чем, оснований для возмещения арендатором стоимости восстановительного ремонта арендодателям не имелось.

По указанным основаниям суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований. Однако суд отмечает, что истец не лишен возможности защитить свои права в ином, установленном законом порядке, в том числе посредством предъявления соответствующих требований к арендодателям.

В связи с отказом в иске государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова