Решение от 30 января 2018 г. по делу № А45-37142/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37142/2017
г. Новосибирск
31 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Г.М. Емельяновой, при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «СпецАвтоХозяйство»

к  Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу

о признании незаконным постановления от 21.11.2017 №ЗТА-649/4

при участии  в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 24.01.2018; ФИО3 по доверенности от 26.12.2017

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 09.01.2018

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «СпецАвтоХозяйство» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к  Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу о признании незаконным постановления от 21.11.2017 №ЗТА-649/4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи 8.7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб..

Заявленные требования  мотивированы, тем что, основанием для вынесения оспариваемого постановления явились несоответствующие выводы департамента о существующем положении на полигоне ТБО г. Бердска в части нарушений заявителем норм Земельного кодекса РФ, которое выразилось в том, что в ходе деятельности  МУП «СпецАвтоХозяйство» по размещению отходов происходит загрязнение почв на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010658:17.

Представитель заинтересованного лица с требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность принятого постановления, по основаниям, изложенным в отзыве. 

Как следует из материалов дела, в период с 04 по 31 октября 2017 года на основании приказа Департамента от 28.09.2017 №1462 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в отношении Заявителя проведена плановая выездная проверка по адресу: 633011, <...>.

31.10.2017 ведущим специалистом – экспертом ФИО5 в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении №ЗТА-649/4.

В отношении МУП «СпецАвтоХозяйство» Департаментом Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу было вынесено постановление от 21.11.2017г. №ЗТА-649/4 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2  статьи 8.7 КоАП РФ за административное правонарушение, выразившееся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по предотвращению процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в виде наложения штрафа в размере 400 000 руб..

Полагая, что постановление от 21.11.2017г. №ЗТА-649/4 является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд пришел  к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 400 000 руб..

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ к основным принципам земельного законодательства Российской Федерации относятся, в том числе:

- учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю (пункт 1);

- приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде (пункт 2);

- деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (пункт 8).

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: 1) предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; 2) обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель, ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель, рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот (пункты 1,2,4,6 части 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ).

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлены общие требования в области охраны окружающей среды при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов:

размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны  предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности;

-    нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов;

-    прекращение в полном объеме размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов при нарушении требований в области охраны окружающей среды осуществляется на основании решения суда и (или) арбитражного суда.

Судом установлено, что предприятие  владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 54:32:010658:17, на котором осуществляется размещение твердых коммунальных отходов.

Согласно Договору аренды, земельный участок с кадастровым номером 54:32:010658:17, Полигон твердых бытовых отходов площадью 402516 кв. м., передан Арендатору для производственной деятельности. На основании п. 4.2 Договора, Арендатор обязан:

не допускать ухудшения экологической обстановки на земельном участке и прилегающих территориях в результате своей хозяйственной деятельности;

осуществлять комплекс мероприятий по рациональному использованию и охране земель;

соблюдать специально установленный режим использования земельных участков, для которых он указан в приложении 2 к настоящему Договору;

возмещать Арендодателю, смежным землепользователям убытки, включая упущенную выгоду, в полном объеме в связи с ухудшением качества земель и экологической обстановки в результате своей хозяйственной деятельности.

возводить строения и сооружения по согласованию с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными, природоохранными органами;

на территории строительства снять плодородный слой почвы, складировать, использовать после строительства на благоустройство.

Согласно представленным планам в ходе проверки природоохранных мероприятий на 2016-2017 годы, на предприятии на постоянной основе осуществляется контроль за соблюдением технологии складирования и изоляции отходов на полигоне ТБО, установка сетчатых щитов в местах разгрузки мусоровозов для задержания легких фракций, чистка обочин дорог полигона по мере необходимости. Предприятием, в процессе размещения отходов на земельном участке, осуществляется производственный экологический контроль, мониторинг состояния почвы в местах захоронения отходов по химическим, гельминтологическим и бактериологическим показателям.

В период 1 раз в 10 дней осуществляется уборка несанкционированных свалок в санитарно-защитной зоне полигона, в период апрель, сентябрь по периметру рабочих карт полигона прокладка минерализованных полос, при необходимости рвов. Предприятием, в процессе размещения отходов на земельном участке, осуществляется производственный экологический контроль, мониторинг состояния почвы в местах захоронения отходов по химическим, гельминтологическим и бактериологическим показателям. На проведение работ МУП «Спецавтохозяйство» привлекало ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО».

Аналитический контроль влияния мест размещения отходов на объекты окружающей среды осуществляются систематически, согласно графику. При проведении анализа проб почвы определяется содержание в почве следующих компонентов: свинец, ртуть, нефтепродукты, рН.

В рамках плановой выездной проверки, проведено натурное обследование используемых предприятием земельных участков и территорий. При обследовании используемого предприятием земельного участка, в присутствии директора МУП «Спецавтохозяйство» ФИО6., установлено, что на Полигоне ТБО г. Бердска с северной, западной и восточной сторон по границе участка имеется ограждение, с южной стороны располагается ров. На прилегающих территориях размещение ТБО не наблюдается. Тело полигона размещается в центральной части земельного участка с кадастровым номером 54:32:010658:17, до установленных границ земельного участка имеется незадействованная под полигон площадь. Однако, в свою очередь, на незадействованной площади данного земельного участка, на почвенном покрове наблюдается размещение ТБО. Размещение наблюдается как в непосредственной близости к телу полигона, что обуславливается обваливанием ТБО с тела полигона по откосам, так и на удаленных расстояниях от тела полигона, предположительно, из-за отсутствия контроля по размещению ТБО.

Следовательно, контроль  за соблюдением размещения отходов на полигоне ТБО, заявитель не осуществляет.

Также не было обнаружено установок сетчатых щитов в местах разгрузки мусоровозов для задержания легких фракций. На момент проведения проверки, специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» (аттестат аккредитации RA.RU.510472), привлеченными в качестве экспертов, 10.10.2017 были отобраны пробы почвы на территории земельного участка с кадастровым номером 54:32:010658:17 на предмет загрязнения почвы и на установление плодородия (гумуса): Т1 - территория полигона с координатами N55.74935/Е083.15455 (глубина отбора - 0-5см); Т2 - территория полигона с координатами N55.74935/E083.15455 (глубина отбора - 5-20см); ТЗ - территория полигона с координатами N55.74765/E 083.16332 (глубина отбора - 0-5см); Т4 - территория полигона с координатами N55.74765/Е083.16332 (глубина отбора - 5-20см); Т5 -территория полигона с координатами N55.74550/Е083.16052 (глубина отбора - 0-5см); Т6 - территория полигона с координатами N55.74550/E083.16052 (глубина отбора - 5-20см); Т7 - фоновое значение за пределами полигона с координатами N55.75090/E083.15868 (глубина отбора - 0-5см); Т8 - фоновое значение за пределами полигона с координатами N55.75090/E083.15868 (глубина отбора - 5-20см).

Отбор проб почвы проводился в присутствии директора МУП «Спецавтохозяйство», места отбора проб были согласованы с директором МУП «Спецавтохозяйство». Отбор проб почвы осуществлялся преимущественно на территории, где произрастает древесная, кустарниковая и травяная растительность, а также визуально наблюдается плодородный слой почвы.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 54:32:010658:17 составляет 40.25 га, площадь карьера, составляет около 30 га.. Отбор проб почвы проводился по периметру данного земельного участка с разных сторон. Кроме того, согласно представленной МУП «Спецавтохозяйство» схеме расположения карт полигона ТБО установлено, что места отбора проб были произведены вне расположения указанных карт.

На протоколах отбора проб почвы №№ А1278, А1279, А1280, А1281, А1282, А 1283, А1284, А1285 имеются подписи ФИО7, на момент отбора проб почвы возражений со стороны МУП «Спецавтохозяйство» не заявлено. При таких обстоятельствах, доводы  заявителя о том, что пробы должны были быть взяты из конкретных точек, а также  о том, что на полигоне нет почвенного покрова, признаются судом несостоятельными.

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний отбора проб почв установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ по следующим показателям.

В точках 1-6 значения гумуса (плодородия) составляет от 6,67 до 13,76 %, фоновое значение - от 2,89 до 9,01 %, соответственно, на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010658:17 установлено наличие плодородного слоя почвы.

По содержанию нефтепродуктов в точках 1,2,5,6 превышение фонового значения от 5 до 11 раз. При содержании нефтепродуктов в почве менее 1000 мг/кг уровень загрязнения почвы характеризуется как «допустимый».

По содержанию меди в ТЗ, Т5 превышение фона в 32 и 88 раз соответственно, превышение ПДК в 5 и 14 раз соответственно. В Т4,Т6 - превышение фона в 16 и 79 раз соответственно, превышение ПДК в 2 и 11 раз соответственно.

По содержанию свинца в Т5, Т6 превышение фонового значения в 14 раз, превышение ПДК в 3 и 2,5 раза соответственно.

По содержанию никеля в ТЗ, Т4 превышение фонового значения в 2,6 раза, в Т5, Т6 превышение фонового значения в 5,4 и 4 раза соответственно. В Т5, Т6 - превышение ПДК в 2 раза.

По содержанию хрома Т4, Т2 превышение фонового значения в 2 и 2,6 раза. В ТЗ - превышение фонового значения в 1,9 раза. В Т5, Т6; в т.2 превышение фонового значения в 3,5 и 2,4 раза соответственно.

По содержанию мышьяка в ТЗ, Т4, Т5, Т6 превышение фонового значения в 1,4 раза.

По содержанию свинца в Т5, Т6 превышение фонового значения в 12 и 14 раз соответственно.

Содержание водородного показателя на территории полигона составляет от 6,89 до 8,07 ед. рН, за пределами полигона уровень фонового значения - от 6,01 до 6,19 ед. рН.

Данные факты свидетельствуют о том, что в ходе деятельности МУП «Спецавтохозяйство» по размещению отходов происходит загрязнение почв на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010658:17, что составляет событие административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что «лабораторным исследования подверглась не почва на «незадействованной под полигон площади», а изоляционный материал (грунт, золошлаковые отходы, строительный мусор)» отклоняется судом, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Плодородный слой почвы на незадействованной под полигон территории определялся визуально. Пробы почвы отбирались специализированной экспертной организацией, имеющей аттестат аккредитации № RA.RU.510472.

После отбора образцов почв были проведены лабораторные испытания почв, которые показали превышение загрязняющих веществ в почвах.

ГОСТом 17.5.1.01-83 «Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения» дано определение плодородного слоя почвы - это верхняя гумусированная часть профиля, обладающая благоприятным для роста растений химическими, физическими и биологическими свойствами.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Учитывая вышеизложенное,  порча земель на указанном полигоне произошла в результате осуществления обществом деятельности по обращению с отходами производства и потребления.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «САХ» соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление  соответствует требованиям закона,  не нарушает права заявителя,  в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, а потому государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю их федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями   65, 71,  167-170, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» справку на возврат государственной пошлины в размере 3000 руб..

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  после его принятия.



Судья

Г.М. Емельянова