Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А56-54492/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 февраля 2022 года

Дело №

А56-54492/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 14.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А56-54492/2021,

у с т а н о в и л :

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района», адрес: 196655, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), о признании недействительными решения и предписания от 16.03.2021 по делу № 44-1113/21 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профиторг», адрес: 188506, <...>, пом. 4-Н, 2/13А, ОГРН <***>, ИНН <***>, администрация Колпинского района Санкт-Петербурга, адрес: 196653, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

Управление 27.10.2021 в электронном виде обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 22.09.2021, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.11.2021 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение апелляционного суда, считая, что оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. В этом случае суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В настоящем случае резолютивная часть решения объявлена 21.09.2021 в судебном заседании, в котором присутствовал представитель Управления ФИО1, решение суда в полном объеме изготовлено и подписано судьей 22.09.2021. В информационной системе «Картотека арбитражных дел» решение суда опубликовано 09.10.2021.

Апелляционная жалоба подана Управлением в электронном виде 27.10.2021, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования. Одновременно Управление заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, сославшись на задержку публикации полного текста решения суда, высокую загруженность своих специалистов и повышенную сложность дела.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвращая ее на этом основании (в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ), посчитал, что Управление не привело уважительных причин, объективно препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок.

В настоящем деле Управление не доказало, что, действуя разумно и добросовестно, в период с 09.10.2021 (даты публикации решения суда) по 22.10.2021 (дату истечения срока обжалования) оно столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок. Управление имело достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок и не обосновало, что в данном случае подготовка апелляционной жалобы была связана с дополнительной сложной правовой работой, а не одним воспроизведением текста обжалованного в деле решения и отзыва на заявление.

Следовательно, апелляционный суд в конкретной ситуации обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. Оценка апелляционным судом уважительности причин пропуска процессуального срока не была произвольной.

Кроме того, в силу части 2 статьи 181 АПК РФ в случае отказа суда апелляционной инстанции в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции. Тем самым право Управления на дальнейшее обжалование судебного акта первой инстанции не утрачено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А56-54492/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.


Председательствующий

В.М. Толкунов


Судьи


О.А. Алешкевич


Л.Б. Мунтян