Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А14-16763/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-16763/2021

"24" марта 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена "23" марта 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено "24" марта 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н.Максимович

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "МедЭксперт", г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Управлению главного архитектора городского округа город Воронеж, г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительным паспорта №73-30-0813 от 18.08.2016 фасада здания, расположенного по адресу: <...>

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.02.2022, ФИО3 по доверенности от 25.01.2022,

от Управления – ФИО4 по доверенности от 18.01.2022 сроком по 31.12.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МедЭксперт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению главного архитектора городского округа город Воронеж о признании недействительным паспорта №73-30-0813 от 18.08.2016 фасада здания, расположенного по адресу: <...>.

Представитель заявителя поддержала требования.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на пропуск срока на обращение в суд с данным заявлением, а также на соответствие паспорта фасада здания требованиям Дизайн-регламента, утвержденного постановлением №806 в редакции, действовавшей до 15.11.2019, представил возражения на заявление, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 16.03.2022 объявлялся перерыв до 23.03.2022.

Из материалов дела следует.

18.06.2016 главным художником города, начальником отдела инженерных сооружений, сетей и дизайна городской среды управления главного архитектора городского округа администрации городского округа города Воронеж был утвержден паспорта фасада здания №73-30-0813 по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.2. Постановления Администрации городского округа город Воронеж от 21.10.2015 N 806 "Об утверждении Дизайн-регламента "Внешний вид фасадов зданий и сооружений в городском округе город Воронеж" (далее - Дизайн-регламент) внешний вид фасадов зданий и сооружений должен соответствовать требованиям, установленным Правилами благоустройства и настоящим Дизайн-регламентом, и паспорту фасада здания (сооружения), утвержденному в установленном порядке.

ООО "МедЭксперт" является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на основании договоров аренды №1, №6 от 01.05.2021 сроком действия по 31.03.2022.

Как полагает заявитель, паспорт фасада этого здания (№73-30-0813 от 18.08.2016) является недействительным, поскольку не была соблюдена процедура его согласования с собственниками дома путем проведения общего собрания. Кроме того, в обжалуемом паспорте фасада здания не отражена информационная конструкция заявителя. Также обжалуемый паспорт фасада утвержден неуполномоченным на тодолжностным лицом.

Полагая, что указанным паспортом фасада здания в том виде, который утвержден Управлением главного архитектора городского округа город Воронеж, нарушаются права и законные интересы ООО "МедЭксперт", общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании паспорта недействительным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной срок для обжалования в арбитражный суд ненормативных актов, решений и действий государственного органа действующим законодательством не установлен.

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ и части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением обществом не заявлялось.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока в силу части 2 статей 115 и 117 АПК РФ являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 № 13704/07).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Как следует из пояснений общества (л.д.70), ООО "МедЭксперт" узнало о принятии паспорта фасада здания лишь 25.08.2020, когда получило уведомление от Управы Советского района городского округа город Воронеж №14786727 от 12.08.2020 о добровольном демонтаже информационной конструкции, не соответствующей требованиям Дизайн-регламента, утвержденного постановлением от 21.10.2015 №806 и расположенной на фасаде д.30 по ул.Южно-Моравская г.Воронежа.

В материалы дела представлено указанное уведомление, доказательства его направления обществу и вручения. Таким образом, о нарушении его прав и законных интересов Общество узнало 25.08.2020, получив уведомление Управы.

С заявлением о признании недействительным паспорта фасада здания №73-30-0813 от 18.08.2016 общество обратилось только 15.10.2021 (по почтовому штемпелю).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд без уважительных причин.

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя, что следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05.

На основании изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при обращении в суд по платежному поручению №34388 от 06.10.2021 в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 115, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "МедЭксперт", г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Т.Н.Максимович