Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А83-4592/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4592/2020
06 октября 2020 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «НТК Альянс-Транзит»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта Крыма»

о признании недействительным решения


при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 19.06.2020, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 02.03.2019;

от третьего лица – не явились.



УСТАНОВИЛ:

23 марта 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «НТК Альянс-Транзит» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, в котором просит:

- признать решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь по делу №082/07/5-62/2020-РНП от 21.01.2020 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков – незаконным.

Определением от 26.03.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта Крыма».

Своим определением от 25.05.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству.

В судебное заседание 29 сентября 2020 года явились представителя заявителя и заинтересованного лица.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 20 минут.

После перерыва участники процесса в судебное заседание не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ не явившееся лицо суд признает надлежащим образом уведомленным о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего является почтовое уведомление, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им в деле своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В своем заявлении ООО «Альянс «Транзит» указало, что оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков не было, поскольку предлагаемая к поставке продукция была известна Заказчику еще на стадии подачи заявки для участия в закупке, а также ссылался на нарушение процедуры принятия решения о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган, возражая против заявленных требований, указал, что его решение является законным и обоснованным, а заявитель уклонился от заключения контракта.

ФГУП «Почта России» поддержало правовую позицию органа.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Судом установлено, что 12.12.2019 ФГУП «Почта Крыма» на сайте http://www.rts-tender.ru было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №3190865943 на «Поставку картриджей для франкировальной машины Neopost-IS-480».

Протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 26.12.2019 победителем было признано ООО «НТК Альянс-Транзит».

31 декабря 2019 года Заказчиком был направлен проект договора на поставку картриджей для франкировальной машины Neopost-IS-480.

09 января 2020 года заявителем направлен протокол разногласий, которым предлагалось внести изменения в п. 1, 2, 4 Приложения №3 к договору, а также Приложения №2 к техническому заданию.

10 января 2020 года Заказчиком были частично внесены изменения в договор в ответ на протокол разногласий.

Протоколом от 14 января 2020 года ООО «НТК «Альянс-Транзит» было признано уклонившимся от заключения договора.

15 января 2020 года за вх.№120 ФГУП «Почта Крыма» обратилось в Крымское УФАС России с заявлением о внесении сведений об ООО «НТК «Альянс-Транзит» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления решением Крымского УФАС России от 21.01.2020 информация, предоставленная ФГУП «Почта Крыма» в отношении ООО «НТК «Альянс-Транзит» в связи с уклонением от заключения договора по итогам закупки на «Поставку картриджей для франкировальной машины Neopost-IS-480» (извещение №3190865943) была включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, ООО «НТК «Альянс-Транзит» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: - нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг установлены нормами Закона N 223-ФЗ, целями регулирования которого являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее по тексту - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ФГУП «Почта Крыма» относится к категории юридических лиц, которые при закупке товаров, работ, услуг руководствуются Законом N 223-ФЗ.

На основании части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Единое Положение о закупке ФГУП «Почта Крыма», утвержденное Приказом от 25.11.2018 №710 (с последующими изменениями).

Из материалов дела следует, что после направления проекта договора заявителем был составлен протокол разногласий, как к техническому заданию, так и спецификации к договору, а именно в п. 1 технического задания Общество просило указать, что Товар - расходные материалы (картриджи) с синими чернилами для струйной печати к франкировальной машине Neopost IS-480, объем 80 мл. - 156 шт., производства ORITEK, Россия, артикул картриджа IS480-RU. (аналог картриджа Neopost, Франция), в п. 2 К поставке необходимы расходные материалы, изготовленные для франкировальной машины (Neopost, Франция), для которой они предназначены, в п. 4 Каждая единица поставляемого товара упакована в стандартную оригинальную заводскую недеформированную упаковку производителя (ОРИТЕК, Россия) с указанием информации об изготовителе и Товаре, с учетом необходимых маркировок: наименование модели картриджа, номер (артикул), информация о производителе, его товарный знак; крайняя дата установки в машину (срок годности;, страна происхождения, Товар имеет маркировку с датой изготовления, упаковка обеспечивает сохранность Товара при транспортировке и хранении, не содержит следе в ударов, разрывов, помятостей и вскрытия, а так же в 2 Приложения к Спецификации, а именно:

Прилож

Наименование: Картридж для франкировальной машины Neopost IS-480, объем 80 мл (производитель ФМ Neopost, Франция)

Наименование: Картридж для франкировальной машины Neopost IS-480, объем 80 мл (производитель ORITEK, Россия)

Номер по каталогу: А0011248

Артикул картриджа: IS480-RU

ение 2 к

Товарный знак: Neopost

Товарный знак: ORITEK

техниче

Производитель: Neopost, Франция

Производитель: ООО Оритек, Россия

скому

Страна производства: Франция

Страна производства: Россия

заданию

Цвет: Синий

Цвет: Синий

Специф

Объем: 80 мл

Объем: 80 мл

икация

Приблизительный расход (оттисков): 15 000 Тип печати Струйная Единица измерения Шт.

Количество закупаемого Товара 156 Вес 337 гр

Приблизительный расход (оттисков): 15 000 Тип печати Струйная Единица измерения Шт.

Количество закупаемого Товара 156 Вес 337 гр

В судебных заседаниях судом установлено, что ООО «НТК «Альянс-Транзит» предлагало к поставке картриджи, являющиеся аналогом производства Российской Федерации картриджей, изготовленных в Французской Республике.

В соответствии с п. 19.9.8 Положения о закупке в течение трех дней со дня получения документов, предусмотренных пунктом 19.9.6 Положения, участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается договор, направляет оператору электронной площадки проект договора, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени этого участника аукциона, а также документ об обеспечении исполнения договора, подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, в случае, если Заказчиком установлено требование обеспечения исполнения договора, или предусмотренный пунктом 19.9.5 Положения протокол разногласий. В течение одного часа с момента получения протокола разногласий оператор электронной площадки направляет такой протокол разногласий Заказчику, то есть участник обязан был подписать договор не позднее 13.01.2020.

Пунктом 19.9.2. Положения о закупке установлено, что Заказчик в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в пункте 19.8.7 Положения протокола направляет оператору электронной площадки без подписи Заказчика проект договора, который составляется путем включения сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, цены договора, не превышающей предложенной участником аукциона, с которым заключается договор, в проект договора, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно п. 19.9.4. Положения о закупке, в течение пяти дней со дня получения проекта договора участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект договора, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника аукциона, а также подписанный усиленной электронной подписью лица документ об обеспечении исполнения договора в случае, если Заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения договора или предусмотренный пунктом 19.9.5 Положения протокол разногласий.

В соответствии п. 19.9.17. Положения о закупке, участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается договор, признается уклонившимся от заключения договора в случае, если такой участник аукциона в срок, предусмотренный пунктами 19,9,4, 19.9.8 и 19.9.10 Положения, не направил оператору электронной площадки подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект договора или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящим разделом, либо не направил подписанный усиленной электронной подписью указанного лица проект договора по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в пункте 19.8.7 протокола в случае, предусмотренном пунктом 19.9.10, а также подписанный усиленной электронной подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения договора при условии, что Заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения договора.

Пунктом 19.9.19. Положения о закупке регламентировано, в случае если победитель открытого аукциона в электронной форме признан уклонившимся от заключения договора, а также в случае отказа от заключения договора с победителем открытого аукциона в электронной форме по основанию, предусмотренному пунктом 26.5, либо отстранения такого победителя от участия в аукционе в соответствии с пунктом 17.6, Заказчик передает договор для заключения участнику открытого аукциона в электронной форме, заявке которого присвоен второй номер.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств и предотвращения злоупотреблений со стороны недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 223-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 223-ФЗ осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Законом N 223-ФЗ, возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 (далее по тексту - Правила ведения реестра), установлено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (пункт 2).

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (часть 2 статьи 5 Закона N 223-ФЗ).

Включение сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением им договора, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 6 статьи 5 Закона N 223-ФЗ).

Применительно к Закону о закупках, лицо, принимая решение об участии в процедуре проведения закупки, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Из оспариваемого решения следует, что Общество уклонилось от заключения контракта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Исходя из положений как статьи 19 Закона N 94-ФЗ, так и статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

С другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 94-ФЗ (или Закона N 44-ФЗ), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Судом установлено, что заявителем в первой части заявки дано согласие на поставку картриджей для франкировальной машины Neoplast IS-480 для нужд ФГУП «Почта Крыма» в полном объеме, одна с указанием страны производителя товара – Россия.

При этом, заявка Общества была признана соответствующей аукционной документации двумя протоколами.

Более того, в закупке также был установлен приоритет товаров российского происхождения, согласно Постановлению Правительства от 16.09.2016 № 925.

Указанные выводы также подтверждены решением Крымского УФАС России от 04.02.2020 по делу №082/07/18.1-109/2020 по жалобе ООО «НТК «Альянс-Транзит» на действия заказчика – ФГУП «Почта Крыма» при проведении закупки на «Поставку картриджей для франкировальной машины Neopost-IS-480» (извещение №3190865943).

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд не может признать ООО «НТК «Альянс-Транзит» уклонившимся от заключения контракта, поскольку совокупность юридически значимых и активных действий победителя не свидетельствуют о его виновном поведении, а санкцию в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков за допущенную Заказчиком неосторожность, суд считает несоразмерной.

Довод заявителя о его не уведомлении о рассмотрении дела о включении в РНП суд находит не состоятельным, поскольку в соответствии с п. 12 Правил рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Уведомление Крымского УФАС России было направлено на адрес электронной почты alyansT16@inmessage.ru, указанный в обращении и в документах, подаваемых Обществом на участие в электронном аукционе.

Отсутствие контроля за адресом электронной почты, как пояснил заявитель, не является основанием для признания нарушенной процедуры включения Общества в РНП нарушенной.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление ООО «НТК «Альянс-Транзит» подлежит удовлетворению.

При этом, надлежащим способом восстановления нарушенного права, учитывая нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331и, суд полагает обязание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь направить информацию в ФАС России об исключении Обществе с ограниченной ответственностью «НТК Альянс-Транзит» (ОГРН <***>) из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -



РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «НТК Альянс-Транзит» - удовлетворить.

2. Признать недействительным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь по делу №082/07/5-62/2020-РНП от 21.01.2020 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

3. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь осуществить действия, направленные на исключение сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «НТК Альянс-Транзит» (ОГРН <***>) из реестра недобросовестны поставщиков, подрядчиков, исполнителей.

4. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НТК Альянс-Транзит» (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

7. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова