Решение от 21 октября 2021 г. по делу № А79-102/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-102/2021
г. Чебоксары
21 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2021.

Полный текст решения изготовлен 21.10.2021.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Ильмент Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (428024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 22 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей" города Чебоксары Чувашской Республики (428038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 114 151 рубля 99 копеек

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (428032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары (428015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

администрации города Чебоксары Чувашской Республики (428032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии представителя

от истца – ФИО1 (доверенность от 29.04.2021, диплом 135024 4311984)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее – истец, ООО "Коммунальные технологии") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 22 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей" города Чебоксары Чувашской Республики (далее – ответчик, Учреждение) 68 786 рублей 15 копеек долга за декабрь 2017 года и за период с апреля по август 2018 года, 23 984 рублей 38 копеек пеней за период с 21.12.2017 по 03.03.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных энергоресурсов в рамках договора горячего водоснабжения от 30.01.2018 № 8044Б.

Определением от 15.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (далее – МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства"), Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее – Комитет).

Определением от 01.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Чебоксары Чувашской Республики.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 68 786 рублей 15 копеек долга за декабрь 2017 года и за период с апреля по август 2018 года, 45 365 рублей 84 копеек пеней за период с 11.01.2018 по 12.10.2021 и далее по день фактической оплаты долга. Представитель истца в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки просил отказать.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом исковых требований принято к рассмотрению.

От ответчика в суд поступили ходатайства об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины. Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении долга за ноябрь и декабрь 2017 года.

В представленных 17.03.2021 письменных пояснениях МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" указало на то, что ответчик стал кредитором по договору целевой долгосрочной аренды муниципального имущества от 16.04.2007 № 148 по требованию о взыскании арендных платежей на сумму 86 836 рублей 17 копеек.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 12.10.2021 до 9 часов 45 минут 15.10.2021.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.02.2017 между ООО "Коммунальные технологии" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и Учреждением (абонент) был заключен договор горячего водоснабжения № 8044 Б (далее – договор горячего водоснабжения), согласно пункту 1.1 которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

За расчетный период для оплаты по договору принимается 1 календарный месяц (пункт 9 договора горячего водоснабжения).

Согласно пункту 10 договора горячего водоснабжения абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

Из содержания пункта 42 договора горячего водоснабжения следует, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2017, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия, - до полного их исполнения сторонами.

30.01.2018 между ООО "Коммунальные технологии" (теплоснабжающая организация) и Учреждением (потребитель) на аналогичных условиях был заключен договор горячего водоснабжения № 8044 Б, который вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2018.

Истец в декабре 2017 год, в период с апреля по август 2018 года подал Учреждению горячую воду, что подтверждено актами отпуска тепловой энергии от 16.12.2017 № 33087, 30.04.2018 № 8510, 16.05.2018 № 9284, 31.05.2018 № 8528, 16.06.2018 № 11362, 16.07.2018 № 12446, 31.07.2018 № 12648, 16.08.2018 № 13576, 31.08.2018 № 14046.

На оплату истец выставил счета-фактуры от 16.12.2017 № 33087, 30.04.2018 № 8510, 16.05.2018 № 9284, 31.05.2018 № 8528, 16.06.2018 № 11362, 16.07.2018 № 12446, 31.07.2018 № 12648, 16.08.2018 № 13576, 31.08.2018 № 14046 на общую сумму 110 081 рубль 37 копеек.

По данным ООО "Коммунальные технологии" оплата поданной горячей воды Учреждением в полном объеме не произведена, сумма долга составляет 68 786 рублей 15 копеек.

Претензией от 13.04.2020 № 16/2/02-04/466 ООО "Коммунальные технологии" обратилось к Учреждению с требованием об оплате долга за потребленную горячую воду.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате принятых энергетических ресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (часть 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Количество переданной ООО "Коммунальные технологии" в декабре 2017 года, а также в период с апреля по август 2018 года горячей воды подтверждается представленными в материалы дела актами отпуска тепловой энергии, актами снятия показаний приборов узла учета тепловой энергии, расчетами количества потребленной тепловой энергии и ответчиком не оспорено.

Не оспаривая объем и стоимость потребленных энергетических ресурсов, Учреждение полагает, что обязательства по оплате потребленных энергетических ресурсов прекращены зачетом встречных однородных требований по договорам уступки права требования (цессии) от 01.03.2018, 07.05.2018.

01.03.2018 между МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" (цедент) и ответчиком (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – договор цессии), в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к ООО "Коммунальные технологии" (должник) в размере 131 254 рублей 53 копеек по договору целевой долгосрочной аренды муниципального имущества от 16.04.2007 № 148 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, а также право требования к должнику по арендным платежам, обязательства по оплате которых у должника наступят в будущем.

В соответствии с пунктом 1.5 договора цессии цессионарий за уступаемое право требования выплачивает цеденту договорную сумму в размере 131 254 рублей 53 копеек в срок до 20.01.2019, оплата производится ежемесячно, на основании счетов на оплату, выставленных цедентом. Размер платежа, подлежащий оплате, соответствует 50 % размера ежемесячной оплаты по договору горячего водоснабжения.

В рамках исполнения договора цессии Учреждение перечислило МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" денежные средства в общей сумме 86 836 рублей 17 копеек.

Соглашением от 11.12.2018 договор цессии от 01.03.2018 между МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" и Учреждением расторгнут. Учреждением возвращено МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" требование на сумму 44 418 рублей 36 копеек.

07.05.2018 между МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – договор цессии от 07.05.2018), согласно пункту 1.1 которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования к ООО "Коммунальные технологии" (должник) в размере 27 490 рублей 94 копеек по договору целевой долгосрочной аренды муниципального имущества от 16.04.2007 № 148 по арендному доходу за период с 01.01.2018 по 31.03.2018.

В соответствии с пунктом 1.5 договора цессии от 07.05.2018 цессионарий за уступаемое право требования выплачивает договорную сумму в размере 27 490 рублей 94 копеек в срок до 20.01.2019.

Получателем по данному договору является Комитет, на счет получателя Учреждением было перечислено 27 490 рублей 94 копеек.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Постановление № 6) разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Как указано в пункте 11 Постановления № 6, соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления № 6).

Оценив представленные Учреждением письма от 17.05.2018 № 39, 10.08.2018 № 140, 10.09.2018 № 154 суд не расценивает их в качестве уведомлений о проведенном зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные уведомления не свидетельствуют о проведенном зачете, так как не содержат ясного волеизъявления на прекращение зачетом конкретных обязательств по оплате (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В тексте уведомлений не указано на проведение зачета, на погашение конкретных обязательств ООО "Коммунальные технологии" перед Учреждением на определенную сумму по конкретному договору уступки права требования. Фактически данными уведомлениями ООО "Коммунальные технологии" извещено о состоявшихся договорах уступки, без содержания идентификационных признаков договоров уступки, сумм уступленного права требования, определенного размера долга ООО "Коммунальные технологии" (с целью соотнесения сумм для зачета), без указания сумм и конкретных обязательств истца перед Учреждением, погашенных зачетом, уведомлено только о наличии своей задолженности.

Направление истцу уведомлений о полученном Учреждением праве требования в рассматриваемом случае само по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства по правилам статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии в сети Интернет по адресу: www.chuvashia.arbitr.ru (картотека арбитражных дел), определением от 28.08.2015 по делу № А79-7646/2015 к производству Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии принято заявление общество с ограниченной ответственностью "Нетоника" о признании ООО "Коммунальные технологии" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 22.06.2018) по делу № А79-7646/2015 в отношении ООО "Коммунальные технологии" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением от 11.10.2019 по делу № А79-7646/2015 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит запрета на проведение расчетов с кредиторами в процедуре наблюдения, однако в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования допускается, если при этом соблюдается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В ходе рассмотрения спора истец, находящийся в момент рассмотрения дела уже в стадии конкурсного производства указывал на невозможность прекращения обязательств зачетом, поскольку у истца имелась непогашенная кредиторская задолженность по текущим платежам.

При изложенных обстоятельствах суд считает недопустимым прекращение денежных обязательств ответчика перед истцом путем проведения зачета встречных однородных требований.

С учетом изложенного судом отклоняется довод Учреждения о том, что его обязательства перед истцом прекращены зачетом 17.05.2018, 10.08.2018, 10.09.2018.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в ходе судебного разбирательства Учреждение также заявило о пропуске ООО "Коммунальные технологии" срока исковой давности в отношении задолженности за ноябрь, декабрь 2017 года.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности за ноябрь 2017 года судом не рассматривается, поскольку требование о взыскании долга за ноябрь 2017 года истцом не заявлено.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел, при соблюдении которого исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43) установлено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Первоначально истец обратился в арбитражный суд с иском 13.01.2021 о взыскании с Учреждения 68 786 рублей 15 копеек долга за период с мая по август 2018 года, 20 162 рублей 98 копеек пеней за период с 22.05.2018 по 22.12.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением от 04.03.2021 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное ООО "Коммунальные технологии" уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 68 786 рублей 15 копеек долга за декабрь 2017 года, за период с апреля по август 2018 года, 23 984 рублей 38 копеек пеней за период с 21.12.2017 по 03.03.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Поскольку требование истца о взыскании долга за декабрь 2017 года было заявлено только 04.03.2021 с учетом приведенных разъяснений, положений статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание срок исполнения обязательств по оплате энергетических ресурсов за декабрь 2017 года, к нему необходимо применить срок исковой давности.

В связи с заявлением Учреждения о пропуске срока исковой давности суд, с учетом общего срока исковой давности в три года, даты заявления требования о взыскании долга за декабрь 2017 года, а также перерыва на срок фактического соблюдения претензионного порядка в течение 30 дней, на момент предъявления иска срок исковой давности в отношении требований о взыскании долга за декабрь 2017 года истек.

Таким образом, требование о взыскании долга за декабрь 2017 года по оплате горячей воды в размере 27 490 рублей 94 копеек не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании долга за период с апреля по август 2018 года в размере 41 295 рублей 24 копеек заявлено в пределах срока исковой давности и подлежит удовлетворению.

Проверив представленный ООО "Коммунальные технологии" расчет задолженности за период с апреля по август 2018 года, суд находит его правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора и требованиям действующего законодательства.

Доказательства оплаты энергетических ресурсов на сумму 41 295 рублей 24 копеек Учреждение суду не представило.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению частично в сумме 41 295 рублей 24 копеек, как обоснованное нормами материального права, подтвержденное имеющимися в деле доказательствами, и не оспоренное ответчиком.

ООО "Коммунальные технологии" также заявлено требование о взыскании с Учреждения пеней за период с 11.01.2018 по 12.10.2021 в размере 45 365 рублей 84 копеек и далее по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" также предусмотрено начисление пеней по день фактической оплаты долга.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении Учреждением обязательств по своевременной оплате тепловой энергии, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления № 43).

Поскольку по требованию о взыскании долга за поставленную в декабре 2017 года горячую воду истцом пропущен срок исковой давности, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании соответствующих пеней также считается истекшим.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пеней, начисленных за несвоевременную оплату поставленной в декабре 2017 года горячей воды, не подлежит удовлетворению.

Проверив представленные истцом расчеты пеней, начисленных за несвоевременную оплату энергетических ресурсов за период с апреля по август 2018 года, суд находит их верными и обоснованными.

Учреждение ходатайствовало об уменьшении размера неустойки ввиду ее чрезмерности, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные разъяснения, а также принимая во внимание заявление Учреждения об уменьшении неустойки, несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств причинения убытков, наступления для ООО "Коммунальных технологи" негативных последствий в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства, социально-значимый характер деятельности Учреждения, суд считает возможным снизить взыскиваемую сумму неустойки до 16 749 рубля 49 копеек пеней за период с 11.05.2018 по 15.10.2021 исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а, следовательно, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ООО "Коммунальные технологии".

Учитывая положения части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", с ответчика также подлежат взысканию пени, начисленные с 13.10.2021 по день фактической оплаты долга в размере 41 295 рублей 24 копеек исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определением суда от 15.01.2021 на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

При этом, принимая во внимание статус Учреждения, осуществляющего социально значимую деятельность, руководствуясь частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Учреждения, до 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 22 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей" города Чебоксары Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" 41 295 (сорок одну тысячу двести девяносто пять) рублей 24 копейки долга, 16 749 (шестнадцать тысяч семьсот сорок) рублей 49 копеек пеней за период с 11.05.2018 по 15.10.2021, пени, начисленные с 16.10.2021 по день фактической оплаты долга в размере 41 295 рублей 24 копеек исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 22 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей" города Чебоксары Чувашской Республики в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в доход федерального бюджета 1 065 (одну тысячу шестьдесят пять) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.И. Ильмент