Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А40-136659/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-136659/24-84-1089
г. Москва
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М., после перерыва помощником судьи Белых Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ФГКУ "Рослесресурс" (117105, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: УФАС по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>),

третьи лица: ИП ФИО1, АО «ЕЭТП»,

об оспаривании решения от 03.05.2024 г. № 077/06/106-5662/2024,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.06.2024 г. № 01-18/19, диплом)

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от12.08.2024 г. № ЕС-14 , диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 04.12.2024 по 11.12.2024 о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ФГКУ "Рослесресурс" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными пункты 2-4 решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 03.05.2024 по делу № 077/06/106-5662/2024 и отменить его в указанной части.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились. Заявление рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, в Московское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО1 (далее - Предприниматель) на действия ФГКУ «Рослесресурс» при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации и проведению Конкурса научных и опытно-исследовательских проектов аспирантов, молодых ученых научно-исследовательских институтов и организаций, находящихся в ведении Рослесхоза (Закупка № 0373100032224000011) (далее - запрос котировок), в соответствии с Законом о контрактной системе.

По мнению Предпринимателя, комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки участника закупки ИП ФИО1

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 23.04.2024 № ИЗК1 заявка Предпринимателя (идентификационный номер заявки 647367) отклонена комиссией по осуществлению закупок Заказчика на следующем основании: «В соответствии с «Требованиями к содержанию, составу заявки на участие в закупке, инструкция по ее заполнению» заявка участника конкурентной процедуры должна содержать - предложение участника закупки в отношении объекта закупки: с учетом положений части 2 статьи 43 Федерального закона № 44-ФЗ характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, товарный знак (при наличии у товара товарного знака). Заявка участника закупки не содержит предлагаемые характеристики.. п. 1 ч. 12 ст. 48 № 44-ФЗ «Непредставление информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (за исключением информации и документов, предусмотренных п. 2, 3 ч. 6 ст. 43 Закона 44-ФЗ), несоответствие таких информации и документов требованиям».

Антимонопольным органом установлено, что в описании объекта закупки Заказчиком установлены в том числе следующие требования:

«Требования к призовой продукции

Исполнитель должен предоставить сертификат соответствия/декларацию соответствия качества на призовую продукцию и иные документы, характеризующие функциональные и качественные характеристики товара, вместе с товаром должна представляться информация, предусмотренная Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Качество, технические характеристики, функциональные характеристики (потребительские свойства), размеры предлагаемого товара должны строго соответствовать требованиям, изложенным в настоящем Техническом задании. В описании предлагаемого к поставке товара участник размещения заказа должен указать все фактические, качественные, технические и функциональные характеристики, которые должны соответствовать заявленным Заказчиком в настоящем Техническом задании».

Также в описании объекта закупки указаны требования к характеристикам призовой продукции в форме «Список призовой продукции», например: «Умная колонка: Умная колонка ФИО4 с Zigbee Black или эквивалент»: «Серия: Яндекс ФИО5 с Zigbee или эквивалент», «Модель: YNDX-00055 или эквивалент», «Мощность фронтальных АС: не менее 60 Вт».

В электронном документе «Требования к заявке участника», размещенном в составе извещения, Заказчиком установлены в том числе следующие требования к составу заявки на участие в закупке: «2) предложение участника закупки в отношении объекта закупки:

-с учетом положений части 2 статьи 43 Федерального закона № 44-ФЗ характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, товарный знак (при наличии у товара товарного знака);

-наименование страны происхождения товара в соответствии с общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира, с учетом положений части 2 статьи 43 Закона о контрактной системе».

03.05.2024 решением Московского УФАС России жалоба Предпринимателя была признана необоснованной.

Однако, Московское УФАС России также провело внеплановую проверку, в ходе которой установил в действиях Заказчика нарушение ч. 3 ст. 43 Закона о контрактной системе при формировании требований об указании в заявке характеристик призовой продукции.

Не согласившись с результатом проведенной проверки, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта незаконным в части признание Заказчика нарушившим положения Закона о контрактной системе.

В обоснование своих требований Заявитель указывает:

-призовая продукция является не используемой при оказании услуг, а поставляемой;

-участник закупки обязан был предоставить конкретные показатели поставляемого товара, а также указать наименование страны происхождения товаров;

-Письмо ФАС России от 25.06.2020 № ИА/53616/20 не является нормативно-правовым актом, в связи с чем не подлежит применению;

-жалоба Предпринимателя была направлена на обжалование документации, в связи с чем не должна была быть принята к рассмотрению антимонопольным органом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В отношении довода Заявителя о том, что жалоба Предпринимателя должна была быть оставлена без рассмотрения ввиду ее подачи за пределами срока, установленного для обжалования документации, суд исходит из следующего.

При обращении в Московское УФАС России Предприниматель обжаловал необоснованное отклонение своей заявки, основанием для жалобы являлся протокол об отклонении заявки от 23.04.2024 № ИЗК1.

Таким образом, срок на обращение в антимонопольный орган Предпринимателем не пропущен, а значит Московское УФАС России правомерно приняло жалобу ИП ФИО1 к рассмотрению.

Однако, Московское УФАС России признало жалобу Предпринимателя необоснованной (в указанной части Заказчик решение от 03.05.2024 не оспаривает), а нарушения в действиях Заказчика выявило в ходе внеплановой проверки.

Вопреки мнению Заявителя, решение антимонопольного органа не содержит противоречивые выводы.

Так, заявка ИП ФИО1 отклонена Заказчиком правомерно, поскольку нее содержала характеристик, указанных в извещении о проведении закупки. Однако, в ходе внеплановой проверки Московское УФАС России установило, что сами характеристики установлены Заказчиком неправомерно.

Таким образом, данный довод Заявителя не имеет отношения к предмету настоящего дела.

Довод Заявителя о том, что призовая продукция является не используемой при оказании услуг, а поставляемой, не соответствует действительности в силу следующего.

Так, объектом конкурентной процедуры является оказание услуг по организации и проведению Конкурса научных и опытно-исследовательских проектов аспирантов, молодых ученых научно-исследовательских институтов и организаций, находящихся в ведении Рослесхоза.

В разделе 6 технического задания «Характеристики оказываемых услуг. Требования к качественным характеристикам услуг. Качественные и количественные характеристики оказываемых услуг» в том числе указано следующее:

Перечень услуг: Приобретение и организация вручения памятных призов и дипломов победителям и призерам Конкурса.

- «Оказание услуг по приобретению и организации вручения памятных призов победителям и призерам конкурса.

Исполнитель обеспечивает приобретение памятных призов и дипломов победителям и призерам конкурса не позднее, чем за 30 дней до проведения мероприятия.

Исполнитель обеспечивает приобретение следующих призов, соответствующих списку призовой продукции, раздаточной продукции, дипломов, рамок для дипломов:

1. I место: умная колонка - не менее 5 шт.,

2. II место: смарт-часы - не менее 5 шт.,

3. III место: смарт-дисплей - не менее 5 шт.,

4. Воздухоувлажнитель - не менее 15 шт.,

5. Дипломы победителям и призерам формата А4 - не менее 20 шт.,

6. Рамки для дипломов формата А4 - не менее 20 шт.,

7. Пакеты, прочные с усиленным дном и ручками, вмещающие призовую продукцию - не менее 20 шт.

Призовая продукция, рамки для дипломов, макеты дипломов согласовываются с Заказчиком в течение 30 дней от даты подписания контракта. Заказчик по результатам рассмотрения согласует, либо уведомит Исполнителя об имеющихся замечаниях, с указанием срока исправления замечаний. После исправления замечаний Исполнитель в течение 2 рабочих дней повторно направит предложения Заказчику на повторное согласование. В случае трехкратного несогласования Заказчик имеет право на односторонний отказ от исполнения контракта.

Дипломы согласовываются с Заказчиком в течение 3 дней от даты подписания приказа о награждении победителей и призеров Конкурса.

Исполнитель несет все расходы и риски, связанные с транспортировкой товаров.

Исполнитель обязан доставить дипломы своими силами и за свой счет и передать их Заказчику не позднее 15 дней до даты проведения мероприятия для подписания руководством Рослесхоза.

Если в течение года на дипломах обнаружатся неточности в части нанесения данных участника мероприятия, исполнитель должен повторно изготовить и отправить участнику диплом с корректными данными.

Исполнитель обязан доставить памятные призы, а также подписанные дипломы своими силами и за свой счет в место проведения мероприятия не позднее 1 часа до начала церемонии награждения победителей и призеров Конкурса.

Исполнитель составляет и согласовывает с Заказчиком план проведения и сценарий Мероприятия не позднее 30 дней до начала Мероприятия. Заказчик по результатам рассмотрения согласует, либо уведомит Исполнителя об имеющихся замечаниях, с указанием срока исправления замечаний. После исправления замечаний Исполнитель в течение 2 рабочих дней повторно направит предложения Заказчику на повторное согласование. В случае трехкратного несогласования

Заказчик имеет право на односторонний отказ от исполнения контракта.

Организация работы ведущего для награждения в рамках проведения мероприятия. Исполнитель предоставит 2 кандидатуры ведущего с опытом работы не менее 2 лет на аналогичных мероприятиях на согласование Заказчику в течение 30 дней от даты подписания контракта.

Исполнитель обеспечит работу ведущего на мероприятии.

Наградная группа мероприятия.

Исполнителем будет организована наградная группа, включающая двух специалистов Исполнителя (деловой стиль одежды). Функционалом наградной группы является распределение в соответствии со сценарием проведения мероприятия призовой продукции, дипломов, рамок для дипломов, демонстрация видеороликов».

Проанализировав данные положения контракта, антимонопольный орган отмечает, что контракт направлен не на поставку призовой продукции, а на организацию и проведение конкурса, соответственно призовая продукция не является объектом закупки.

Более того, пункт 6 Технического задания, на который ссылается Заказчик в своем заявлении, также не подтверждает, что призовая продукция является поставляемым товаром, поскольку в указанном пункте отмечается обязанность исполнителя по вручению памятных призов победителям и призерам, а не поставку данных товаров.

Таким образом, в соответствии с положениями документации, наградная продукция, требования к которой указаны в форме «Список призовой продукции» является не поставляемой, а используемой при оказании услуг, так как является неотъемлемой частью оказанных услуг и оказание необходимых Заказчику услуг невозможно без использования таких товаров.

На основании вышеизложенного, довод Заказчика об обратном подлежит отклонению.

Довод Заявителя о том, что участник закупки обязан был предоставить конкретные показатели поставляемого товара, а также указать наименование страны происхождения товаров, является несостоятельным.

Согласно Письму ФАС России от 25.06.2020 № ИА/53616/20 заказчик при проведении закупки работ, услуг не вправе требовать предоставления в составе заявки конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в документации о закупке, указание на товарный знак (при наличии), если:

1) товар не передается заказчику по товарной накладной или акту передачи;

2) товар не принимается к бухгалтерскому учету заказчика в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»;

3) товаром являются строительные и расходные материалы, моющие средства и т.п., используемые при выполнении работ, оказании услуг, без которых невозможно выполнить (оказать) такую работу (услугу).

Согласно ч. 3 ст. 43 Закона о контрактной системе требовать от участника закупки представления иных информации и документов, за исключением предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 43 Закона о контрактной системе и, не допускается.

Таким образом, требование о предоставлении в составе заявки участника закупки сведений о характеристиках, стране происхождения, товарном знаке используемого при оказании услуг товара является неправомерным.

Довод Заявителя об обратном не может быть принят судом.

Выданное Заказчику предписание являлось исполнимым.

Во исполнение п. 4 предписания от 03.05.2024 Заявителю необходимо было пересмотреть поданные заявки без учета требования о предоставлении характеристик используемой при оказании услуг продукции.

В отношении довода Заказчика о неприменении письма ФАС России антимонопольный орган отмечает, что письмо ФАС России от 25.06.2020 № ИА/53616/20 имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства и подтверждает позицию Московского УФАС России и ориентирует участников данных правоотношений на обоснованную и логичную оценку положений Закона о контрактной системе.

Само доведение разъяснений до участников закупки, содержащихся в Письме ФАС России от 25.06.2020 № ИА/53616/20 рассчитано на многократное применение субъектами закупки данных положений, поскольку данное письмо изготовлено в связи с поступающими вопросами о применении положений Закона о контрактной системе, где соответственно ФАС России разъясняет положения законодательства в данной части.

Таким образом, данный довод Заявителя подлежит отклонению.

Таким образом, Решение ФАС России является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение УФАС по г. Москве принято антимонопольным органом в рамках его компетенции с соблюдением норм закона.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренныестатьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ФГКУ "Рослесресурс" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова