Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-264511/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-264511/18-146-2261
24 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Зюзинской межрайонной прокуратуры Юго-Западного административного округа г. Москвы (117292, <...>)

к ФИО3

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании постановления от 30.10.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении

при участии: от заявителя – Трякин П.С. (Удостоверение ТО № 264388); от ответчика – неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Зюзинская межрайонная прокуратура Юго-Западного административного округа г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении руководителя ООО СК «Дорстройальянс» ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 17.12.2018, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Зюзинской межрайонной прокуратурой г. Москвы по обращению конкурсного управляющего ООО СК «Дорстройинвест» члена СРО Союз «АУ Правосознание» Миллера А.А. проведена проверка исполнения законодательства о банкротстве в отношении руководителя должника ФИО3 зарегистрированного по адресу: 117042, <...>.

В ходе проверки установлено, что 06.06.2018 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-138072/17-175-194Б ООО СК «Дорстройальянс» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО СК «Дорстройальянс» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден член СРО Союз «АУ Правосознание» ФИО5 (адрес для корреспонденции республика Татарстан, г.Альметьевск, ГОС-2, а/я 201). Прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением органов управления должника, указанных в п.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно, сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ ООО СК «Дорстройальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) юридический адрес: <...> (дополнительные сведения- сведения недостоверны).

Как следует из материалов дела, ФИО5 конкурсным управляющим ООО СК «Дорстройальянс» утвержден решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2018 (05.06.2018 объявлена резолютивная часть), именно с этой даты у него возникли предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве полномочия.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно материалам дела, ФИО3 обязанность по обеспечению передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО5 не исполнена, ни в срок установленный решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2018, ни после истечения указанного срока, указанные обстоятельства подтверждаются заявлением конкурсного управляющего Миллера А.А., объяснениями данными 22.10.2018 в межрайонной прокуратуре ФИО3

Обстоятельств, которые бы препятствовали ФИО3 соблюдать требования закона о банкротстве не установлены.

Указанные выше обстоятельства ФИО3 не опровергнуты.

Согласно п. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 явился для дачи объяснений по изложенным в обращении конкурсного управляющего фактам, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в его присутствии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях бывшего руководителя ООО СК «Дорстройальянс» ФИО3 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.10.2018 И.о. Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы советником юстиции ФИО6 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Руководитель ООО СК «Дорстройальянс» ФИО3 извещен о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении надлежащим образом, в указанное время явился, объяснения представил.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) составляет три года со дня совершения административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения лица к административной ответственности арбитражными судами не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При вынесении постановления прокурор действовал в пределах полномочий, установленных статьями 21, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 14.13 незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются руководители юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации.

Таким образом, ответчик является субъектом указанного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик не обосновал, что не имел возможности в установленные законом сроки передать арбитражному управляющему истребуемые документы.

При этом, суд отмечает, что письменного мотивированного отзыва ответчик в материалы дела не представил.

В связи с этим, учитывая характер совершенного правонарушения, суд считает необходимым применить к ответчику меру наказания в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 7.24, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь руководителя ООО СК «Дорстройальянс» ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 45 16 557912 выдан 31.03.2016 ОУФМС России по г. Москве по району Южное Бутово, зарегистрированного по адресу: <...>) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Назначить руководителю ООО СК «Дорстройальянс» ФИО3 административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам: Получатель - УФК по г. Москве (Прокуратура г.Москвы л/с <***>), ИНН <***>, КПП 770501001; УИН 0; расчетный счет - <***>; банк получателя - ГУ Банка России по ЦФО, БИК банка получателя - 044583001, ОКТМО – 45381000, КБК – 41511690010016000140.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Судья:В.А. Яцева