Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А56-124189/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124189/2022
12 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Геворкян Д.С., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.04.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42513/2023) ООО "Форвард" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по делу № А56-124189/2022, принятое

по иску ФКУ "ЦОУМТС МВД России"

к ООО "Форвард"

о взыскании



установил:

Федеральное казенное учреждение «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН: <***>, адрес: 125371, Москва, Волоколамское шоссе, д. 112, корп. 1, стр. 1, далее – ФКУ "ЦОУМТС МВД России", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (ОГРН: <***>, адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 6, корп. 2, лит. А, кв. 26, далее – ООО "Форвард", Общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 28 208 000 руб.

Решением от 31.10.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО «Форвард» в пользу ФКУ "ЦОУМТС МВД России" убытки в размере 28 208 000 руб., взыскал с ООО «Форвард» в доход федерального бюджета 164 040 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Форвард» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец должным образом не обосновал заявленное требование о взыскании убытков, не указал их отнесение к реальному ущербу или упущенной выгоде. Замещающие контракты заключены по цене, ниже НМЦК на 11 222 000 руб., следовательно, являются экономически обоснованными. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, контракты на основании пункта 14 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ подлежали заключению с участником процедур, которому присвоен второй номер – ООО «Гранд Медикал Групп», и предложившему цену по контрактам выше цены ответчика на 480 000 руб. Таким образом, Заказчик, заключая впоследствии контракты с иным лицом по результатам объявления новых конкурентных процедур, не принял разумных мер к уменьшению размера убытков.

В судебном заседании 05.03.2024 произведена замена состава суда, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья Мильгевская Н.А. заменена на судью Геворкян Д.С.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ФКУ «ЦОУМТС МВД России» в единой информационной системе на официальном Интернет-сайте zakupki.gov.ru 09.09.2020 и 14.09.2020 размещены аукционы на право заключения государственного контракта на поставку масок медицинских: закупка № 0373100056020000533, НМЦК - 45 000 000 руб., закупка № 0373100056020000576, НМЦК - 51 000 000 руб.

Размер обеспечения исполнения контракта согласно извещению об осуществлении закупки установлен в размере 30 % от НМЦК.

По результатам проведения аукционов 25.09.2020 победителем признано ООО «Форвард», предложившее наименьшую цену контракта: 26 325 000 руб. и 30 245 000 руб. соответственно.

Руководствуясь требованиями части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, 29.09.2020 Заказчиком размещены в ЕИС проекты контрактов по вышеуказанным электронным аукционам.

05.10.2020 Победителем размещены на электронной площадке протоколы разногласий по вышеуказанным аукционам в соответствии с требованиями части 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

На основании части 5 статьи 83.2 Закона о контрактной системе Заказчиком 06.10.2020 размещены доработанные проекты контрактов по вышеуказанным аукционам.

ООО «Форвард» должно было согласно требованиям части 6 статьи 83.2 Закона о контрактной системе не позднее 09.10.2020 разместить в ЕИС подписанные усиленной ЭЦП проекты контрактов и документы, подтверждающие обеспечение исполнения контрактов, однако свои обязательства не исполнило.

12.10.2020 Заказчиком размещены в ЕИС протоколы о признании ООО «Форвард» уклонившимся от заключения контрактов по итогам аукционов №№ 0373100056020000533 и 0373100056020000576 на основании того, что Общество в установленный частью 6 статьи 83.2 Закона о контрактной системе срок не подписало проекты государственных контрактов по электронным аукционам и не представило документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контрактов.

На основании части 5 статьи 104 Закона о контрактной системе Заказчик направил в УФАС по г. Москве требуемую информацию и документы, свидетельствующие об уклонении ООО «Форвард» от заключения контрактов.

УФАС по г. Москве установило отсутствие обстоятельств, препятствующих исполнению ООО «Форвард» требований части 6 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, а также оценило бездействие ООО «Форвард» как недобросовестное поведение, направленное на уклонение от заключения контрактов.

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе решением от 22.10.2020 по делу № 077/10/19-18027/2020 Московское УФАС включило сведения в отношении ООО «Форвард» и его генерального директора ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

В обоснование исковых требований Учреждение указало на то, что бездействие ООО «Форвард», направленное на уклонение от заключения контрактов по электронным аукционам №№ 0373100056020000533 и 0373100056020000576, привело к неисполнению обязательств, взятых на себя Обществом, по поставке 32 000 000 масок медицинских по стоимости 56 570 000 руб.

В связи с непоставкой товара ФКУ «ЦОУМТС МВД России» в ЕИС повторно размещены аналогичные аукционы на право заключения государственных контрактов: закупка № 0373100056020000665, НМЦК - 45 000 000 руб., закупка № 0373100056020000664, НМЦК - 51 000 000 руб.

Победителем данных электронных аукционов признано ООО «Огис Трейд», предложившее наименьшую цену. По результатам электронных аукционов с ООО «Огис Трейд» заключены государственные контракты от 13.11.2020 № 0373100056020000665 на поставку 15 000 000 медицинских масок за 40 106 250 руб., и от 16.11.2020 № 0373100056020000664 на поставку 17 000 000 медицинских масок за 44 671 750 руб.

Таким образом, общая стоимость масок медицинских по государственным контрактам, заключенным с ООО «Огис Трейд» взамен ООО «Форвард» составила 84 778 000 руб. вместо 56 570 000 руб.

Таким образом, ФКУ «ЦОУМТС МВД России» в связи с уклонением ООО «Форвард» от заключения контрактов по вине ответчика, вынуждено было закупить аналогичный товар по более высокой цене у иного поставщика.

ООО «Огис Трейд» по государственным контрактам от 13.11.2020 № 0373100056020000665, от 16.11.2020 № 0373100056020000664 осуществлена поставка масок медицинских в количестве 32 000 000 штук, а Заказчиком оплачена их стоимость в размере 84 778 000 руб.

Как указывает истец, сумма понесенных убытков составила 28 208 000 руб.

Претензиями от 17.09.2022 Учреждение потребовало оплатить понесенные убытки в общей сумме 28 208 000 руб.

Поскольку требования претензий не были выполнены, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ определен порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры.

В соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протоколов Заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, Обществом, признанным победителем торгов, не был подписан контракт, предметом которого являлась поставка медицинских масок.

Согласно Закону N 44-ФЗ после уклонения победителя от заключения Контракта у заказчика имеется два варианта для заключения контракта - это право заказчика на повторное размещение аналогичной закупки, либо право заказчика заключить контракт с участником такой процедуры, заявке которого присвоен второй номер.

Право заказчика на повторное размещение аналогичной закупки предусмотрено на общих основаниях в частях 1, 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ.

Согласно части 14 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронной процедуре.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками (реальный ущерб) - понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Из материалов дела следует, что 12.10.2020 Заказчиком размещены в ЕИС протоколы о признании ООО «Форвард» уклонившимся от заключения контрактов по итогам аукционов №№ 0373100056020000533 и 0373100056020000576 на основании того, что Общество в установленный частью 6 статьи 83.2 Закона о контрактной системе срок не подписало проекты государственных контрактов по электронным аукционам и не представило документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контрактов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что контракты на основании пункта 14 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ подлежали заключению с участником процедур, которому присвоен второй номер – ООО «Гранд Медикал Групп», и предложившему цену по контрактам выше цены ответчика на 480 000 руб.

Вместе с тем, как указывает Учреждение, ранее ООО «Гранд Медикал Групп» было признано уклонившимся от заключения контракта по итогам аукциона №0373100056020000517, в связи с чем в ЕИС размещен соответствующий протокол от 08.10.2020.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заказчик был вынужден повторно разместить аналогичные закупки в форме электронного аукциона, по результатам которых победителем признано ООО «Огис Трейд».

Таким образом, бездействие ООО «Форвард», выразившееся в уклонении от заключения контрактов, привело к неисполнению им взятых на себя обязательств по поставке масок медицинских, в связи с чем ФКУ "ЦОУМТС МВД России" вынуждено было закупить аналогичный товар по более высокой цене.

Положения статей 83 и 83.2 Закона о контрактной системе предусматривают право заказчика при проведении вышеуказанных конкурсных процедур обращения в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в конкурсной процедуре. Обеспечения заявки в установленные сроки ответчиком представлено не было.

Учитывая, что ООО «Огис Трейд» осуществлена поставка масок медицинских на общую стоимость 84 778 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытки, причиненные истцу уклонением от заключения контракта, являются следствием неправомерных действий ответчика, что свидетельствует о прямой причинной связи между поведением ответчика и наступившими для истца последствиями в виде убытков.

Возмещение убытков в рассматриваемом случае поставит ФКУ "ЦОУМТС МВД России" в положение, в котором истец находился бы, если бы ответчиком обязательство было исполнено надлежащим образом: истец не понес бы убытки, вызванные закупкой аналогичного товара по более высокой цене.

Материалами дела установлено, что в нарушение статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ ответчик не подписал, как победитель торгов, контракт на поставку масок (вина ответчика), вследствие чего истец вынужден повторно разместить аналогичную закупку (причинно-следственная связь).

Таким образом, поскольку истцом доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод подателя апелляционной жалобы о возможном заключении контракта с участником торгов, которому присвоен второй номер - ООО «Гранд Медикал Групп», подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку, как пояснил истец, указанное юридическое лицо признано уклонившимся от заключения контракта по итогам аукциона №0373100056020000517, что подтверждается протоколом от 08.10.2020, представленным истцом апелляционному суду. К ООО «Гранд Медикал Групп» также предъявлены требования о возмещении убытков (дела №А40-231051/2021, №А51-14720), которые рассматриваются в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2023 года по делу № А56-124189/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Д.С. Геворкян

О.В. Фуркало