Постановление от 1 декабря 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2764/2020
02 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Морозовой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23332/2020) общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал»

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2020 по делу № А42- 2764/2020,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» к профессиональному образовательному учреждению «Ковдорский спортивно-технический центр Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации

и флоту России» Мурманской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) к профессиональному образовательному учреждению «Ковдорский спортивно-технический центр Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Мурманской области (далее – Учреждение) о взыскании 86 317,75 руб. основного долга за оказанные в период с 01.08.2019 по 31.12.2019 услуги по отпуску тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления в нежилое помещение ответчика, 4 438,06 руб. пеней за период с 23.09.2019 по 11.03.2020 на основании договора теплоснабжения от 06.02.2017 № 724/т.

В ходе рассмотрение дела истец сообщил суду об оплате ответчиком основного долга и просил взыскать с ответчика 4 936,29 руб. неустойки за период с 23.09.2019 по 01.04.2020, рассчитанной на основании пункта 4.3. Договора и пункта 9.4. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Поскольку отказ от иска в части взыскания основного долга истцом не заявлен, суд принял уточнения иска и рассмотрел по существу требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 86 317,75 руб. и 4 936,29 руб. неустойки.

Решением суда от 15.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки, а также 3632 руб. расходов по госпошлине.

Податель жалобы указывает, что поскольку долг в полном объеме оплачен после подачи иска, расходы по государственной пошлине подлежали отнесению на истца.

Также полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании пеней, при том, что факт просрочки по оплате установлен материалами дела.

20.11.2020 в суд от представителя ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 между истцом (Теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 724/т (далее – Договор) согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства поставить ответчику тепловую энергию в горячей воде на объект ответчика, который является нежилым помещением в многоквартирном доме, расположенный по адресу: <...>, площадью 316,6 м 2 , а ответчик обязательства принять и оплатить тепловую энергию (пункт 1.1. Договора).

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. Договора оплата поставленной тепловой энергии производится по тарифам утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области в срок не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным.

Пунктом 4.3. Договора согласована договорная неустойка (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки.

Между тем, отпустив в период с 01.08.2019 по 31.12.2019 тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области тарифам на тепловую энергию, выставил ответчику к оплате счета-фактуры за потребление тепловой энергии на нужды отопления (ТС), объемы которой определены истцом по утвержденным нормативам потребления, на общую сумму 86 317,75 руб., которые ответчик не оплатил.

Предъявленная претензия на указанную сумму оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец, с учетом заявленного уточнения иска, на основании пункта 4.3. Договора и пункта 9.4. статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислил пени в размере 4 936,29 руб. за общий период с 23.09.2019 по 01.04.2020, которые предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку задолженность оплачена ответчиком, во взыскании неустойки отказано, поскольку истец расчет неустойки не представил и суду не представляется возможным проверить обоснованность начисления неустойки и порядок ее начисления, расходы по государственной пошлине также возложены на истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае, представленные платежные поручения об оплате подтверждают факт просрочки по исполнению принятых на себя по договору обязательств, ввиду чего начисление неустойки является обоснованным.

У суда имелись достаточные данные: цена договора, размер долга, размер неустойки, период просрочки.

Ответчик размер неустойки, исчисленной истцом, не оспорил, контррасчет не представил.

Оснований для отказа в иске в данной части не имелось.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Соответствующее разъяснение также содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в котором отмечается, что в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Претензия с требованием об оплате долга направлена ответчику 10.02.2020 (л.д. 48-49).

В установленный в претензии срок задолженность в добровольном порядке не оплачена.

Согласно штампу "Почты России" иск направлен в суд 25.03.2020, путем направления иска по почте.

До подачи иска осуществлен один платеж на сумму 17 456,59 руб.

Остальная задолженность оплачена 13.05.2020, 20.05.2020, 22.05.2020, что подтверждено платежными поручениями №№ 79, 73, 70, то есть после направления иска в арбитражный суд.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины по иску в части оплаченной после направления иска в суд, относятся на ответчика. В остальной части государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

Также отнесению на ответчика подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2020 по делу № А42-2764/2020 отменить.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Ковдорский спортивно-технический центр Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» 4 936,29 руб. пеней за период с 23.09.2019 по 01.04.2020 по договору теплоснабжения от 06.02.2017 № 724/т, а также 2952 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» из федерального бюджета 680 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.03.2020 № 545.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Морозова

А.Ю. Слоневская