Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А60-49300/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5865/23

Екатеринбург

26 сентября 2023 г.


Дело № А60-49300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Павловой Е.А., Шершон Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2023 по делу № А60-49300/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.03.2022.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 05.08.2022.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – должник).

Определением суда от 17.12.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 16.12.2022 ФИО5 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО2

Кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

И.о. финансового управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично; с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 27.05.2023 и постановление суда от 13.07.2023 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на недоказанность управляющим факта осуществления оплаты услуг представителя по договору об оказании юридических услуг, поскольку из документа об оплате невозможно установить лицо, которое перечислило исполнителю ФИО3 денежные средства, плательщика и основание платежа.

По мнению кассатора, между ФИО2 и ФИО3 имеются трудовые отношения с 2013 г., что не может создавать обременения для других лиц, не являющихся участниками этих отношений. Таким образом, судебные расходы не могут быть взысканы с ФИО1, поскольку представление интересов финансового управляющего входило в трудовые обязанности его представителя.

В отзыве на кассационную жалобу и.о. финансового управляющего просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по обособленному спору и.о. финансового управляющего указал на то, что в связи с рассмотрением жалобы кредитора ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего для представления и защиты своих интересов заключил 10.10.2022 с ФИО3 (исполнитель) договор оказания юридических услуг № 1-М.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб.

С учетом уточнения требований жалобы и рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций между финансовым управляющим и ФИО3 заключены дополнительные соглашения от 05.12.2022, 16.01.2023.

Стоимость услуг в рамках дополнительных соглашений составила по 15 000 руб. за каждое.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а также подписанным актом сдачи-приемки услуг от 20.02.2023 на сумму 45 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается документом о переводе денежных средств в размере 45 000 руб. с отметкой банка об исполнении.

Ссылаясь на то, что и.о. финансового управляющего понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с кредитора.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 указал на чрезмерность и необоснованность расходов, поскольку представитель управляющего является наемным работником, получает плату за свой труд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные заявителем документы и принимая во внимание, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, пришел к выводу, что установленная договором и дополнительными соглашениями к нему итоговая стоимость оказанных юридических услуг, при соотношении временных затрат на подготовку документов, сложности дела, является завышенной, счел отвечающей требованию разумности сумму 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с изложенным в определении выводом о том, что расходы и.о. финансового управляющего на оплату услуг представителя подлежат возмещению кредитором, согласился, признал судебный акт законным и обоснованным.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 указанной статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: договор об оказании юридических услуг от 10.10.2022 № 1-М и дополнительные соглашения к нему от 05.12.2022, 16.01.2023, заключенные между финансовым управляющим (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), а также акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.02.2023 на сумму 45 000 руб., документ о выполнении 09.02.2023 перевода денежных средств в сумме 45 000 руб. в пользу исполнителя с отметкой банка об исполнении, и установив факт несения арбитражным управляющим судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего, с учетом категории и степени сложности спора, объема оказанных представителем услуг, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также принимая во внимание возражения ФИО1 относительно заявленного размера судебных расходов, результат рассмотрения спора (полный отказ в удовлетворении заявленных требований), суды пришли к выводу о том, что имеются основания для взыскания судебных издержек с ФИО1 в пользу ФИО2, при этом размер заявленных управляющим судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 30 000 руб.

По результатам оценки согласующихся между собой доказательств, в отсутствие заявлений о фальсификации представленных доказательств в установленном законом порядке, суды отклонили довод кредитора о недоказанности управляющим факта оплаты исполнителю по договору. Обстоятельства привлечения юриста для оказания услуг, связанных с рассмотрением судом обособленного спора, и оплаты его услуг судами исследованы и признаны документально подтвержденными.

Ссылка кредитора на то, что представитель управляющего ФИО3 является его наемным работником, также отклонена судами. Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в споре, суды сочли недоказанным наличие трудовых отношений между управляющим и его представителем; суды также исходили из того, что из материалов обособленного спора не следует, что оплата указанных услуг осуществлена управляющим в составе фиксированной суммы расходов управляющего на оплату услуг ФИО3 (если даже допустить существование фактических трудовых отношений).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума № 1.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта оплаты по договору об оказании юридических услуг, о наличии между ФИО2 и ФИО3 трудовых отношений судом округа не принимаются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку. Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в частности, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2023 по делу № А60-49300/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.Н. Морозов



Судьи Е.А. Павлова



Н.В. Шершон