Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А71-22960/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6395/19

Екатеринбург

06 ноября 2019 г.


Дело № А71-22960/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю. путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Концерн «Калашников» (далее – общество «Концерн «Калашников») и общества с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» (далее – общество «РТ-Энерготрейдинг») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2019 по делу № А71-22960/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:

общества «РТ-Энерготрейдинг» - Данилов Н.В. (доверенность от 03.11.2017 № 112);

акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс») - Шалыгина К.А. (доверенность от 28.12.2017);

общества «Концерн «Калашников» - Седельников К.Ю. (доверенность от 06.12.2016 № 256).

Общество «Энергосбыт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Концерн «Калашников» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 267 958 руб. 80 коп., процентов за пользование денежными средствами в сумме 1224 руб. 17 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 06.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании норм статьи 51 названного Кодекса привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» (далее - общество «МРСК Центра и Приволжья»).

Впоследствии суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынес соответствующее определение от 29.01.2019. Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «РТ-Энерготрейдинг».

Определением суда от 21.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество «РТ-Энерготрейдинг», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -акционерное общество «АТС» (далее - общество «АТС»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2019 исковые требования к обществу «Концерн «Калашников» удовлетворены, суд взыскал с общества «Концерн «Калашников» в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность в сумме 267 958 руб. 80 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 1224 руб. 17 коп. с последующим их начислением на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 01.11.2018 по день оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8384 руб.; в удовлетворении исковых требований к обществу «РТ-Энерготрейдинг» судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Концерн «Калашников» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как полагает заявитель жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Общество «Концерн «Калашников» также ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы отмечает, что предъявленный истцом объем электрической энергии не является потерями в сетях потребителя, а связан с применением сторонами для расчета объема потребления разных приборов учета. Общество «Концерн «Калашников» указывает, что группа точек поставки данного общества (PRTENG13-PUDMURTE), зарегистрированная на оптовом рынке является группой точек поставки (далее - ГТП) потребления, то есть в данной ГТП одновременно учитывается и объем приобретенной обществом «РТ-Энерготрейдинг» на ОРЭМ электроэнергии и объем потребленной электроэнергии обществом «Концерн «Калашников» как потребителем. Заявитель жалобы обращает внимание, что расчеты объема поставленной и потребленной энергии неотделимы друг от друга и совпадают, так как учитываются одними приборами учета, в связи с чем использование разных приборов учета для определения поставленной и потребленной электроэнергии невозможно. При этом общество «Концерн «Калашников» отмечает, что между обществом «РТ-Энерготрейдинг» и гарантирующим поставщиком в полном объеме урегулированы отношения по определению объема потребления общества «Концерн «Калашников», каких-либо прямых отношений между гарантирующим поставщиком и потребителем не имеется. По мнению общества «Концерн «Калашников», небаланс, возникший ввиду применения гарантирующим поставщиком разных приборов учета, связан непосредственно с действиями самого истца, в связи с чем оснований для удовлетворения иска к названному обществу у судов не имелось. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела судами не дана оценка его доводам относительно того, что ГТП PRTENG13-PUDMURTE зарегистрирована на оптовом рынке электрической энергии и мощности (далее – ОРЭМ), соответственно, весь объем электроэнергии в данную ГТП поступает с оптового рынка (расчет за электроэнергию производится по правилам ОРЭМ). Помимо этого общество «Концерн «Калашников» считает, что судами необоснованно отклонен его довод о том, что разница между показаниями контрольных приборов учета, принадлежащих обществу «МРСК Центра и Приволжья» и расчетных приборов учета, принадлежащих обществу «Концерн «Калашников», является погрешностью приборов учета. Заявитель жалобы указывает, что разница в показаниях приборов учета (1,5%) не превышает уровня погрешности приборов учета (3,1%).

Общество «РТ-Энерготрейдинг» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по настоящему делу решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований и в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества «Энергосбыт Плюс», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель жалобы, энергопринимающие устройства общества «Концерн Калашников» расположены в ГТП, следовательно, потребитель потребляет электроэнергию, фактически купленную именно у общества «РТ-Энерготрейдинг» на оптовом рынке. Общество «РТ-Энерготрейдинг» отмечает, что отношения по объему электроэнергии поступившей в ГТП общества «Концерн Калашников» были урегулированы между обществами «РТ-Энерготрейдинг» и «ЭнергосбыТ Плюс» на ОРЭМ, при этом дальнейшие расчеты данного общества со своими потребителями на розничном рынке не входят в компетенцию гарантирующего поставщика и его права не нарушают. Заявитель считает, что небаланс, который возник у истца связан непосредственно с его действиями, то есть является его коммерческими рисками. Помимо этого общество «РТ-Энерготрейдинг» считает, что приведенный судами расчет объема потерь противоречит требованиям пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). Как отмечает заявитель жалобы, приборы учета, входящие в систему автоматизированных информационно-измерительных систем коммерческого учета электрической энергии (далее - АИИС КУЭ), расположены ниже границы балансовой принадлежности и в связи с этим для приведения значений показаний приборов учета к значению на границе балансовой принадлежности используется специальный алгоритм расчета потерь в сетях потребителя, который отражен в приложением № 2 к перечню средств измерений для целей коммерческого учета (далее – ПСИ). При этом общество «РТ-Энерготрейдинг» не согласно с выводом судов относительно того, что система АИСС КУЭ неверно производит расчет потерь в сетях общества «Концерн Калашников», указывая, что данная система является единым средством измерения, включенным в Единый государственный реестр средств измерений. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами не дана надлежащая оценка заявленному им доводу относительно того, что разница между показаниями контрольных приборов учета, принадлежащими обществу «МРСК Центра и Приволжья» и расчетных приборов учета приборов учета, принадлежащих обществу «Концерн «Калашников», является погрешностью приборов учета.

В письменных пояснениях общество «АТС» указало, что поскольку спор по настоящему делу касается отношений по определению объема и стоимости фактических потерь электроэнергии на розничном рынке электроэнергии (мощности), то указанный вопрос, равно как и иные взаимоотношения на розничных рынках электроэнергии (мощности), в том числе связанные с оказанием услуг по передаче электроэнергии на розничных рынках, находятся вне компетенции данного общества как коммерческого оператора оптового рынка электроэнергии и мощности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Энергосбыт Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, указывая, что приведенные обществами «Концерн «Калашников» и «РТ-Энерготрейдинг» являются необоснованными. Как указал истец, решение и постановление приняты судами на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

От общества «МРСК Центра и Приволжья» поступил отзыв, в котором данное общество отмечает, что спорный объем является объемом потерь в объектах электросетевого хозяйства общества «Концерн «Калашников», который и подлежит возмещению последним. Третье лицо считает принятые по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Концерн «Калашников» является собственником объектов электросетевого хозяйства, присоединенных к электросетевому оборудованию территориальной сетевой организации – обществу «МСРК Центра и Приволжья».

Договор на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях общества «Концерн Калашников» между истцом и обществом «Концерн «Калашников» не заключен.

Общество «РТ-Энерготрейдинг», являясь энергосбытовой организацией, в целях энергоснабжения своего потребителя общества «Концерн «Калашников» получило право участия в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке с использованием зарегистрированной ГТП общества «Концерн «Калашников» (PRTENG13-PUDMURTE).

Между обществами «РТ-Энерготрейдинг» и «Концерн Калашников» заключен договор энергоснабжения от 12.08.2013 № 0177-2-УР/029.01.131, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности), урегулировать отношения связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а также по средствам заключения договоров с сетевыми организациями обеспечивать передачу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В августе 2018 года общество «Энергосбыт Плюс» с использованием принадлежащих обществу «Концерн Калашников» объектов электросетевого хозяйства поставляло электрическую энергию своим потребителям.

Отпуск электроэнергии в сеть общества «Концерн Калашников» по данным истца составил 5 934 324 кВтч.

Указанный объем определен в соответствии с актами снятий показаний приборов коммерческого учета, которые установлены на границе сетей общества «Энергосбыт Плюс» и общества «Концерн «Калашников», на концах кабельных наконечников в яч. № 3 КЛ-6 кВ отходящей кабельной линии фидера № 3 ГРУ-6 кВ Ижевской ТЭЦ (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности).

С учетом указанных данных, объем потерь электроэнергии в сети общества «Концерн Калашников», исходя из произведенных расчетов, составил 87 575 кВтч, на общую сумму 267 958 руб. 80 коп.

На выявленный объем потерь электроэнергии истцом в адрес общества «Концерн «Калашников» направлен счет-фактура от 31.08.2018 № 0000964.

Поскольку обществом «Концерн Калашников» оплата счета-фактуры не произведена, общество «Энергосбыт Плюс» направило в его адрес претензию от 25.09.2018 № 71400-10-15031-и, которая оставлена данным обществом без удовлетворения.

Неисполнение обществом «Концерн Калашников» требований общества «Энергосбыт Плюс» по оплате стоимости предъявленных потерь электроэнергии явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие на стороне общества «Концерн Калашников» обязанности по компенсации истцу стоимости потерь электрической энергии возникший в его сетях и признав обоснованным выявленный объем потерь и отсутствие оснований для признания спорного объема в качестве погрешности приборов учета, удовлетворил исковые требования общества «Энергосбыт Плюс» к данному обществу.

При этом установив, что между обществом «Энергосбыт Плюс» и обществом «РТ-Энерготрейдинг» имеется соглашение об использовании в качестве расчетных приборов учета общества «Концерн Калашников» с применением алгоритма расчета электропотерь в сетях общества «Концерн Калашников», которое подписано сторонами без разногласий, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества «Энергосбыт Плюс» к обществу «РТ-Энерготрейдинг».

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что исходя из объемов, поступивших в сеть общества «Концерн Калашников» электрической энергии и переданной в дальнейшем по сетям общество «МРСК Центра и Приволжья», размер потерь электроэнергии в сетях названного общества за указанный период составил 87 575 кВтч.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Порядок оплаты потерь регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) и Правилами № 861.

Согласно пункту 4 Основных положений № 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

Приведенный способ определения размера фактических потерь электроэнергии соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875.

Судами установлено, что общество «ЭнергосбыТ Плюс», являясь гарантирующим поставщиком на территории Удмуртской Республики, осуществляет продажу электроэнергии потребителям посредством электросетевого хозяйства принадлежащего обществу «Концерн «Калашников», а также то, что общество «Концерн Калашников» статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Как указали суды, на оптовом рынке для общества «РТ-Энерготрейдинг» при купле-продаже электрической энергии в целях поставки ее по договору энергоснабжения обществу «Концерн «Калашников» ГТП является ГТП PRTENG13—PUDMURTE; для общества «МРСК Центра и Приволжья» точка поставки определяется в соответствии с пунктом 2 Правил № 861, как место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемая для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенная на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении – в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

При этом судами учтено, что в рамках дел № А71-15781/2017 и № А71-23351/2017 установлено, что непосредственно на границе балансовой ответственности между сетями общества «МРСК Центра и Приволжья» и общества «Концерн Калашников» сетевой организацией – обществом «МРСК Центра и Приволжья» размещены приборы учета, учитывающие весь объем электроэнергии, входящей в сеть общества «Концерн Калашников».

В указанных дела установлено, что для определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии должны применяться приборы учета общества «МРСК Центра и Приволжья», расположенные на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств данного общества и общества «Концерн «Калашников».

Суды с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, произведенной в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из норм Закона об электроэнергетике, Основных положений № 442 и Правил № 861, пришли к верному выводу о том, что потребитель – общество «Концерн «Калашников» не является субъектом оптового рынка, а является субъектом розничного рынка электрической энергии, в отношении которого применяются Основные положения № 442.

Как верно указали суды, в отношениях между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и обществом «Концерн «Калашников» точка поставки на розничном рынке определяется в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 и такой точкой в рассматриваемом случае является точка присоединения энергопринимающего устройства общества «Концерн «Калашников» к объектам электросетевого хозяйства общества «МРСК Центра и Приволжья».

При этом судами отмечено, что взаимоотношения между обществом «Энергосбыт Плюс» и обществом «РТ-Энерготрейдинг» по определению объема приобретенной на ОРЭМ и потребленной обществом «Концерн «Калашников» электроэнергии, с учетом возможных потерь в его сетях, полностью урегулированы и утверждены в системе оптового рынка электроэнергии и мощности.

Расчет объема оказанных услуг по передаче электрической энергии между сетевой организацией - обществом «МРСК Центра и Приволжья» и обществом «РТ-Энерготрейдинг» в отношении общества «Концерн «Калашников» производится по приборам учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установленной на контактах кабельных наконечников в ячейках № 79, 7, 35, 38, 23, 68, 88, 66, 59, 90, 45, 21, 31, 55, 81 ПС 110/6кВ «Машзавод», отходящих кабельных линий 6кВ по адресу: УР г. Ижевск пр. Дерябина 2, ул. Телегина 30, а приборы учета общества «Концерн «Калашников», по которым производятся расчеты на оптовой рынке, установлены не на границе раздела балансовой принадлежности.

С учетом данного обстоятельства суды пришли к обоснованному выводу о том, что объем потерь в сетях, подлежащий оплате истцу установлен пунктом 144 Основных положений № 442, согласно которому объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета; расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 158 Основных положений № 442, если для определения объемов потребления электрической энергии (мощности), в том числе почасовых объемов, в соответствии с договором энергоснабжения подлежит использованию более чем 1 прибор учета, то совокупный объем потребления электрической энергии, в том числе почасовой объем, определяется путем суммирования (вычитания) объемов потребления электрической энергии, определенных в порядке, предусмотренном Основными положениями, исходя из направлений перетоков электрической энергии по каждой точке поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и мест расположения приборов учета по отношению к соответствующим точкам поставки.

С учетом изложенного, как верно указали суды, объем потребления субъекта розничного рынка (общества «Концерн «Калашников») определяется путем суммирования объемов потребления электрической энергии, определенных в порядке, предусмотренном Основными положениями № 442, исходя из направлений перетоков электрической энергии по каждой точке поставки по расчетным приборам учета. Иное правило определения объема потребления общества «Концерн «Калашников» на розничном рынке отсутствует.

Объем фактических потерь электрической энергии, имевших место в объектах электросетевого хозяйства общества «Концерн «Калашников» в исковой период, определен истцом в соответствии с положениями пунктов 50, 51 Правил № 861 как разница между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть ответчика (на основании показаний приборов учета, установленных на границах сетей третьего лица и общества «Концерн «Калашников»), и объемом электрической энергии, вышедшим из электрической сети общества «Концерн «Калашников».

Согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Исходя из объемов поступившей в сеть общества «Концерн «Калашников» электрической энергии и переданной в дальнейшем по сетям третьего лица, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер потерь электроэнергии в сетях общества «Концерн «Калашников» за указанный период составил 87 575 кВтч.

Поскольку общество «Концерн «Калашников» не произвело оплату фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах сетевого хозяйства, суды сделали правильный вывод об обоснованности заявленных требований и с учетом отсутствия со стороны ответчика мотивированных и документально подтвержденных возражений относительно расчета стоимости потерь и доказательств оплаты задолженности удовлетворили заявленное требование о взыскании с названного общества в пользу общества «Энергосбыт Плюс» стоимости потерь электрической энергии, возникших в августе 2018 года, в сумме 267 958 руб. 80 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в порядке норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом «Энергосбыт Плюс» предъявлено требование о взыскании с общества «Концерн «Калашников» процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 09.10.2018 по 31.10.2018 в сумме 1224 руб. 17 коп. Проверив расчет процентов и признав его верным, суды также обоснованно удовлетворили требования общества «Энергосбыт Плюс» об их взыскании в указанном размере.

Довод обществ «РТ-Энерготрейдинг» и «Концерн «Калашников» о том, что весь объем электроэнергии в ГТП общества «Концерн «Калашников» поступает с оптового рынка, то есть расчет за электроэнергию производится по правилам ОРЭМ, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указали суды, в рассматриваемом случае потребитель – общество «Концерн «Калашников» не является субъектом оптового рынка, а является субъектом розничного рынка электрической энергии, в отношении которого применяются Основные положения № 442.

Доводы заявителей жалоб относительно того, что разница между показаниями контрольных приборов учета, принадлежащих обществу «МРСК Центра и Приволжья» и расчетных приборов учета, принадлежащих обществу «Концерн «Калашников», является погрешностью приборов учета, которая находится в пределах допускаемой погрешности, а также того, что возникшая разница не является потерями, получили надлежащую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с учетом того, что между точками отпуска электроэнергии и ее дальнейшей поставки имелось различное электрооборудование, а при расчете объемов электроэнергии были учтены данные приборов учета, допущенных в эксплуатацию в установленном порядке и принятых в качестве расчетных.

Так, судами учтено, что учет электрической энергии на границе балансовой принадлежности происходит приборами сетевой организации (общества «МРСК Центра и Приволжья»); приборы, которые используют общество «Концерн Калашников» и обществом «РТ-Энерготрейдинг» расположены на дальнем расстоянии от границы балансовой принадлежности и потери до границы БП определяются расчетным путем, что является не точным и не допускается при определении объема электроэнергии, вошедшей в сеть владельца электросетевого хозяйства на розничном рынке, если на границе балансовой принадлежности имеются приборы учета; после приборов учета сетевой организации имеются кабельные линии, трансформаторы напряжения и трансформаторы тока, силовые трансформаторы, а также установлен счетчик. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что погрешность ПСИ общества «РТЭнерготрейдинг» определена неверно. Делая названный вывод, суды, в частности, исходили из того, что утвержденная в 2016 году на основании актов приемки приборов учета система учета не может быть признана пригодной для эксплуатации на розничном рынке, поскольку приборы учета РП-15 яч. 13, РП-4 яч. 4, РП-15 яч. 15, РП-14 яч. 5, РП-12 яч.3 не приняты, РП-15 яч. 2, РП-15 яч.9, РП 15 яч.7 – приняты только в 2018 году, РП 15 яч. 19 – в 2017 году.

Названные доводы, а также иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных решения и постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общества «Концерн «Калашников» и общества «РТЭнерготрейдинг» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2019 по делу № А71-22960/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Концерн «Калашников» и общества с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Г.Н. Черкасская


Н.С. Васильченко