Решение от 11 января 2022 г. по делу № А16-1261/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, (42622) 3-82-40

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1261/2021
г. Биробиджан
11 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 11 января 2022 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Нехамкиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Девятковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к отделу культуры администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 419 950 рублей задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 0378300000820000006/2020 от 11.08.2020,

при участии представителя истца ФИО2 (на основании доверенности от 15.04.2021 серии 27АА № 1620348),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к отделу культуры администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Отдел культуры) о взыскании 864 913 рублей 50 копеек задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту на выполнение работ по текущему ремонту здания филиала МКУ «Центр культуры и досуга» в с. Ключевое № 0378300000820000006/2020 от 11.08.2020.

В обоснование искового заявления указано, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему ремонту здания филиала МКУ «Центр культуры и досуга» в с. Ключевое. По результатам выполнения работ истец оформил акт о приемке выполненных работ. Однако ответчиком акт не подписан, принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Определением от 20.12.2021 судом принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 419 950 рублей.

Ответчик в отзыве на иск требования Предпринимателя не признал, указав, что, получив от подрядчика письмо от 26.11.2020 о завершении работ по контракту, заказчик создал приемочную комиссию. Однако 30.11.2020 приемочной комиссией работы по контракту не приняты в связи с выявленными недостатками. Представитель подрядчика присутствовал при приемке работ и уведомлен о решении комиссии. Акт о выявленных недостатках направлен в адрес подрядчика с указанием на необходимость устранения недостатков в течение 10 рабочих дней. В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Отдел культуры своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании (в режиме онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел») настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уменьшения размера иска.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 11.08.2020 между Отделом культуры (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему ремонту здания филиала МКУ «Центр культуры и досуга» в с. Ключевое № 0378300000820000006/2020, по условиям которого подрядчик обязался передать заказчику товар и выполнить сопутствующие работы в количестве и объеме, согласно Спецификации (Приложение № 1 к контракту) и с характеристиками, согласно Технической части (Приложение № 2 к контракту), а заказчик – принять и оплатить поставленный подрядчиком товар и выполненные работы.

Цена контракта составила 864 913 рублей 50 копеек, является твердой и определяется на весть срок исполнения контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 контракта – не позднее 31.10.2020.

Согласно пункту 12.2 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:

- в случае поставки товара и выполнения работ ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок;

- в случае невыполнения подрядчиком в разумный срок требований заказчика о доукомплектовании товара;

- в случае неоднократного нарушения подрядчиком сроков поставки товара и выполнения работ.

Письмом от 26.11.2020 за исх. № 16 истец известил ответчика о завершении работ по контракту.

27.11.2020 Отделом культуры издан приказ № 46 о создании приемочной комиссии.

В письме от 27.11.2020 за № 329 ответчик уведомил истца о том, что осмотр объекта будет проводиться приемочной комиссией 30.11.2020.

При осмотре объекта приемочной комиссией выявлены недостатки выполненных работ, о чем 07.12.2020 составлен акт, в котором подрядчику установлен срок для устранения недостатков – 10 рабочих дней.

30.12.2020 приемочной комиссией повторно произведен осмотр объекта, в ходе которого зафиксировано отсутствие каких-либо действий со стороны подрядчика, направленных на устранение недостатков, выявленных приемочной комиссией при осмотре объекта 07.12.2020 (акт осмотра от 30.12.2020).

12.01.2021 Отделом культуры принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 24.03.2021 истец повторно направил в адрес ответчика для подписания акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также просил произвести оплату выполненных работ по контракту.

Названное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.


В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта обусловлен нарушением подрядчиком срока выполнения работ, установленного контрактом.

Возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта предусмотрена пунктом 12.2.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт о приемке выполненных работ № 02/10 от 05.10.2020 на сумму 864 913 рублей 50 копеек, не подписанный заказчиком.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Отказ заказчика подписать акт о приемке выполненных работ и произвести оплату, обусловлен выявлением недостатков работ.

В ходе рассмотрения настоящего спора, учитывая позицию сторон, положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ, судом, по ходатайству истца, определением от 05.10.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации – компании «ЭКСТО» (индивидуальный предприниматель ФИО3 ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперту ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить объем фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ в рамках раздела 1 и 2 сметы к муниципальному контракту на выполнение работ по текущему ремонту здания филиала МКУ «Центр культуры и досуга» в с. Ключевое № 0378300000820000006/2020 от 11.08.2020;

- определить стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ в рамках раздела 1 и 2 сметы к муниципальному контракту на выполнение работ по текущему ремонту здания филиала МКУ «Центр культуры и досуга» в с. Ключевое № 0378300000820000006/2020 от 11.08.2020, исходя из сметной стоимости, указанной сторонами в контракте.

Согласно заключению эксперта ФИО4 № 117.21 от 22.10.2021, стоимость фактически выполненных Предпринимателем работ в рамках раздела 1 и 2 сметы к муниципальному контракту составляет 419 950 рублей.

Оценив заключение эксперта, суд признает его полным, достоверным и обоснованным. Оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу суд не установил. Возражений относительно выводов эксперта стороны не заявили.

Принимая во внимание положения статей 711 и 746 ГК РФ, согласно которым оплате подлежат фактически выполненные надлежащим образом работы, требование истца о взыскании с Отдела культуры 419 950 рублей стоимости фактически выполненных работ по контракту суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд Предприниматель платежным поручением от 16.04.2021 № 16 уплатил в федеральный бюджет 20 298 рублей государственной пошлины исходя из суммы иска 864 913 рублей 50 копеек.

На основании статьи 49 АПК РФ определением от 20.12.2021 судом принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 419 950 рублей.

Исходя из указанной суммы, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 11 399 рублей.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Учитывая принятое судом уменьшение размера исковых требований, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 8899 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 11 399 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Еврейской автономной области в счет оплаты экспертизы по настоящему делу денежные средства в размере 45 000 рублей (чек-ордер от 27.09.2021, операция 4960).

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований и удовлетворения судом иска в полном объеме, расходы Предпринимателя по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей относятся на ответчика, как на лицо, проигравшее спор.

Руководствуясь статьями 101, 104, 106, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с отдела культуры администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 419 950 рублей стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 0378300000820000006/2020 от 11.08.2020, а также 56 399 рублей судебных расходов (в том числе: 11 399 рублей – на оплату государственной пошлины; 45 000 рублей – на оплату судебной экспертизы).

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 8899 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.04.2021 № 16.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

А.А. Нехамкина