Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А64-686/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64- 686/2017
15 июня 2017г.
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Л.И.ПАРФЕНОВОЙ

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым О.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Тамбов

о признании недействительным в части решения №16-12/36 от 25.10.2016г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 30.08.2016г.

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 28.12.2016г. №05-23/035859; ФИО3, доверенность от 17.01.2017г. №05-23/000871;

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее ООО, общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову №16-12/36 от 25.10.2016г. в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 184 557руб., пени в сумме 1 412 599руб. , штрафа в сумме 1 514 764руб.; налога на прибыль в сумме 6 333 451руб., пени в сумме 1 154121руб., штрафа в сумме 1 266 650руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее ИФНС, инспекция, налоговый орган) заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве за № 04-08/1/05081 от 31.03.2017г., дополнениях от 01.06.2017г. №04-08/1/08600, от 08.06.2017г. №04-08/1/09067.

Рассмотрев материалы дела выслушав представителей сторон, суд установил :

ИФНС проведена выездная налоговая проверка общества по соблюдению правомерности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012г. по 16.12.2015г., акт выездной налоговой проверки №16-12/32 от 22.08.2016г.

Заместитель начальника ИФНС, рассмотрев 25.10.2016г. акт выездной налоговой проверки №16-12/32, возражения налогоплательщика, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, принял решение №16-12/36 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению обществу предложено уплатить:

- налог на добавленную стоимость в сумме 7 184 557руб., пени по НДС в сумме 1 412 599 руб.; штраф в сумме 1 514 764руб.;

-налог на прибыль в сумме 6 333 451руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 154 121руб., штраф в сумме 1 266 650руб.;

-налог на доходы физических лиц в сумме 159 040руб., пени в сумме 43 338руб., штраф в сумме 30232руб.;

-штраф по статье 126 НК РФ в сумме 2600руб.

Решением УФНС России по Тамбовской области №05-12/2/156 от 28.12.2016г. по апелляционной жалобе общества решение ИФНС от 25.10.2016г. №16-12/36 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением инспекции №16-12/36 от 25.10.2016г. и оспорило его в суде в части начисления:

- НДС в сумме 7 184 557руб., пени по НДС в сумме 1 412 599руб., штрафа по НДС в сумме 1 514 764руб.;

-налога на прибыль в сумме 6 333 451руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 154 121руб., штрафа в сумме 1 266 650руб.

В остальной части решение не обжалуется.

Как следует из оспариваемого решения, доначисление налога на прибыль, НДС, пени и штрафов произведено инспекцией по следующим основаниям:

- расходы, связанные с производством и реализацией за 2014г., завышены на сумму документально не подтвержденных затрат в размере 31 667 254руб. в виде стоимости субподрядных работ выполненных ЗАО «МЕГАПОЛИС», что повлекло за собой начисление налога на прибыль в сумме 6 333 451руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 154 121руб., штрафа в сумме 1 266 650руб.

-обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость за 2014г. по счетам-фактурам, оформленным от имени ЗАО «МЕГАПОЛИС», что повлекло за собой начисление НДС в сумме 7 184 557руб., пени по НДС в сумме 1 412 599руб., штрафа по НДС в сумме 1 514 764руб.

Как установлено проверкой, общество заключило договора на выполнение подрядных работ с заказчиками:

-ФГБОУ ВПО «Тамбовский госуниверситет имени Державина», ООО «ЛЕФУТУР-ТАМБОВ», Администрация г. Котовска Тамбовской области, ООО «АКТО-Тамбов», МАОУ СОШ №31, ООО «Мистраль», ООО «ТРАНСАГРО», ООО «Техногрупп», ООО ГК «АКТО».

Для выполнения подрядных работ заявитель привлек субподрядчика – ЗАО «МЕГАПОЛИС», согласно счетам-фактурам работы субподрядчиком выполнены на сумму 36 645 677руб. (в т.ч. НДС – 5 590 018руб.)

Также заявитель приобретены у ЗАО «МЕГАПОЛИС» материалы на сумму 10 453 084руб., в т.ч. НДС – 1 594 539руб.

Оплата стоимость СМР и материалов обществом произведена наличными денежными средствами (29 799 000руб.), товарно-материальными ценностями (7 310 263руб.), остаток кредиторской задолженности на 01.01.2015г. - 9 989 498руб.

Инспекцией не приняты вычеты и расходы по основаниям: ЗАО «МЕГАПОЛИС» с 22.08.2008г. по 12.02.2015г. применяло упрощенную систему налогообложения; последняя отчетность представлена 27.03.2014г. (по УСН) и 02.02.2015г. (по земельному налогу); численность работников-1человек; ККТ не зарегистрирована за ЗАО; 13.05.2015г. прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Ангелы красоты»; запрашиваемые документы по факту исполнения субподрядных работ ООО «Ангелы красоты» не представлены; документы, представленные к проверке подписаны ФИО4, который умер 15.05.2014г. и с 20.05.2014г. руководителем ЗАО являлся ФИО5; согласно почерковедческой экспертизе подписи в счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ, актах о приемке выполненных работ выполнены не ФИО4; в ЗАО отсутствует персонал, материально-техническая база для осуществления хозяйственной деятельности; заказчики не подтвердили привлечение к выполнению работ субподрядчика, в актах приемки в эксплуатацию жилых домов в г. Котовске указано, что субподрядчики не привлекались.

Налоговым органом сделан вывод, что действия заявителя и ЗАО «МЕГАПОЛИС» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в искусственном завышении стоимости выполненных работ. Заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, документально оформляя операции, связанные с налоговой выгодой.. Также в оспариваемом решении на странице 12 указано, что даже при отсутствии претензий со стороны налогового органа к реальности операций с ЗАО «Мегаполис» вычеты не могут быть заявлены в проверяемом периоде, так как если счет-фактура составлен продавцом в одном налоговом периоде, а получен покупателем в следующем налоговом периоде, то при условии принятия на учет товаров вычеты сумм налога следует отражать в декларации за тот налоговый период, в котором счет-фактура фактически получен (письмо ФНС России от 28.07.2014г. №ЕД-4-2/14546, Минфина РФ от 08.08.2014г. №03-07-09/394944).


Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В силу статьи 87 НК РФ выездная налоговая проверка является одним из видов налоговых проверок. Целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004г. №14-П, основное содержание выездной проверки – это проверка правильности исчисления и своевременности уплаты одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих определениях (№681-О-П от03.07.2007г., №366-О-П от 04.06.2007г.) указывал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004г. №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют и объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии с ст. 246 НК РФ ООО «Стройтехнология» признается плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

При этом расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 1 ст. 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товара, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:

-материальные расходы

-расходы на оплату труда

-суммы начисленной амортизации

-прочие расходы.

Подпунктом 1п.1 ст. 254 НК РФ к материальным затратам относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров.

Следовательно, условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.

Согласно Федерального закона Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» (действующим с 01.01.2013г.) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление совершившегося события; подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, имеющие, согласно законодательству РФ, статус юридических лиц, и индивидуальные предприниматели.

ООО «Стройтехнология» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154-159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с ст. 154-159, 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным п.1 данной статьи.

Согласно п.1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренным п.3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, являющихся объектами налогообложения. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются в соответствии с ст. 169 НК РФ счета-фактуры, оформленные надлежащим образом.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе они должны содержать реквизиты, определенные ст. 169 НК РФ, включающие порядковый номер и дату выписки счета-фактуры, наименование, адрес, ИНН продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых товаров, единицы измерения, количество поставляемых товаров, цену за единицу измерения, стоимость всего товара без НДС, ставку налога, стоимость товара с учетом налога, подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету. Также не может предъявляться налог к вычету по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения.

Согласно п.2 ст. 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров, наименование товаров, налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Согласно правовой позиции, изложенной ВАС РФ в постановлении Президиума от 18.10.2005г. №4047/05, от 01.11.2005г. №9660/05, от 01.11.2005г. №7131/05, от 25.10.2005г. №4553/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Налоговый орган вправе отказать в налоговых вычетах, не подтвержденных надлежащими документами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Стройтехнология» является строительство жилых и нежилых зданий, а дополнительными – подготовка строительной площадки; производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ; работы строительные отделочные; и другие виды работ.

По договорам подряда заявитель должен был выполнить работы на объектах заказчиков: ФГБОУ ВПО «Тамбовский государственный университет имени Державина», ООО Лефутур-Тамбов», ООО «Акто-Тамбов», ООО «Мистраль», МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №31», Администрации г. Котовска, ООО «Трансагро», ООО «Техногрупп», ООО ГК «Акто».

Все работы реально выполнены, сданы заказчикам, ими приняты и оплачены.

Для выполнения подрядных договоров с вышеуказанными заказчиками заявителем был привлечен субподрядчик – ЗАО «Мегаполис».

Между ООО «Стройтехнология» (заказчик) и ЗАО «Мегаполис» (подрядчик заключен договор подряда №15/03-14 от 15.03.2014г., согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению строительно-монтажных, отделочных, электромонтажных работ на объектах заказчика; объемы, виды работ, стоимость определяется локальными сменными расчетами и актами выполненных работ; оплата работ осуществляется наличным или безналичным расчетами в рамках действующего законодательства.

Выполненные работы подтверждены актами о приемке выполненных работ с указанием объекта, на котором производились работы, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами. Данные документы подписаны со стороны подрядчика – ФИО4

Счета-фактуры, выставленные заявителю ЗАО «Мегаполис», соответствовали требованиям статьи 169 НК РФ, и у заявителя не имелось оснований для непринятия их к учету.

Как следует из п.3 ст. 83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и в ЕГРИП.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 ГКРФ.

В соответствии с ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании (п.3 ст.49 ГК РФ) и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в ЕГРЮЛ, со дня внесения соответствующей записи в этот реестр. Лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом ЗАО «Мегаполис» являлось в проверяемом периоде действующим юридическим лицом.

ЗАО «Мегаполис» (ИНН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 22.01.2008г. с юридическим адресом: <...>, корпус (строение) 12, генеральный директор до 15.05.2014г. – ФИО4, с 20.05.2014г. – ФИО5 ЗАО «Мегаполис» прекратило 12.02.2015г. деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Ангелы красоты».

Таким образом, ЗАО «Мегаполис» как юридическое лицо в проверяемый период было зарегистрировано в ЕГРЮЛ и обладали правоспособностью.

Осуществляя регистрацию ЗАО «Мегаполис» в качестве юридического лиц и поставив его на государственный учет, налоговые органы, тем самым, признали право данного юридического лица заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Следовательно, проверив на сайте ИФНС регистрацию своего контрагента в качестве юридического лица и его руководителя, заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Тем более с данным контрагентом заявителем были хозяйственные связи и ранее.

Само по себе ненахождение организации по ее юридическому адресу не является доказательством не выполнения ею субподрядных работ.

Расчеты наличными денежными средствами за выполненные работы не свидетельствуют о нереальности выполненных работ, а только являются нарушением порядка осуществления наличных расчетов, установленном Указанием ЦБ России от 07.10.2013г. №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов».

Довод инспекции, что данное юридическое лицо не имело имущества, применяло упрощенную систему налогообложения, последнюю отчетность представило за 2013г. (по УСН), по земельному налогу за 2014г., не имеет ККТ, не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №329-О от 16.10.2003г., истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов и исполнения ими обязанности по уплате налогов. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказана, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В настоящем деле налоговым органом не представлено суду доказательств наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного на незаконное получение налоговой выгоды, и согласованности действий общества и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов, а также доказательств, что заявителю было известно о том, что его контрагентом налоги уплачиваются в минимальных размерах, что у него отсутствует в собственности или на другом праве какое-либо имущество, транспорт и в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагентов.

В соответствии с п.5 ст. 173 НК РФ в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС, данными лицами уплачивается в бюджет НДС, указанный в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю.

Довод инспекции, что ЗАО «Мегаполис» не уплатил в бюджет НДС с выставленных им счетов-фактур с выделенным НДС, и поэтому вычеты заявителем заявлены необоснованно несостоятелен, так как ООО Стройтехнология» не несет ответственности за действия своего контрагента и не обязана контролировать уплату им налогов.

Заключение эксперта в силу ч.2 ст. 64 АПК РФ являются одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно заключение эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №854/1 от 28.06.2016г. (л.д. 95101 т.4) подписи ФИО4 в счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ, актах о приемке выполненных работ, договоре №03/10 от 01.10.2014г., товарных накладных выполнены самим ФИО4, а другим лицом.

Для экспертизы в качестве образцов подписи ФИО4 направлялись его подписи в копии Устава ЗАО «Мегаполис» от 01.07.2010г., в копии заявлении в форме Р13001 от 28.07.2010г. в форме Р12002 от 09.06.2010г.

Суд, исследовав в качестве доказательства вышеуказанное заключение эксперта, пришел к выводу, что оно подлежит критической оценке.

При проведении экспертизы должно быть обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов-образцов. Достаточное количество образцов – это такой их объем, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемых документах.

Надлежащее качество образцов – это сопоставимость их по времени написания и виду документа, языку, содержанию, материалу письма, способу выполнения и, если возможно, по условиям выполнения.

Для решения судебно-почерковедческих задач представляются три вида образцов: свободные, экспериментальные и условно-свободные.

При исследовании образцов почерка, по мнению суда, в распоряжение эксперта не было представлено достаточное количество свободных и условно-свободных образцов; представленные образцы несопоставимы по времени их написания: исследуемые документы подписаны в 2014г., а образцы подписи ФИО4 от 2010г.

Выводы эксперта подлежат рассмотрению как носящие вероятный характер.

Наличие или отсутствие указания в заключенных с заказчиками договорах права привлекать субподрядчиков для выполнения работ, а также указания в акте приемки в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом части жилого многоквартирного дома от 18.12.2014г. (л.д. 101-102 т.6) о непривлечении субподрядчиков не является доказательством нереальности выполнения субподрядных работ ЗАО «Мегаполис». В соответствии с ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств субподрядчиков, в этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика – ст.706 ГК РФ. Как следует из ст. 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. В связи довод инспекции о невозможности выполнения работ спорным контрагентом является необоснованным, носит вероятный характер.

Инспекция ссылается на то обстоятельства, что заявителем все работы, выполненные ЗАО «Мегаполис» (численность -1 человек), фактически выполнены самим заявителем (численность – 6 человек), однако в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, что все спорные работы выполнялись непосредственно силами самого заявителя.

Все выполненные заявителем для заказчиков работы на строительных объектах заказчиками приняты и оплачены.

Обязанности по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг) и отражения в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Все счета-фактуры оформлены с соблюдением п.5 ст. 169 НК РФ, подписаны лицами, указанными в ЕГРЮЛ его руководителями и, поэтому каких-либо сомнений при принятии к бухгалтерскому учету данных счетов-фактур у заявителя не возникло и не могло возникнуть.

До принятия налоговым органом оспариваемого решения заявитель представил в инспекцию пакет документов, подписанный надлежащим лицом – ФИО5 Н. Налогоплательщик имеет право, при установлении каких-либо пороков в оформленных документах внести в них исправления или заменить данные документы на надлежащим образом оформленные. Заявитель счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ с 20.05.2014г. заменил аналогичными документами с подписью действующего в этот период руководителя ЗАО «Мегаполис».

Таким образом, исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявитель правомерно включил в затраты выполненные ЗАО «Мегаполис» работы и правомерно заявил налоговые вычеты по спорному контрагенту. Следовательно, начисление заявителю налога на прибыль в сумме 6333451руб. и НДС в сумме 7 184 557руб. является неправомерным.

В соответствии с ст. 75 НК РФ на неуплаченную сумму налога начисляется пеня в порядке и размере установленным данной статьей.

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Таким образом, пени и штраф начисляются на недоимку.

В связи с тем, что инспекцией неправомерно начислен налог на прибыль в сумме 6 333 451руб. и НДС в сумме 7 184 557руб., то и начисление пени по налогу на прибыль в сумме 1 154121руб. и по НДС в сумме 1 412 599руб., а также привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1266 650руб. по налогу на прибыль и в сумме 1 514 764руб. по НДС не могут быть признаны обоснованными.

Судебные расходы в соответствии с ст. 110 АПК РФ понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167- 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 25.10.2016г. №16-12/36 в части:

-налога на прибыль в сумме 6 333 451руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 154 121руб., штрафа в сумме 1 266 650руб.;

- НДС в сумме 7 184 557руб., пени по НДС в сумме 1 412 599руб., штрафа в сумме 1 514 764руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» госпошлину в сумме 3000руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>.) с подачей жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Л.И. Парфенова