Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А56-102522/2017

4473/2018-515874(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102522/2017
07 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеева О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСЭНЕРГО" (адрес: Россия 197046, Санкт-Петербург, ул Куйбышева д 21 пом 19; Россия 192007, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ.А/ПОМ. 3Н, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЗИТ"; (адрес: Россия 620100, СВЕРДЛОВСКАЯ обл, <...>; Россия 620043, Екатеринбург, ФИО2 42А, офис 404, ОГРН: <***>);

о взыскании 16 177 руб. 83 коп.

при участии - от истца: ФИО3 по доверенности от 23.04.18, - от ответчика: не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом,

установил:

ООО "СТРОЙТРАНСЭНЕРГО" предъявило иск о взыскании с ООО ТОРГОВЫЙ

ДОМ "ПЗИТ" о взыскании 16 053 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 124 руб.

57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395

ГК РФ. Ответчик иск отклонил.

Определением от 20.03.18 суд перешел из упрощенного в общий порядок искового

производства.

Дело рассматривается без участия ответчика на основании ст.156 АПК РФ. Судом установлено:

Между сторонами был заключен договор № 1-44 от 04.08.17 на поставку

металлопрокатных труб.

В соответствии с условиями договора и Спецификации № 1 от 04.08.2017г. была

согласована поставка продукции в количестве 1837 штук на сумму 3 985 380 рублей.

В соответствии с условиями спецификации № 1 от 04.08.2017 г. Истец оплатил

Ответчику 60% стоимости поставки в размере 2 391 228 рублей.

01.09.2017 г. от Ответчика получено уведомление исх. № 86 от 31.08.2017 г. о готовности продукции.

14.09.2017 г. в соответствии с условиями спецификации № 1 от 04.08.2017 г. было оплачено оставшиеся 40% стоимости в размере 1 594 152 рублей.

16.09.17 г. в адрес Истца была произведена частичная отгрузка продукции, а именно «трубы», в количестве 870 пог.м.

16.09.2017 г. в ходе переговоров по вопросам поставки, Ответчику была адре- сована претензия о неполной поставке оплаченной продукции по условиям Договора № 1-44 от 04.08.2017. Ответчик сообщил, что допоставит продукцию в ближайшее время.

18.09.2017 г. от Ответчика было получено требование об уплате задолженности в размере 11 174 рубля и пени, предусмотренные п.7.3. договора № 1-44 от 04.08.2017 в размере 24 079,89 руб.

Штрафные санкции были оплачены истцом 19.09.17 в полном объеме.

После этого истец решил, что штрафные санкции были рассчитаны ответчиком неверно и предъявил ответчику претензию о возврате переплаченной договорной пени в размере 16 053 руб. 26 коп.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Суд считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени за просрочку оплаты прямо предусмотрены п. 7.3. договору № 1-44 от 04.08.2017.

Покупатель (истец в рассматриваемом деле) не отрицает, что уведомление о готовности товара к отгрузке получил 01.09.2017. но произвел доплату в размере 1 594 152.00 руб. спустя 14 дней после уведомления о готовности, а не немедленно, как того требовал п.2 спецификации № 1 от 04.08.2017 к договору № 1 -44 от 04.08.2017, если толковать положения данного пункта буквально.

Поставщик (ответчик в рассматриваемом деле) при расчете пеней за просрочку оплаты пошел навстречу покупателю, применив 7-дневный срок для добровольного исполнения обязательства, срок которого четко не установлен, и использовал лишь 3 дня (12, 13 и 14 сентября 2017 г.) для начисления пеней за просрочку оплаты.

Таким образом, начисление пеней основано на договоре и ни о каком неосновательном приобретении имущества за счет поставщика (п. 1 ст. 1102 ГК РФ) не может идти речи.

Позиция о несогласованности сторонами толеранса в размере +/-3% противоречит п.5 подписанной обеими сторонами спецификации № 1 от 04.08.2017 к договору № 1-44 от 04.08.2017.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.