Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А40-290926/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

03.10.2022



Дело № А40-290926/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 19.05.2022,

от ФИО3 – представитель ФИО2 по доверенности от 17.08.2021,

от АКБ «ПЕРЕСВЕТ» - представитель ФИО4 по доверенности от 26.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПЕРЕСВЕТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022,

в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ремар" в привлечения ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ремар"

в рамках о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремар"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 ООО «Ремар» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, удовлетворено заявление АКБ «Пересвет» (ПАО) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в размере в размере 620 921 600,51 руб., отказано в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5

Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в привлечении ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в отмененной части принять новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности и взыскать солидарно с ФИО1 ФИО3 и ФИО5 сумму в размере 622 851 383,12 руб.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что ФИО3 и ФИО5 являются контролирующими должника лицами, указывает на вывод указанными лицами активов должника путем перечисления денежных средств в адрес ООО «ДОМОСТРОЙ».

Суд проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО3, ФИО1 возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2015, когда руководителем должника являлась ФИО3, а единственным участником должника - ФИО5, обществом был заключен договор соинвестирования недвижимости №0004-195/15-АН.

15.08.2015 во исполнение обязательств по договору со счета должника на счет ООО «Домострой» были перечислены денежные средства в размере 80 000 000 руб.

Кредитор указывает, что встречного исполнения по договору не получено, в результате совершения сделок должник вместо ликвидных активов получил неликвидные активы (дебиторская задолженность). ООО «Домострой» в настоящее время признано несостоятельным (банкротом), возможность удовлетворения требований ООО «Ремар» отсутствует.

Судами установлено, что фактическое руководство хозяйственной деятельностью юридических лиц осуществлялось ФИО1, то есть конечным бенефициаром ООО «Ремар» являлся ФИО1

Судами установлено, что в своих письменных пояснениях ФИО1 подтвердил, что ООО «Ремар» и ООО «Домострой»» входило в группу компаний «Пересвет». При этом АО «Пересвет-Инвест» являлось головной компанией, в которую входили ряд компаний, созданных по указанию и при фактическом его руководстве. У группы компаний была единая бухгалтерия, финансовый отдел, отдел кадров. Фактически руководство данными компаниями им осуществлялось лично. Он подтвердил, что у ФИО3 и ФИО5 не было фактической возможности давать ООО «Ремар» обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия должника.

Судами установлено, что в ноябре 2016 года ФИО3 по указанию ФИО1 передала ему 100 % долю в уставном капитале путем подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале и уволена с должности генерального директора.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд округа соглашается с выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом) собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В пункте 4 статьи 10 Закона «О банкротстве» указано, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Исходя из п.4 ст. 10 Закона «О банкротстве» и из разъяснений, изложенных в вышеназванных Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий:

наличие у них права давать обязательные для предприятия указания либо возможности иным образом определять действия предприятия;

совершать действия, свидетельствующие об использовании такого права и (или) возможности;

наличие причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении предприятия и наступлением несостоятельности (банкротства) предприятия; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п.3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, также несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица и давать указания лицам, которые в силу учредительного документа могут выступать от имени юридического лица.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона «О банкротстве»).

Судами сделан обоснованный вывод, что кредитором не доказана совокупность условий для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

Судами сделан обоснованный вывод, что факт отсутствия фактической возможности давать указания должнику также был подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по аналогичным делам.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что основания для привлечения ФИО3 и ФИО5 в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона «О банкротстве» к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы и проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.


руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А40-290926/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова


Судьи:В.З. Уддина


Н.Н. Тарасов