Решение от 5 декабря 2024 г. по делу № А63-21659/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21659/2022
г. Ставрополь
06 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский аптечный склад», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Краевая детская клиническая больница», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

об обязании принять и оплатить поставленное истцом оборудование в размере 8 335 850 рублей, о взыскании неустойки за период с 08.12.2022 по 20.08.2024 в размере 2 107 302 рублей 87 копеек, штрафа в размере 5 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 64 679 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский аптечный склад» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Краевая детская клиническая больница» (далее – ответчик, учреждение) об обязании принять и оплатить поставленное истцом оборудование в размере 8 335 850 рублей, о взыскании неустойки за период с 08.12.2022 по 20.08.2024 в размере 2 107 302 рублей 87 копеек, штрафа в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 64 679 рублей (уточненные требования, принятые к рассмотрению определением суда от 20.08.2024).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ставропольского края (далее – фонд).

В обоснование заявленных требований общество в иске указало, что учреждение в нарушение условий, заключенного сторонами контракта от 30.08.2022 № 0121200004722000840 на поставку медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий, отказалось от приемки введенного в эксплуатацию оборудования, а также от его оплаты, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 8 335 820 рубелей. На сумму задолженности в соответствии с условиями контракта начислены неустойка и штраф. Попытки урегулирования спора во внесудебном прядке не привели к положительному результату.

Ответчик в представленном отзыве на иск указал, что оплата контракта должна быть произведена за счет средств фонда на 2022 года (средства нормированного страхового запаса), что отражено в пункте 9.1 контракта № 0121200004722000840. Собственными средствами для оплаты учреждение не располагает, в связи с чем отсутствует его вина в просрочке оплаты предусмотренного контрактом товара, что в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для освобождения от ответственности. Кроме того учреждением предпринимались меры направленные на получение от фонда денежных средств, необходимых для оплаты товара. Заявленная к взысканию неустойка является чрезмерной и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Фонд в представленном отзыве на иск указал, что отказывая в выделении денежных средств руководствовался планом мероприятий, утверждаемым коллегиальным межведомственным органом, образованным приказом министерства здравоохранения Ставропольского края от 10.12.2021 № 01-05/1728 «Об образовании территориальной комиссии Ставропольского края для рассмотрения заявок медицинских организаций в целях формирования плана мероприятий по организации дополнительного профессионального образования медицинских работников по программам повышения квалификации, а также по приобретению и проведению ремонта медицинского оборудования». Включенное в план мероприятий оборудование с кодом вида медицинского изделия 275750 «Аппарат искусственной вентиляции легких анестезиологический», указанного в заявке на включение в план мероприятий по приобретению медицинского оборудования в 2022 году за счет средств нормированного страхового запаса территориального фонда обязательного медицинского страхования в государственной информационной системе обязательного медицинского страхования и оборудование, фактически приобретенное учреждением по контракту от 03.11.2022 № 0121200004722000840 с кодом вида медицинского изделия 232870 «Аппарат искусственной вентиляции легких для интенсивной терапии неонатальный/для взрослых», являются разным оборудованием.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей участников процесса, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.07.2022 учреждение заключило с фондом соглашение № 05-2022-01245 о финансовом обеспечении мероприятий по организации дополнительного профессионального образования медицинских работников по программам повышения квалификации, а также по приобретению и проведению ремонта медицинского оборудования, предметом которого является финансовое обеспечение в пределах средств нормированного страхового запаса бюджета фонда в 2022 году мероприятий по приобретению детской больницей медицинского оборудования.

Пунктом 6 названного соглашения установлено, что перечисление средств на финансовое обеспечение закупки производится при наличии у ответчика заключенного контракта на поставку медицинского оборудования.

30 августа 2022 года по результатам проведения закупочной процедуры, обществом (поставщик) с учреждением (заказчик) заключен контракт на поставку медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий № 0121200004722000840 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучений правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские, изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (далее – оборудование, товар) в соответствии со спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее – услуги), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Цена контракта составляет 10 482 600 рублей (пункт 2.2).

В спецификации к контракту (приложение № 1) сторонами согласованы наименование оборудования – система искусственной вентиляции легких SV800, количество – 2 шт и общая стоимость – 10 482 600 рублей.

03 ноября 2022 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым его цена снижена до 8 335 850 рублей.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта заказчик в течение 20 дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных подпунктом «в», «г» пункта 5.4 контракта, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2, 9.3 контракта оплата производится заказчиком за счет средств бюджетных учреждений (средств фонда на 2022 год (средств нормированного страхового запаса)). Оплата по контракту осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет поставщика. Оплата по контракту за поставленное оборудование и оказанные услуги осуществляется заказчиком после подписания документа о приемке и представления поставщиком в срок 7 рабочих дней.

Во исполнение предусмотренных контрактом обязательств общество поставило учреждению предусмотренное контрактом оборудование, оказало сопутствующие услуги и разместило в Единой информационной системе в сфере закупок универсальный передаточный документ от 08.11.2022 № 4655, счет на оплату от 08.11.2022 № 4653, акт ввода в эксплуатацию, оказания услуг по обеспечению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.

Названные документы в предусмотренный контрактом срок ответчиком не подписаны.

Письмом от 01.12.2022 № 1174 общество со ссылкой на ввод 08.11.2022 предусмотренного спорным контрактом оборудования на сумму 8 335 850 рублей и истечение предусмотренных пунктом 6.3 контракта срока на приему оборудования, просило учреждение подписать размещенные в Единой информационной системе в сфере закупок документы и произвести оплату за поставленный товар.

В письме от 02.12.2022 № 3882 учреждение подтвердило поставку товара и ввод его в эксплуатацию обществом 08.11.2022 и указало, указав, что в соответствии с пунктом 9.1 контракта оплата должна быть произведена за счет средств фонда, вместе с тем, поскольку третьим лицом принято решение не включать мероприятие по приобретению медицинского оборудования в план мероприятий на 2022 год, соответственно перечисление на финансовое обеспечение мероприятия не произведено. Ввиду изложенного учреждение со ссылкой на пункт 12.3 контракта, а также положения статьи 451 ГК РФ предложило расторгнуть контракт ввиду возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

В ответе на названное письмо общество (письмо от 05.12.2022 № 1192), с учетом раздела 14 контракта, регламентирующего обстоятельства непреодолимой силы, указало упреждению на невозможность расторжения контракта, поскольку обязательства со стороны поставщика исполнены вовремя, сумма контракта является существенной и повторно потребовало подписать документы по приемке товара и произвести оплату по контракту.

Письмом от 08.12.2022 № 3955 учреждение повторно предложило расторгнуть контракт, поскольку у него отсутствует возможность оплатить поставленный товар, а также указало готовность возвратить поставленное и неэксплуатируемое оборудование.

Полагая отказ учреждения от приемки оборудования и неисполнение обязательств по контракту в части оплаты товара незаконными и необоснованными, общество, начислив ответчику на сумму неоплаченного товара штраф и неустойку, обратилось с рассматриваемы иском в арбитражный суд (с учетом уточненных требований).

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору (контракту) поставки товаров для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В данном случае право заказчика на односторонний отказ от приемки товара предусмотрено в разделе 12 контракта.

При этом письмо учреждения от 02.12.2022 № 3882, содержащее предложение расторгнуть контракт, ввиду отсутствия финансирования не является по смыслу раздела 12 контракта, статьи 95 Закона № 44-ФЗ уведомлением о его расторжении, поскольку из его содержания прямо не следует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а усматривается предложение вернуть стороны в первоначальное положение (возвратить товар), ввиду возникновения непредвиденных обстоятельств, связанных с бюджетным финансированием.

Обстоятельства непреодолимой силы согласованы сторонами в разделе 14 контракта, в соответствии с пунктом 14.1 которого стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по контракту, если их неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Под обстоятельствами непреодолимой силы понимают такие обстоятельства, которые возникли после заключения контракта в результате непредвиденных и непредотвратимых событий сторонами, включая, но не ограничиваясь: пожар, стихийные бедствия, запрещение властей, террористический акт при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по контракту и подтверждены соответствующими уполномоченными органами (пункт 14.2 контракта).

Сторона, у которой возникли обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение 5 дней письменно информировать другую сторону о случившемся и его причинах (пункт 14.3 контракта).

Как видно из материалов дела, общество 08.11.2022 выполнило предусмотренные контактом обязательства в полном объеме, что подтверждается размещенными им в Единой информационной системе в сфере закупок документами и не отрицалось самим учреждением в письме от 02.12.2022 № 3882.

Поставленный истцом товар ответчик не оплатил, оборудование обществу не возвратил, документы о приеме товара не подписал, как и не направил в адрес поставщика мотивированного отказ от приемки товара.

Отказ заказчика от исполнения обязательств по контракту (приема поставлено и введенного в эксплуатацию оборудования и его оплаты) мотивирован отсутствием финансирования по заключенному контракту.

В ходе рассмотрение дела ответчик пояснил, что оплата поставленного истцом оборудования не осуществлена, поскольку в план мероприятий по приобретению медицинского оборудования в 2022 году, приобретаемых за счет средств нормированного страхового запаса фонда, включено медицинское изделие с кодом 275750 «Аппарат искусственной вентиляции легких анестезиологический», тогда как фактически учреждением по контракту приобретено иное оборудование с кодом 232870 «Аппарат искусственной вентиляции легких для интенсивной терапии неонатальный/для взрослых».

Данные обстоятельства квалифицированы ответчиком как обстоятельства непреодолимой силы, тогда как общество настаивало на надлежащем исполнении обязательств по контракту.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 02.02.2024 по делу № А63-3102/2023, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 27.04.2024 и кассационной инстанции от 13.09.2024, удовлетворены требования общества к территориальной комиссии Ставропольского края для рассмотрения заявок медицинских организаций в целях формирования плана мероприятий по организации дополнительного профессионального образования медицинских работников по программам повышения квалификации, а также по приобретению и проведению ремонта медицинского оборудования (далее – комиссия), суд признал незаконным решения комиссии о невключении мероприятия по заявке 26-02-2022-00169-00 на изменение мероприятия по приобретению медицинского оборудования на 2022 год, в части внесения изменений в код вида медицинского изделия на 232870 «Аппарат искусственной вентиляции легких для интенсивной терапии неонатальный/для взрослых», оформленные протоколами от 21.11.2022 № 7 и от 21.11.2022 № 8, а также обязал комиссию в течение 30 дней с даты вступления в законную силу судебного акта повторно рассмотреть заявки на изменение мероприятия по приобретению медицинского оборудования в части внесения изменений в код вида медицинского изделия на 232870 «Аппарат искусственной вентиляции легких для интенсивной терапии неонатальный/для взрослых», и принять решение о внесении изменений в план мероприятий по приобретению медицинского оборудования на 2022 год, а именно изменить код вида медицинского изделия с 275750 на 232870.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что при рассмотрении заявки больницы (ответчика по настоящему делу) комиссия обязана оценить соответствие включенных в нее сведений о мероприятии (в том числе, сведений о закупаемом оборудовании, коде вида данного медицинского изделия, сведений о характеристиках товара в коммерческих предложениях поставщиков, цена которых принята к расчету начальной максимальной цены контракта) критериям отбора мероприятий, в том числе на соответствие стандартам оснащения медицинских организаций (в данном случае – стандарту, утвержденному Приказом Минздрава России от 12.11.2012 № 909н). Комиссия также не вправе исключать из программы уже включенные в нее мероприятия.

При рассмотрении дела названного дела суд также указал, что больница (учреждение) сформировала запрос от 12.05.2023 № 1263/1 о стоимости аппарата искусственной вентиляции легких для интенсивной терапии неонатальный/для взрослых с указанием характеристик товара, соответствующих стандарту оснащения медицинских организаций, в ответ на который поступили коммерческие предложения от общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Центр медицинских инноваций», ООО «Медимпульс» и общества. Всеми тремя потенциальными поставщиками было предложено одно и то же оборудование, соответствующее запросу и заявленным в нем характеристикам товара: аппарат искусственной вентиляции легких Mindray SV800.

По результатам проведенного аукциона 30.08.2022 учреждением с обществом заключен контракт № 0121200004722000840 на поставку системы искусственной вентиляции легких SV800 и ее ввод в эксплуатацию, обучение правилам ее эксплуатации и технического обслуживания специалистами.

Как указано выше, требования об оплате и приемке названного оборудования являются предметом рассмотрения настоящего дела, одновременно отказ от исполнения учреждением обязательств по контракту связан с решением комиссий не включать в план мероприятий названную закупку, ввиду несоответствия закупки критериям оценки.

Так, по контракту к поставке предложено медицинское оборудование с кодом вида медицинского изделия 275750 «аппарат искусственной вентиляции легких анестезиологический».

Поставленное истцом оборудование имеет код медицинского изделия 232870 «аппарат искусственной вентиляции легких для интенсивной терапии неонатальный/для взрослых», которому соответствуют следующие классификационные признаки вида медицинского изделия: автоматическое циклическое устройство, работающее от сети переменного тока, предназначенное для обеспечения поддержания долгосрочной альвеолярной вентиляции легких для всех возрастов пациентов, от неонатальных, педиатрических до взрослых, в условиях реанимации. Оно обычно использует положительное давление для доставки газа в нормальном ритме дыхания и дыхательного объема через эндотрахеальную трубку или трахеостому, и состоит из дыхательного контура, системы управления, мониторов и устройства подачи сигнала. Порт вдоха включает в себя зоны, где вдыхаемый газ может быть подогрет/увлажнен, а порт выдоха содержит выпускной клапан для выпуска газа в атмосферу. Оно может работать в нескольких режимах (например, вспомогательный/контрольный, синхронизирование, для стимуляции пациента).

Из заключения специалиста от 24.11.2022 № 200-И/2022 следует, что закупленное медицинское оборудование с кодом вида медицинского изделия 232870 соответствует качественным, техническим, функциональным характеристикам товара, указанным в контракте и обладает всеми функциями, соответствующими классификационным признакам кода вида медицинского изделия 275750, при этом закупленное оборудование имеет более широкие функциональные возможности применения в медицинских целях.

Указанное заключение представлено в материалы настоящего дела, вывод о правомерности признания его допустимым доказательство по спорным правоотношениям сторон в рамках названной закупки приведен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2024 по делу № А63-3102/2023.

Поскольку, поставленный больнице аппарат искусственной вентиляции легких, соответствует изначально заявленному, при этом имеет более широкую область применения (для всех возрастов пациентов, от неонатальных до взрослых), отказ учреждения от принятия и оплаты товара, уже после исполнения поставщиком условий контракта является неправомерным.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные участниками процесса доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что недобросовестное поведение поставщика отсутствует, поскольку истец поставил товар по контракту в полном объеме, а заказчик, действуя недобросовестно, уклонялся от его принятия и оплаты.

При таком положении и ввиду отсутствия доказательств достоверно свидетельствующих о несоответствии спорного товара предмету закупки, суд удовлетворил требования общества об обязании принять поставленное истцом оборудование, введенное в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ответчиком до настоящего времени доказательств оплаты поставленного истцом товара в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суд взыскал с учреждения задолженность по договору в размере в размере 8 335 850 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, а также неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по договору (просрочку оплаты).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 11.1 контрактом предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего дня после установленного контрактом срока исполнения обязательств и установлена в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (пункт 11.5 контракта).

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик в праве взыскать штраф в размере 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 000 000 до 50 000 000 рублей (подпункт «б» пункта 11.3 контракта).

Материалами дела установлено, что учреждением обязательства по оплате поставленного истцом оборудования надлежащим образом не исполнены, доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорному договору произошла вследствие непреодолимой силы или по вине общества, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление обществом учреждению неустойки является правомерным.

Как установлено материалами дела и не отрицалось участниками процесса, предусмотренное контрактом оборудование введено в эксплуатацию 08.11.2022.

Согласно пунктам 6.3, 9.3 контракта срок на приемку товара или направление поставщику мотивированного отказа от приемки товара и устранение недостатков составляет 20 дней, а срок оплаты товара и сопутствующих услуг – 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке оборудования.

Из изложенного и ввиду отсутствия в материалах дела мотивированного отказа от приемки товара, следует, что последним днем для подписания документов о приемке оборудования являлось 28.11.2022, а оплаты – 07.12.2022 (седьмой рабочий день).

Согласно расчету, произведенному истцом в соответствии с вышеприведенными условиями договора, размер неустойки, начисленной учреждению за период с 08.12.2022 по 20.08.2024, составил 2 107 302 рублей 87 копеек.

При расчете неустойки истец исходил из суммы неоплаченного оборудования и действующими в спорный период ключевыми ставки Центрального банка Российской Федерации (от 7,5% с повышением до 18%).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд счел его арифметически не верным в части примененной ключевой ставки Банка России ввиду следующего.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. При расчете неустойки соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки не учитываются.

На дату объявления резолютивной части решения действовала ключевая ставка Банка России в размере 19%, что следует из Информационного сообщения Банка России от 13.09.2024.

Таким образом, при расчете неустойки в спорный период истцу следовало руководствоваться ключевой ставкой в указанном размере.

Произведя перерасчет неустойки, исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что она превышают размер неустойки, заявленной к взысканию. Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 107 302 рублей 88 копеек.

Также, в связи с неисполнением обязательств по спорному контракту с ответчика в пользу истца по решению суда подлежит взысканию штраф, начисленный в соответствии с пунктом 11.3 контракта в размере 5 000 рублей.

При этом довод ответчика о том, что вины в нарушении сроков оплаты поставленного истцом оборудования и оказанных сопутствующих услуг нет, так как у него отсутствовало финансирование из фонда, судом отклонен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, недофинансирование учреждения фондом, при том, что в силу пункта 9.2 контракта оплата товара осуществляется со счета заказчика (учреждения) и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по уплате неустойки и штрафа, предусмотренных Законом № 44-ФЗ и спорным контрактом.

Условий об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательств, если просрочка возникла в результате недофинансирования учреждения, спорный контракт не содержит.

Учитывая изложенное, а также, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение денежного обязательства перед обществом.

В ходе рассмотрения дела ответчик, в представленных отзывах ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, указывая на добросовестное поведение и наличие статуса бюджетного учреждения.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на эту сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер процента неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как указано выше при расчете неустойки истец руководствовался одной трехсотой, действующих в спорный период ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации (от 7,5% до 18%), что меньше, чем подлежащая применению при расчете ставка равная 19%.

Какого-либо обоснования несоразмерности предъявленного истцом к взысканию размера неустойки, применительно к спорным правоотношениям сторон и последствиям нарушения договорного обязательства, а также с учетом разъяснений приведенных в вышеуказанном постановлении № 7 ответчик суду не привел.

Кроме того, условия о порядке начисления неустойки по ставке равной 1/300 ключевой ставки Банка России согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением в установленном порядке при заключении спорного контракта, что соответствует положениями статьи 421 ГК РФ, а применяемая истцом при расчете ставки (1/300 ключевой ставки Банка России) не может быт признана чрезмерно высокой, так как из сложившейся судебной практики обычно принятой в деловом обороте является ставка неустойки равная 0,1% в день.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства и приведенные ими доводы, учитывая изложенные выше обстоятельства, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, длительность просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств, величину основной задолженности и факт того, что примененная в расчете процентная ставка, исходя из сложившейся судебной практики, не является чрезмерно высокой, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и отказал учреждению в ее снижении.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворил требования общества на общую сумму 10 448 152 рубля 87 копеек.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

При обращении в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 64 679 рублей (платежное поручение от 15.12.2022).

С учетом уточненных исковых требований, принятых к производству 20.08.2024 и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент обращения с рассматриваемыми требованиями), уплате подлежала государственная пошлина в размере 81 241 рублей.

Учитывая изложенное, а также что при уточнении требований истцом не была доплачена государственная пошлина, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 64 679 рублей, а также с учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 562 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский аптечный склад», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Обязать государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Краевая детская клиническая больница», г. Ставрополь, ОГРН <***>, принять поставленный обществом с ограниченной ответственностью «Ставропольский аптечный склад», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в рамках исполнения контракта на поставку изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий от 30.08.2022 № 0121200004722000840 товар – система искусственной вентиляции легких SV800 в количестве двух штук.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевая детская клиническая больница», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу обществом с ограниченной ответственностью «Ставропольский аптечный склад», г. Ставрополь, ОГРН <***>, 10 448 152 (Десять миллионов четыреста сорок восемь тысяч сто пятьдесят два) рубля 87 копеек, в том числе:

- основного долга по контракту на поставку изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий от 30.08.2022 № 0121200004722000840 в размере 8 335 850 (Восемь миллионов триста тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей,

- неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 08.12.2022 по 20.08.2024 в размере 2 107 302 (Два миллиона сто семь тысяч триста два) рублей 87 копеек,

- штрафа за неисполнение обязательств по контракту на поставку изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий от 30.08.2022 № 0121200004722000840 в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей,

а также 64 679 (Шестьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевая детская клиническая больница», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 16 562 (Шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев