Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А39-3376/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3376/2021

город Саранск28 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лабинвест»

к государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Республики Мордовия»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное учреждение здравоохранения «Республиканский онкологический диспансер»

об обязании совершить определенные действия,

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности),

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лабинвест» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Республики Мордовия». Истец, ссылаясь на нормы статей 309, 310, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия контракта №181/ОГЗ от 02.12.2020, просит обязать ответчика принять поставленный по контракту товар: «Центрифуга лабораторная без охлаждения модель: Rotofix 32A, с принадлежностями; производства: «Andreas Hettich GmbH & Co. KG», страна происхождения: Федеративная Республика Германия.», подписать соответствующую товарную накладную.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение здравоохранения «Республиканский онкологический диспансер».

Ответчик исковые требования не признал, изложив возражения в отзыве на иск.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление.

На основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании на основании пункта 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 26 июля 2021 года.

Из материалов дела установлено следующее.

02 декабря 2020 года между сторонами спора заключен контракт на поставку товаров для государственных нужд №181/ОГЗ, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался передать государственному заказчику (ответчик) товар для объекта капитального строительства «Поликлиника ГУЗ «Республиканский онкологический диспансер», г.Саранск», выполнить погрузочно-разгрузочные, сборочные, установочные, пусконаладочные работы, а государственный заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара.

В разделе 4 контракта стороны согласовали условия передачи товара, в том числе установили, что товар поставляется заказчику по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, указанным в протоколе согласования цены и объемов поставки (Приложение №1 к контракту); приемка товара на соответствие его количества, комплектности и качества требованиям, установленным контрактом, осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, в течение 10 рабочих дней с даты поставки; для проверки предоставленного товара, выполненных работ в части их соответствия условиям контракта государственный заказчик своими силами или с привлечением экспертов, экспертной организации проводит экспертизу; при обнаружении недостатков в товаре, препятствующих его приемке, заказчик в течение указанного срока направляет поставщику мотивированный отказ от приемки, с указанием недостатков и сроков их устранения.

В разделе 6 контракта стороны согласовали права и обязанности, в том числе право поставщика требовать обеспечения своевременной приемки поставленного товара, выполненных работ и подписания товарной накладной.

Согласно Приложению №1 к контракту поставке подлежит «Центрифуга лабораторная без охлаждения модель: Rotofix 32A, с принадлежностями; производства: «Andreas Hettich GmbH & Co. KG», страна происхождения: Федеративная Республика Германия.».

Как указал истец и не оспорил ответчик, поставщик произвел поставку товара по контракту, оформив товарную накладную №192 от 26.01.2021 на сумму 547900рублей, акт приемки-передачи товара, выставив к оплате счет-фактуру №202 от 26.01.2021 на сумму 547900рублей.

Письмом №5/147 от 11.02.2021 ответчик известил истца об отказе в приемке поставленного по контракту товара, в связи с отсутствием сменных горизонтальных роторов в количестве 6 шт., сменных угловых роторов в количестве 3 шт., специальных цито-роторов в количестве 2 шт., что было установлено в результате проверки оборудования.

В ответ на отказ заказчика от приемки оборудования, истец в письме №26 от 12.02.2021 изложил свои возражения, просил произвести приемку поставленного товара.

ГОСУКС РМ, рассмотрев возражения истца №26 от 12.02.2021 на отказ в приемке оборудования по контракту, письмом №5/207 от 20.02.2021 сообщил повторно об отказе в его приемке, требовал устранить недостатки и осуществить поставку товара в соответствии с условиями контракта.

Указывая на условия контракта, отсутствие каких-либо недостатков у поставленного товара, отказ заказчика в его приемке, Общество обратилось к ответчику с предарбитражной претензией №65 от 25.02.2021, просило принять товар.

Ответчик, рассмотрев претензию истца, письмом №5/335 от 12.03.2021 повторно отказал в приемке товара по контракту, просил устранить недостатки и осуществить поставку в соответствии с условиями контракта.

Полагая, что поставленный в адрес ответчика товар, полностью соответствует условиям контракта, указывая на отсутствие недостатков у товара, необоснованность отказа заказчика в его приемке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разногласия сторон фактически сводятся к тому, что в процессе приемки поставленного по контракту товара заказчик выявил, по его мнению, несоответствие поставленного товара условиям контракта, а именно: в комплектации оборудования отсутствовали сменные горизонтальные роторы в количестве 6 шт., сменные угловые роторы в количестве 3 шт., специальные цито-роторы в количестве 2 шт.

Истец указал, что необоснованный отказ ответчика от приемки товара основан на неправильной трактовке заказчиком технического описания товара, указанного в Приложении №1 к контракту.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Правоотношения сторон, возникшие на основании контракта, подлежат регулированию, в том числе, положениями Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общими положениями об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате поставленного товара закон связывает с фактом его поставки.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Пункт 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель может не принимать товар в случае, если он вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу положений статья 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом пунктом 2 указанной статьи установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в соответствии со статьей 523 Кодекса при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суд во всех случаях оценивает доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон и ответы коммерческих организаций на запросы истца и ответчика относительно спорного товара, товарно-транспортную накладную, проанализировав условия контракта от 02.12.2020 №181/ОГЗ, суд пришел к выводу о том, что заказчик неправомерно отказался от принятия поставленного ему товара на сумму 547900рублей, не доказав факт существенного нарушения поставщиком условий контракта.

На запрос ООО «Эко мед сМ» от 17.03.2021 №877 (продавец медицинского оборудования, у которого истцом был приобретен спорный товар), адресованный производителю - Andreas Hettich GmbH & Co. KG, последний сообщил, что Центрифуга модели Rotofix 32A (без принадлежностей) в линейке производителя «Andreas Hettich GmbH & Co. KG» (ФРГ) имеет каталожный №1206 и представляет собой корпус прибора, который для использования необходимо укомплектовать принадлежностями, а именно: Ротором (рабочей частью прибора, в которую устанавливаются пробирки). Согласно представленному Протоколу согласования цены и объемов поставки (Приложение №1 к контракту №181/ОГЗ от 02.12.2020) в качестве требуемой заказчику комплектации Центрифуги указан Горизонтальный ротор (см. пункт 36 таблицы «Техническое описание») со следующими характеристиками: угол рабочего наклона подвесов, град С=90; количество мест для подвесов, шт.=4; максимальное RCF ротора, g=2665; максимальная скорость RPM ротора, об/мин=4000; подвесы для пробирок (13х75) мм=наличие; количество одновременно загружаемых в ротор пробирок (13х75), шт.=40; вставки для пробирок (13х75) мм=наличие; подвесы для пробирок (16х100) мм=наличие; количество одновременно загружаемых в ротор пробирок (16х100), шт.=16. Указанные характеристики полностью соответствуют поставленному вместе с Центрифугой модели Rotofix 32A ротору: Ротор горизонтальный, каталожный №1624 (см. страницы 75-78 Руководства по эксплуатации центрифуги модели Rotofix 32A, поставляемой вместе с прибором). Иные роторы, которыми может быть укомплектована Центрифуга Rotofix 32A представлены в каталоге производителя на сайте https://www.hettichiab.com/ru/produkt/rotofix-32-a/. Каждый из роторов имеет собственные уникальные характеристики, для комплектации конкретной центрифуги необходимо выбрать ротор с характеристиками, соответствующими нуждам заказчика. Соответствующее указание на количество различных роторов, доступных для выбора при комплектации конкретной центрифуги, отражено в технической документации центрифуги модели Rotofix 32A (см. страницы 70-89 Руководства по эксплуатации).

Таким образом, действия истца свидетельствуют о добросовестном исполнении поставщиком условий контракта, последним поставлен товар полностью соответствующий контракту.

В свою очередь, доводы ответчика о том, что истцом поставлен товар не в полном объеме, основан на предположениях и надлежащими доказательствами не подтвержден.

Иные доводы ответчика, указанные в отзыве на иск, судом отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт поставки истцом товара произведен в пределах установленного контрактом срока, надлежащего качества и соответствует техническому описанию, указанному в Приложении №1 к контракту, требование истца об обязании принять товар, поставка которого предусмотрена контрактом, является обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 6000рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лабинвест» удовлетворить.

Обязать государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Республики Мордовия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принять от общества с ограниченной ответственностью «Лабинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) поставленный по контракту на поставку товаров для государственных нужд №18/ОГЗ от 02.12.2020 товар: «Центрифуга лабораторная без охлаждения модель: Rotofix 32A, с принадлежностями; производства: «Andreas Hettich GmbH & Co. KG», страна происхождения: Федеративная Республика Германия.», подписав товарную накладную на сумму 547900рублей.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лабинвест» (г.Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва