Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А83-19021/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19021/2021
22 июля 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Государственного унитарного предприятия Севастополя «СЕВАВТОТРАНС» (299029, СЕВАСТОПОЛЬ ГОРОД, ТОКАРЕВА УЛИЦА, ДОМ 4-А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 920401001)

Заинтересованное лицо – Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

– ООО «Керченское АТП №14313».

-Правительство города Севастополя,

-ДЕПАРТАМЕНТ ТРАНСПОРТА И РАЗВИТИЯ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ.

ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 Г аджи Зубайрович, ИП ФИО8, ООО" Алан-Транс", ООО" Вайт Элефант", ООО "Виктория", ООО "Горизонт-Тур", ООО "Крым-Авто-Экспресс", ООО "Кубаньавто", ООО ” ЛИДЕР-АВТО, ООО ”Магистраль-Юг", ООО "Ника-Тур", ООО Производственная фирма "Строймонтаж", ООО "Трасса", ООО "Фундамент", ООО "Экспресс", ООО "Экспресс-Авто", ООО "Ялтинская транспортная компания 14328", ООО"Астра-Лайн", ООО "Мамед-98", ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ООО "ЮРАН-АВТО”.

О признании недействительным решения,

при участии представителей сторон:

от заявителя- ФИО17, по доверенности,

от заинтересованного лица- не явились,

от ООО «Керченское АТП №14313» - ФИО18, по доверенности,

иные участники процесса не явились;

УСТАНОВИЛ:

от Государственного унитарного предприятия Севастополя «СЕВАВТОТРАНС» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому истец просит:

- Признать недействительным решение УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 31.08.2021 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства ГУПС «СЕВАВТОТРАНС» №092/01/10-49/2021.

- Признать недействительным предписание УФАС по Республике Крым и городу Севастополю ГУПС «СЕВАВТОТРАНС» от 31.07.2021 г. по делу №092/01/10-49/2021.

Определением от 16.09.2021 суд принял заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание.

22.11.2021 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованного лица о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.07.2022 объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь вынесено решение УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 31.08.2021 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства ГУПС «СЕВАВТОТРАНС» №092/01/10-49/2021 и предписание УФАС по Республике Крым и городу Севастополю ГУПС «СЕВАВТОТРАНС» от 31.07.2021 г. по делу №092/01/10-49/2021.

Не согласившись с вышеуказанными актами Крымского УФАС России, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, ПАО «Керченское автотранспортное предприятие АТП № 14313» обратилось в Крымское УФАС России с жалобой на действия Заявителя, выразившиеся в навязывании контрагентам экономически невыгодных и необоснованных условий при заключении договоров комплексного оказания услуг на объектах транспортной инфраструктуры. ПАО «Керченское автотранспортное предприятие АТП № 14313» указало на установление Заявителем завышенной стоимости услуг автовокзалов и автостанций, установление необоснованных штрафных санкций в отношении перевозчиков, что не соответствуют федеральному законодательству о защите конкуренции.

Ответчиком в адрес ГУПС «Севавтотранс» было направлено предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (исх. 8/1772с от 30.04.2020 года). Предупреждение не было исполнено Заявителем в установленный срок.

По результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг автовокзалов и автобусных станций, проведенного при рассмотрении дела, установлено, что на территории субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя 100% автовокзалов и автостанций находятся во владении ГУПС «Севавтотранс», что свидетельствует о доминирующем положении на данном рынке услуг.

Решением Ответчика в действиях Заявителя было признано наличие нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в навязывании ГУПС «Севавтотранс» контрагентам экономически невыгодных и необоснованных условий при заключении договоров комплексного оказания услуг на объектах транспортной инфраструктуры.

Ответчик выдал Заявителю Выдать ГУПС «Севавтотранс» обязательное для исполнения предписание о прекращении допущенного нарушения и совершении действий, направленных на навязывании ГУПС «Севавтотранс» контрагентам экономически невыгодных и необоснованных условий при заключении договоров комплексного оказания услуг на объектах транспортной инфраструктуры.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение. Предупреждение о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, выдается в письменной форме.

Предупреждение выдается хозяйствующим субъектам, в том числе в случае выявления признаков нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (часть 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ). Согласно части 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, а также разумный срок их выполнения.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона № 135-ФЗ. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ и Порядка выдачи предупреждений, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13, пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016.

Ответчик, выдавая Предприятию предупреждение, указал на наличие в его действиях признаков нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Согласно пункту 6 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия по экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 30) разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Материалами дела подтверждаются факты установления Заявителем различных уровней цен (платы) на оказываемые услуги автовокзала при отсутствии экономического обоснования имеющейся разницы.

Вывод Ответчика о доминировании Заявителя основан на изложенных в аналитическом отчете доказательствах. Аналитический отчет составлен по результатам анализа товарного рынка, проведенного в соответствии с требованиями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220. В ходе рассмотрения дела Заявитель не представил доказательств наличия на указанном товарном рынке иных субъектов конкурентов.

Судом установлено, что перед заключением Договора с ПАО «Керченское автотранспортное предприятие АТП № 14313» на 2020 год со стороны Заявителя изменены ряд существенных условий, а именно доля перевозчика от общей суммы выручки, полученной от реализации билетов за фактически перевезенных пассажиров составляет теперь 81 % (п. 5.2 Договора).

Вместе с тем, Заявитель пояснил, что доводы о невозможности разделения договора комплексного оказания услуг на два договора – оказание услуг (автостанционных) и агентского договора, по мнению Комиссии, являются обоснованными.

При этом, учитывая типовой характер предполагаемого договора, за одну и ту же услугу Заявитель удерживает с перевозчиков разную стоимость, зависящую от дальности поездки пассажира, при этом сама услуга по затратам для Заявителя является неизменной.

Так, перевозчики осуществляют деятельность на маршрутах разной удаленности от начального пункта, в связи с чем, стоимость билета увеличивается пропорционально от дальности следования пассажира, соответственно, увеличивается сумма отчислений от реализации одинакового количества билетов и, как следствие, сумма, подлежащая оплате за услуги Заявителя, при этом стоимость билета, реализуемого пассажиру, не оказывает влияние на качественные и количественные характеристики процесса оказания услуг Заявителем перевозчику. Перевозчик, осуществляющий деятельность па маршрутах дальнего следования, оплачивает услуги Заявителю в большей сумме, нежели перевозчик, осуществляющий деятельность на маршруте меньшей протяженности, неся при том различные затраты при осуществлении идентичного вида деятельности, что ведет к ущемлению интересов одной группы перевозчиков и создает необоснованные преимущества другой.

Применяемая Заявителем система ценообразования на оказываемые услуги автовокзала, создает условия, когда одному потребителю (автотранспортное предприятие) услуга предоставляется по более высокой цене, чем другому потому, что перевозчиком получена выручка от реализации билетов в большем объеме, чем другим. Разница в расходах на приобретение услуги автовокзала приводит к ущемлению интересов той части автотранспортных предприятий, стоимость приобретения услуг автовокзала для которых является выше, чем для других перевозчиков.

Довод Заявителя о том, что применение метода ценообразования на услуги по реализации билетов в процентном соотношении отвечает требованиям статьи 34 Закона № 220-ФЗ, поскольку позволяет обеспечить равные условия для перевозчиков, осуществляющих перевозки по маршруту одинаковой отдаленности от Предприятия, отклоняется судом как несостоятельный. В рассматриваемом случае, перевозчики осуществляют деятельность на маршрутах разной удаленности от начального пункта, в связи с чем, стоимость билета увеличивается пропорционально дальности следования пассажира, соответственно, увеличивается сумма отчислений от реализации одинакового количества билетов и, как следствие, сумма, подлежащая оплате за услуги автовокзала, при этом стоимость билета, реализуемого пассажиру, не оказывает влияние на качественные и количественные характеристики процесса оказания услуг автовокзала перевозчику.

Перевозчик, осуществляющий деятельность на маршрутах дальнего следования, оплачивает услуги автовокзала в большей сумме, нежели перевозчик, осуществляющий деятельность на маршруте меньшей протяженности, неся при этом различные затраты при осуществлении идентичного вида деятельности, что ведет к ущемлению интересов одной группы перевозчиков и создает необоснованные преимущества другой. Заявитель согласно комплексному договору оказания услуг взимал плату за оказанные услуги не по утвержденным тарифам, а в виде доли от общей суммы выручки, полученной от продажи билетов за фактически перевезенных пассажиров по тарифам перевозчика.

Применение Предприятием метода ценообразования на услуги автовокзала в процентном соотношении от стоимости перевозки не основано на экономических, технологических и иных особенностях предоставления услуг автовокзала различным перевозчикам и не свидетельствует об установлении одинаковой стоимости количественно, качественно и технологически одинаковых услуг автовокзала для всех перевозчиков, стоимость на одинаковые услуги автовокзала для каждого перевозчика является различной.

Таким образом, Заявитель нарушил установленный Федеральным Законом «О защите конкуренции» запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением и не предприняло всех зависящих от него мер по его соблюдению. Каких-либо сведений и доказательств того, что Заявителем были предприняты все меры по соблюдению вышеуказанных запретов, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах решение и предписание Крымского УФАС России соответствует нормам действующего законодательства.

Суд считает доводы заявителя несостоявшимися и не нашедшими своего подтверждения в данном деле.

Согласно пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования, удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.А. Чумаченко