Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А60-43489/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1687/19

Екатеринбург

16 мая 2019 г.


Дело № А60-43489/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сафроновой А. А., Тимофеевой А. Д.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСКОМ - ТЮМЕНЬ" (далее – общество "РЕСКОМ - ТЮМЕНЬ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 по делу № А60-43489/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, принял участие представитель общества "РЕСКОМ - ТЮМЕНЬ" – Смирнова Л.А. (доверенность от 06.05.2019 № 72).

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРК3Д" (далее - общество "ПАРКЗД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РЕСКОМ - ТЮМЕНЬ" о взыскании задолженности по договору поставки и пени в общей сумме 821 583 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 (судья Киреев П.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "РЕСКОМ - ТЮМЕНЬ" в пользу общества "ПАРК3Д" взыскано 821 520 руб., в том числе: 815000 руб. основного долга, 6520 руб. пени за период с 16.04.18 по 04.07.18 с продолжением начисления пени на сумму основного долга в размере 815 000 руб. в размере 0, 01% за каждый день просрочки за период с 05.07.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности, а также 19 428 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 223.01.2019 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Тефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЕСКОМ - ТЮМЕНЬ" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суды приняли во внимание недостоверное доказательство - письмо истца от 12.03.2018 № 112 без подтверждения получения его ответчиком.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что из толкования договора поставки и спецификации к нему следует, что истец обязался поставить весь товар, указанный в спецификации девятью автомобилями.

Суды, по мнению ответчика, нарушили правила толкования условий договора и не установили доказательства, подтверждающие действительную общую волю сторон на заключение договора на установленных условиях.

Общество "РЕСКОМ - ТЮМЕНЬ" считает, что суд апелляционной инстанции также не учел положения пунктов 43, 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". Указывает, что в рассматриваемом случае проект договора был предложен истцом; данный факт судами не учтен и толкование договора произведено в пользу стороны, изготовившей проект договора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ПАРКЗД" (поставщик) и обществом "Реском-Тюмень" (покупатель) заключен договор поставки от 27.12.2017 № 159/2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором и приложением к нему.

Наименование товара, его количество, ассортимент и сроки поставки, способ поставки товара и порядок возмещения расходов по его доставке, а также цена товара и иные условия, не установленные настоящим договором, определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае просрочки оплаты товара в сроки, установленные настоящим договором, спецификацией, либо ином документе, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств, начисляемой до момента фактической оплаты товара.

В спецификацией от 27.12.17 № 1 стороны согласовали подлежащий поставке товар и его стоимость.

В пункте 2.1 Спецификации № 1 установлено, что оплата производится покупателем в четыре этапа:

- покупатель перечисляет поставщику предоплату в размере 27% (двадцать семь процентов) от общей суммы договора в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания обеими сторонами договора;

- следующие 40% (сорок процентов) от общей суммы договора покупатель перечисляет в течение 3 (трех) рабочих дней со дня уведомления о готовности товара к отгрузке со склада поставщика.

- оставшиеся 10% (десять процентов) от общей суммы договора покупатель перечисляет в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня поставки последней фуры в с. Красноселькуп.

В рамках указанного договора обществом "ПАРКЗД" поставлен, а обществом "РЕСКОМ - ТЮМЕНЬ" принят согласованный спецификацией № 1 товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от 13.02.2018 № ПК-180213/02, от 13.02.2018 № ПК-180213/03, от 15.02.2018 № ПК-180215/01, от 19.02.2018 № ПК-180219/02, от 20.02.2018 № ПК-180220/03, от 26.02.2018 № ПК-180226/02; от 05.03.2018 № ПК-180305/08, от 14.03.2018 № ПК-180314/02, от 02.04.2018 № Z180402/001, от 03.04.2018 № Z180403/003, от 06.04.2018 № Z180406/001, от 09.04.2018 № Z180409/001.

Истец ссылаясь на то, что в установленные договором сроки ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 815063 руб., направил в адрес ответчика претензию от 07.05.2018 № 213, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, исходя из того, что обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки, ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт поставки истцом товара ответчику на общую сумму 18 621 668 руб. Ответчиком осуществлена оплата поставленного товара в общей сумме 17 806 668 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручениям от 28.12.2017 № 1618 на сумму 5 000 000 руб., от 12.01.2018 № 269 на сумму 4 310 865 руб. 50 коп., от 12.02.2018 № 2030 на сумму 7 448 692 руб. 40 коп. (а не на сумму 7 448 629 руб. 40 коп., как ошибочно указано истцом в исковом заявлении), от 18.05.2018 № 7254 на сумму 1 047 173 руб. 10 коп., размер неисполненных ответчиком перед истцом обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки составляет 815 000 руб.

Оценивая возражения ответчика об осуществлении доставки части товара до согласованного в договоре места за счет собственных денежных средств в размере 815 000 руб. и зачета данной суммы в качестве встречного однородного требования к истцу, суды правильно отметили следующее.

Согласно пункту 4.2 договора цена товара не включает транспортных расходов и тару, если иное не согласовано сторонами в приложениях.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставка товара осуществляется за счет покупателя, если иное не предусмотрено в приложениях.

Из содержания спецификации № 1 к договору, сторонами отдельно согласована стоимость товара и стоимость перевозки товара в девяти единицах транспортных средств (выделена в самостоятельную графу перечня). Предусмотрена доставка г. Екатеринбург - с. Красноселькуп автомобильным транспортом посредством услуг перевозчика, количество 9, цена 1 ед. 156 000, общая сумма 14 004 000.

Суды установили, что указанная сумма включена в общую сумму спецификации, однако названное обстоятельство не свидетельствует о том, что стоимость доставки товара включена в стоимость поставленного товара.

Суды исследовали довод ответчика о том, что из договора поставки и спецификации к нему следует, что истец обязался поставить весь товар, указанный в спецификации девятью автомобилями, и обоснованно отклонили его, придя к выводу о том, что из буквального прочтения договора и спецификации не следует, что весь товар должен быть поставлен девятью единицами автотранспорта. Кроме того, из договора и спецификации № 1 следует, что поставка (перевозка) товара осуществляется за счет покупателя.

В связи с изложенным отклоняются соответствующие доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на положения пунктов 43, 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Суды обоснованно приняли во внимание письмо от 12.03.2018 № 112 как доказательство подтверждения осведомленности ответчика о необходимости несения дополнительных расходов на транспортировку поставляемого товара до места назначения с учетом того, что названное письмо согласуется с содержанием письма общества "РЕСКОМ-ТЮМЕНЬ" от 02.04.18 № 0750-А, в котором ответчик указывает на поставку оставшейся продукции обществом "ПАРКЗД" только за дополнительную плату, уведомляет истца об отгрузке оставшейся продукции собственными и привлеченными силами за счет собственных средств.

Судами также правомерно с общества "РЕСКОМ-ТЮМЕНЬ" в пользу общества "ПАРК3Д" взыскана договорная неустойка в сумме 6520 руб., начисленная за просрочку оплаты поставленного товара на основании пункта 6.1 договора поставки за период с 16.04.2018 по 04.07.2018 (815 000 руб. x 0,01% x 80 дней), с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы задолженности в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба фонда – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 по делу № А60-43489/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСКОМ - ТЮМЕНЬ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи А.А. Сафронова


А.Д. Тимофеева