Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А07-9878/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13775/2017
г. Челябинск
17 мая 2018 года
Дело № А07-9878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсырье» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2017 по делу № А07-9878/2016 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Эра» - ФИО2 (доверенность от 08.12.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2016 (резолютивная часть от 21.06.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Поставка» (далее – ООО «Партнер-Поставка», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Решением арбитражного суда от 15.11.2016 ООО «Партнер-Поставка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

Определением арбитражного суда от 06.09.2016 (резолютивная часть от 01.09.2016) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Партнер-Поставка» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Техсырье» (далее – ООО «Техсырье») в размере 20 131 270 руб. основного долга.

Общество с ограниченной ответственностью «Эра» (далее – ООО «Эра») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене ООО «Техсырье» в реестре требований кредиторов ООО «Партнер-Поставка» в порядке процессуального правопреемства в части требования в размере 16 500 000 руб. на нового кредитора – ООО «Эра».

Определением арбитражного суда от 29.09.2017 (резолютивная часть от 25.09.2017) заявление ООО «Эра» удовлетворено, произведена замена ООО «Техсырье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в реестре требований кредиторов ООО «Партнер-Поставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке процессуального правопреемства на ООО «Эра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требования, установленного определением арбитражного суда от 06.09.2016, в размере в размере 16 500 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Техсырье» ФИО5 (далее – податель апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ФИО5) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 29.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на ненадлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве. Кроме того, указал на то, что дебиторская задолженность ООО «Партнер-Поставка» в полном объеме проинвентаризирована и включена в конкурсную массу ООО «Техсырье», договор уступки права требования (цессии) № 7 от 30.07.2015 расторгнут 06.07.2015, о чем имеется соответствующее соглашение между сторонами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 28.11.2017.

В судебном заседании 28.11.2017 судом приобщены к материалам дела представленные конкурсным управляющим ООО «Техсырье» доказательства, как имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе, соглашение о расторжении договора уступки права требования от 06.07.2015.

Определением суда от 28.11.2017 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 12.12.2017.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Хоронеко М.Н. на судью Бабкину С.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Судебное заседание от 12.12.2017 отложено до 18.01.2018 в связи с заявлением ООО «Эра» о намерении заявить о фальсификации доказательства - соглашения от 06.07.2015, представленного ООО «Техсырье» в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Эра» заявление о фальсификации доказательства поддержал, просил назначить судебную техническую экспертизу в целях установления давности изготовления документа.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А07-9878/2016 назначена судебная техническая экспертиза, срок проведения экспертизы - до 27.04.2018, производство по апелляционной жалобе приостановлено до 27.04.2018 и получения заключения эксперта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу №А07-9878/2016 назначено на 11.05.2018, указанным определением стороны предупреждены о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в данном судебном заседании.

26.04.2018 в суд апелляционной инстанции поступило сообщение эксперта о невозможности дать заключение.

Представитель ООО «Эра» не возражал против возобновления производства по делу.

Протокольным определением суда от 11.05.2018 производство апелляционной жалобе возобновлено.

Представителем ООО «Эра» заявлено ходатайство о назначении повторной технической экспертизы по вопросам, аналогичным тем, которые изложены в определении от 19.01.2018.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении. Заявление ООО «Эра» о фальсификации представленных доказательств подлежит проверке путем сопоставления указанных доказательств с иными как имеющимися в деле, так и представленными на стадии апелляционного производства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путём размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Эра» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.09.2016 признано обоснованным требование ООО «Техсырье» по договорам займа от 29.11.2013, 30.05.2014, 01.07.2014 в деле о банкротстве ООО «партнер-Поставка», всего на сумму 20 131 270 руб.

Из представленных ООО «Эра» документов следует, что между ООО «Техсырье» в лице директора ФИО6 (первоначальный кредитор) и ООО «Эра» в лице директора ФИО7 (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) № 7 от 30.06.2015, по условиям которого первоначальный кредитор в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает, а новый кредитор принимает право требования задолженности ООО «Партнер-Поставка», возникшей по договору займа от 01.07.2014, заключенного между должником и первоначальным кредитором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора право требование первоначального кредитора к должнику по договору составляет 16 500 000 руб.

За уступку права требования по договору новый кредитор оплачивает первоначальному кредитору денежные средства в размере 16 500 000 руб., либо производит расчет иными способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации (пункт 2.4 договора).

Суд первой инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, произвел замену в реестре требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, ООО «Техсырье» в лице директора ФИО6 и ООО «Эра» в лице директора ФИО7 30.06.2015 заключили договор уступки права требования (цессии) № 7.

Вместе с тем, ООО «Техсырье» 01.08.2016 обратилось в арбитражный суд заявлением о включении требования в размере 20 131 270 руб. (в том числе, по договору займа от 29.11.2014 - 1 840 000 руб.; по договору займа от 30.05.2014 - 1 791 270 руб.; по договору займа от 01.07.2014 в размере 16 500 000 руб.) в реестр кредиторов ООО «Партнер-Поставка».

Требование подписано представителем ФИО8, действующим на основании доверенности, выданной директором ФИО6

Из заявления кредитора следует, что заявителем является ООО «Техсырье», указаний на то, что данное юридическое лицо в части требования в размере 16 500 000 руб. действует в интересах ООО «Эра», не имеется.

Определением суда от 06.09.2016 требование ООО «Техсырье» включено в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим ООО «Техсырье» в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) № 7 от 30.06.2015 между ООО «Техсырье» в лице директора ФИО6 и ООО «Эра» в лице директора ФИО7

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращаясь в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ООО «Техсырье» исходило из того, что оно обладает правом требования к должнику, в том числе, на сумму 16 500 000 руб., то есть принимало во внимание факт заключения соглашения о расторжении договора уступки.

Следует учитывать, что при рассмотрении судом обоснованности требования, должник возражений против требования в сумме 16 500 000 руб. не заявил, на наличие уведомления об уступке права требования иному лицу не указал.

Кроме того, из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении должника введена 22.06.2016, процедура конкурсного производства – 15.11.2016. Процедура наблюдения в отношении ООО «Эра» введена 11.11.2016, процедура конкурсного производства – 09.03.2017 (резолютивная часть объявлена 01.03.2017).

Таким образом, полномочия руководителя ООО «Эра» прекратились после окончания установленных законом сроков для обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, однако указанное общество с таким заявлением в деле о банкротстве ООО «Партнер-Поставка» не обратилось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Техсырье» и ООО «Эра» действовали с учетом наличия соглашения о расторжении договора уступки права требования.

Заявляя о фальсификации доказательства – соглашения о расторжении договора уступки права требования (цессии) № 7 от 30.06.2015, представитель ООО «Эра» подпись ФИО7, печать общества не оспаривает, указывает на то, что соглашение подписано более поздней датой, в период отсутствия у руководителя ООО «Эра» полномочий.

Однако, довод об отсутствии у лица, подписавшего договор, полномочий, является основанием для оспаривания соглашения в установленном законом порядке, а не для признания договора сфальсифицированным.

Факт подписания договора сторонами никем не оспорен, договор в установленном порядке недействительным не признан.

С учетом того, что договор уступки права требования (цессии) № 7 между ООО «Техсырье» и ООО «Эра» расторгнут, основания для замены кредитора в части требования в размере 16 500 000 руб. на ООО «Эра» отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не был извещен о времени и месте судебного разбирательства судом проверены и отклонены.

Так, согласно Выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом общества является: 452757, Республика Башкортостан, <...>.

Определение суда от 28.08.2017 об отложении судебного разбирательства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве направлено должнику по указанному выше адресу, конверт возвратился в суд первой инстанции с отметкой почты об истечении срока хранения (л.д. 94, т. 1). Почтовое уведомление о направлении в адрес конкурсного управляющего ООО «Техсырье» ФИО5 определения об отложении судебного заседания содержит отметку о получении судебной корреспонденции адресатом лично.

При изложенных обстоятельствах заявитель считается надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

Учитывая изложенные ранее обстоятельства определение суда первой инстанции полежит отмене. В удовлетворении заявления ООО «Эра» о процессуальном правопреемстве следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2017 по делу № А07-9878/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсырье» – удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эра» о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:С.А. Бабкина

О.В. Сотникова