Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А56-84987/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84987/2020
01 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца: Мочалова А.В. по доверенности от 14.10.2019г.

от ответчика: Квашнин А.В. по доверенности от 09.02.2021г.

третье лицо: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10383/2021) ООО «Судоэкология»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу № А56-84987/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО «Судоэкология»

к СПБ ГУП по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти «Пиларн»

3-е лицо: Федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр»

о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоэкология» (далее – истец, ООО «Судоэкология») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти «Пиларн» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 1 266 800 руб. задолженности, 205 655,59 руб. неустойки по контракту от 08.12.2017г. № 0572200000417000026-0351532-01, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 16.12.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр» (далее – третье лицо, РРР).

Решением от 25.02.2021г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, указывая на незаконность и необоснованность решения, нарушение судом норм процессуального права, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заключения специалиста о выполненных дополнительных работах, из которого следует, что выполнение дополнительных работ является сопутствующим и обязательным при производстве основных работ, без осуществления дополнительных работ истец не смог бы выполнить оставшуюся часть работ и предъявить результат к сдаче, поскольку третье лицо не выдало бы очередное классификационное свидетельство, что являлось конечной целью контракта. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела явился вывод суда о том, что в нарушение положений пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заблаговременно не раскрыл указанный документ до начала судебного заседания перед другими участвующими в деле лицами. Истец полагает, что данный вывод сделан судом в нарушение разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в пункте 35 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», в соответствии с которыми единственное возможное неблагоприятное последствие для стороны, несвоевременно представившей доказательство по неуважительным причинам, это возложение на такую сторону судебных расходов ввиду злоупотребления процессуальными правами. Следовательно, правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательства по мотиву его незаблаговременного представления у суда отсутствовали. Податель жалобы полагает, что поскольку ответчик был уведомлен о дополнительных работах, которые не были учтены в объемах работ по контракту, так как были выявлены при выполнении основных работ и являлись скрытыми, результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность и он фактически им используется, у последнего возникло обязательство по оплате.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. От третьего лица до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2017г. между Предприятием (заказчик) и ООО «Судоэкология» (исполнитель) заключен контракт № 0572200000417000026-0351532-01 на оказание услуг по проведению ремонтных работ на т/х «Ялта», предъявление судна Российскому Речному Регистру в объеме очередного освидетельствования (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. Исполнитель обязуется оказывать услуги (выполнять работы), связанные с проведением ремонтных работ на т/х «Ялта» под наблюдением Российского Речного Регистра (РРР) в соответствии с техническим заданием (Приложение 1).

В силу пунктов 1.2., 1.3., 1.4. контракта выполнение работ производится исполнителем под наблюдением РРР, исполнитель обязан заключить двусторонний договор с третьим лицом и осуществлять ремонт в соответствии с согласованной технической документацией. Вызов эксперта, оплата услуг по наблюдению за ремонтом РРР осуществляется исполнителем. Исполнитель предоставляет судно РРР в объеме очередного освидетельствования, и производит оплату услуг РРР в соответствии с техническим заданием (Приложение №1)

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1. составляет 3 380 000руб., в том числе НДС 18% 515 593,22 рублей.

22.06.2018г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 , в соответствии с условиями которого изменилась цена контракта, стоимость работ по дополнительному соглашению составила 338 000 руб., в том числе НДС 18% 51 559,32 руб.

Оплата по контракту производится путем оплаты заказчиком фактически выполненных работ (услуг) в соответствии с подписанным актом выполненных работ в течение 15 календарных дней с даты его подписания сторонами без замечаний заказчика на основании оригиналов счетов и счетов-фактур исполнителя (пункт 3.1. контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик произвел оплату фактически выполненных исполнителем работ по цене, согласованной в пункте 2.1. контракта на сумму 3 380 000руб. и в пункте 2 дополнительного соглашения № 1 от 22.06.2018г. к контракту на сумму 338 000 руб.

При осуществлении РРР проверки выполняемых истцом работ контролирующим органом был выявлен и определен перечень дополнительных работ, выполнение которых необходимо и обязательно для выполнения основных работ и достижения конечного результата.

На основании указанного перечня истец выполнил дополнительные работы на сумму 1 266 800 руб., в том числе НДС 18% 193 240,68 руб., предъявил результат работ РРР и получил очередное освидетельствование.

Поскольку дополнительное соглашение на выполнение дополнительное объема работ на сумму 1 266 800 руб. ответчик подписать отказался, дополнительные работы не оплатил, истец направил в его адрес претензию от 09.01.2019г. исх. № 01/001с требованием оплатить задолженность по контракту.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что дополнительное соглашение об увеличении стоимости (твердой цены) и объемов работ не заключалось, доказательств необходимости немедленного выполнения дополнительных работ не представлено, при том, что истец не приостановил работы до получения ответа от заказчика, руководствуясь статьями 709, пунктом 1 статьи 424, пунктом 5 статьи 709, пунктами 3, 4 статьи 743, пунктом 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца с учётом условий договора, фактических обстоятельств дела права требовать оплаты дополнительных работ вне зависимости от их выполнения, поскольку, приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твердой цены и, не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения, либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены, подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах согласованной цены договора, в связи с чем отказал в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и п. 35 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» основан на неправильном толковании указанных правоположений, которые допускают принятие нераскрытых доказательств судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Указанная норма является важнейшей составляющей основополагающего принципа в арбитражном процессе - принципа состязательности. Реализация данной нормы обеспечивает равноправие сторон, установленное статьей 8 АПК РФ. В частности, полноценная процессуальная деятельность сторон возможна только при наличии сведений обо всех доводах, аргументах и доказательствах другой стороны. Кроме того, добросовестное соблюдение сторонами принципа состязательности, своевременное раскрытие доказательств и содержания процессуальных документов обеспечивает рассмотрение дела в разумный срок, что также закреплено в статье 6.1 АПК РФ.

Первоначальное раскрытие доказательств имеет место при обмене состязательными документами. Истец в исковом заявлении указывает доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые он ссылается. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Ответчик после получения искового заявления составляет и направляет истцу отзыв на исковое заявление. К отзыву должны быть приложены документы, которые подтверждают возражения относительно иска. При этом исковое заявление и отзыв со всеми приложенными документами направляются не только противоположной стороне, но и всем лицам, участвующим в деле. Таким образом, уже при обмене состязательными бумагами все лица, участвующие в деле, имеют представления об основаниях требований и возражений и об имеющихся доказательствах по делу.

Согласно пункту 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом. Исходя из смысла данной нормы, речь идет не о праве стороны, а по существу, о ее обязанности раскрыть доказательство до начала судебного заседания. Обращаясь в суд с иском, именно истец должен был подтвердить свою позицию соответствующими доказательствами. Как следует из картотеки арбитражных дел, иск зарегистрирован арбитражным судом 01.10.2020г., судебное заседание, на котором дело рассмотрено по существу и истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительного доказательства состоялось 10.02.2021г., то есть спустя четыре месяца после регистрации искового заявления. В соответствии с пунктом 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом неблагоприятные последствия. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При должной степени осмотрительности и добросовестности истец имел все возможности как до подачи иска в суд, так и до судебного разбирательства, на котором дело рассмотрено по существу, подготовить все необходимые доказательства в обоснование своей позиции, в том числе получить заключение специалиста о выполненных дополнительных работах и заблаговременно ознакомить с ними участвующих в деле лиц. Доказательств невозможности получения заключения как до обращения в суд, так и до судебного заседания истцом суду не представлено. С точки зрения норм процессуального права указанное поведение истца должно быть квалифицировано не только как нарушение требований пункта 3 статьи 65 АПК РФ, но и как нарушение требований пункта 2 статьи 41 АПК РФ, то есть злоупотребление правом.

В силу пункта 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Как последствие невыполнения требования, предусмотренного частью 3 статьи 65 АПК РФ, выступает запрет лицам, участвующим в деле, ссылаться на доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, не были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, отказ в приобщении нераскрытого доказательства, не привел к принятию судом неправильного решения, поскольку вывод суда основан на положениях статьи 734 ГК РФ, в соответствии с которыми при невыполнении подрядчиком обязанности по сообщению заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта и не приостановке работ при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ, подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика. Доказательств уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ в целях выполнения основных после составления их перечня РРР, приостановки работ в связи с неполучением ответа от заказчика, необходимости немедленных действий в интересах заказчика истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу № А56-84987/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина