Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А40-271793/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.10.2024

Дело № А40-271793/2023


Резолютивная часть постановления объявлена  19.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  03.10.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МТБР» - ФИО1 по доверенности от 25.07.2023,

от Центральной акцизной таможни – ФИО2 по доверенности от 19.12.2023,

от Московской межрегиональной транспортной прокуратуры – ФИО3 по доверенности от 27.09.2023, удостоверение, 

рассмотрев 19.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТБР»

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МТБР» (далее - ООО «МТБР», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – ЦАТ, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения об отказе в выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенного в письме от 01.11.2023 № 13-12/25479, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 69 853 103 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024,  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.03.2024 и постановление от  28.06.2024 отменить, принять новый судебный акт с учетом составленного ей расчета, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, невыяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

От Московской межрегиональной транспортной прокуратуры поступило ходатайство о вступлении в дело на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «МТБР» возражал против удовлетворения ходатайства Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, представитель Центральной акцизной таможни его поддержал. Судом округа данное ходатайство удовлетворено, Московская межрегиональная транспортная прокуратура привлечена к участию в деле в качестве лица, участвующего в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представители Центральной акцизной таможни и Московской межрегиональной транспортной прокуратуры поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «МТБР» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 13.05.2022 ЦАТ во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 по делу № А40-116955/2021 возвратила обществу излишне уплаченный утилизационный сбор за ввезенные в период с апреля по июнь 2018 года колесные транспортные средства и шасси в общей сумме 250 000 000 руб.

28.09.2023 Общество направило в адрес таможни заявление об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было оставлено таможней без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со вступившими в силу с 09.03.2023 изменениями, внесенными в пункт 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1291), проценты подлежат начислению за период со дня, следующего за днем уплаты по день фактического возврата (зачета) признанного излишне взысканным утилизационного сбора, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавший в указанный период, следовательно, у таможни отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении испрашиваемых выплат.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суды сослались на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-116955/2021, которыми было признано незаконным решение ЦАТ от 30.04.2021 № 13-12/11683 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, на таможню возложена обязанность возвратить Обществу излишне уплаченный утилизационный сбор за ввезенные в период с апреля 2018 года по июнь 2018 года колесные транспортные средства и шасси в общей сумме 250 000 000 руб., а также мотивировали удовлетворение требований Общества о взыскании процентов ссылками на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 47-П «По делу о проверке конституционности пункта 37 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп», пункты 3, 5 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, отметив, что постановление Правительства Российской Федерации от 06.03.2023 № 350 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» имеет обратную силу и применяется к взаимоотношениям заявителя и ЦАТ, сложившимся до вступления данного постановления в силу.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ЦАТ о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо осуществлять с 30.04.2021, то есть с даты отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, со ссылками на то, что таможня незаконно пользовалось излишне уплаченными денежными средствами с даты их поступления и до момента исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 по делу № А40-116955/2021.

Также судом апелляционной инстанции были отклонены ссылки таможни как на необходимость применения порядка выплаты процентов, предусмотренного статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшего до внесения изменений в действующее правовое регулирование во исполнение постановления Конституционного суда Российской Федерации  от 08.11.2022 № 47-П, так и общего срока исковой давности «в связи со спецификой рассмотрения дел об оспаривании незаконных действий органов исполнительной власти».

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-116955/2021, на которые сослались суды, утилизационный сбор за ввезенные в период с апреля 2018 года по июнь 2018 года колесные транспортные средства и шасси в общей сумме 250 000 000 руб. определен как излишне уплаченный, а не излишне взысканный. 

Судебными актами по делу № А40-116955/2021 установлено, что Общество,  самостоятельно рассчитало размер утилизационного сбора в отношении ввезенных в течение апреля-июня 2018 года колесных транспортных средств и шасси в количестве 1074 штук, ошибочно включив в полную массу транспортных средств (шасси) такую техническую характеристику как «грузоподъемность», что привело к необоснованному увеличению показателя массы, применению более высоких коэффициентов и увеличению суммы утилизационного сбора, подлежащего уплате.

Исключив грузоподъемность из расчета полной массы транспортных средств (шасси) Общество произвело расчет излишне уплаченного утилизационного сбора и обратилось в ЦАТ с заявлением от 01.04.2021 № б/н о зачете излишне уплаченного утилизационного сбора на сумму 250 000 000 рублей, по итогам рассмотрения которого ЦАТ было принято решение от 30.04.2021 № 13-12/11683 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, которое и обжаловалось в деле № А40-116955/2021.

В настоящем деле, ссылаясь на судебные акты по делу № А40-116955/2021, суды переоценивают выводы судов по делу № А40-116955/2021 и указывают, что утилизационный сбор на сумму 250 000 000 руб. является излишне взысканным, но при этом не приводят никакого обоснования для такой квалификации спорных платежей, кроме «незаконности пользования» таможней «излишне уплаченными денежными средствами с даты их поступления».

Однако квалификация платежей как излишне уплаченных или излишне взысканных влияет на период начисления процентов при их возврате. Если основанием для излишнего поступления платежей в бюджет послужило издание незаконного нормативного правового акта или как в ситуации, рассмотренной Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 47-П, принятие незаконных ненормативных правовых актов (решений, уведомлений) таможенным органом, то спорные суммы платежей должны рассматриваться как излишне взысканные с начислением процентов по соответствующим правилам (с момента их взыскания). Излишняя уплата имеет место в случае допущенной плательщиком ошибки.

Таможенный орган настаивал на том, что Общество заплатило утилизационный сбор добровольно в соответствии с собственным расчетом, в отношении него не было принято никаких ненормативных актов, касающихся наличия обязанности или размера подлежащего уплате утилизационного сбора.

Однако доводы таможенного органа не были судами оценены, квалификация утилизационного сбора на сумму 250 000 000 руб. как излишне взысканного в судебных актах ничем не мотивирована, расчет процентов в материалах дела (в том числе электронного в «Картотеке арбитражных дел») отсутствует, судами никак не оценен, хотя в отношении расчета процентов между сторонами по делу имеется спор. Таможенным органом представлен контррасчет процентов, который судами также не оценивался.      

Общество рассчитывает проценты, начиная с 2018 года (дата выдачи ТПО), обращается с заявлением о выплате процентов от 28.09.2023 в ЦАТ 03.10.2023, а с заявлением в  Арбитражный суд города Москвы 14.11.2023. Таможня указала на пропуск Обществом трехлетнего срока давности при расчете процентов, полагая, что они не могут быть взысканы за период, составляющий пять лет.

Отклоняя заявление таможни о пропуске срока давности, суд апелляционной инстанции указал на его неприменение в настоящем деле ввиду «специфики рассмотрения дел об оспаривании незаконных действий органов исполнительной власти».

Но судебная практика исходит из того, что имущественные требования о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, заявленные в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента, когда декларант узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 22 АПК РФ (пункт 45 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.05.2019 № 305-ЭС19-344 по делу № А40-15424/2018).

Наличие у плательщика публично-правовых платежей права на защиту права собственности посредством предъявления в пределах трехлетнего срока давности имущественных требований также неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 24.03.2017 № 9-П, определения от 21.06.2001 № 173-О и от 03.07.2008 № 630-О-П).

В этом случае в отсутствие в таможенном законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей и налогов, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (п. 1 ст. 200 ГК РФ) и продолжительности срока исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ) (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), определения Верховного Суда РФ от 24.07.2015 по делу № 307-КГ15-2797 по делу № А56-26480/2014, от 22.06.2015 № 310-КГ14-8046 по делу № А62-554/2014).

Указанный подход подлежит применению не только к излишне уплаченным (взысканным) налогам, таможенным платежам, иным обязательным платежам, но и процентам за их несвоевременную уплату. При этом в отношении процентов также должно быть учтено, что указанные платежи являются повременными (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), поэтому срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, выводы судов о неприменении в рассматриваемом случае трехлетнего срока давности нельзя признать соответствующими сложившимся подходам к применению срока давности, как предусмотренного статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции, так и общего срока исковой давности.   

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, устранить противоречия в квалификации спорных платежей по настоящему делу и делу № А40-116955/2021, приобщить к материалам дела расчет процентов Общества, оценить его и контррасчет таможни с учетом изложенных в постановлении подходов, а также с учетом результатов рассмотрения дел №№ А40-191594/2023, А40-191683/2023 Верховным Судом Российской Федерации, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А40-271793/2023 отменить. Направить дело № А40-271793/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова 

                                                                                                          Е.Ю. Филина