Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А75-2543/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2543/2021
24 сентября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-2543/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойский речной порт» о взыскании ущерба в размере 4 326 132 рублей 60 копеек, при участии третьего лица - акционерного общества «СУЗУН»,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2, доверенность № 1439 от 24.12.2020 (онлайн),

от ответчика – ФИО3, доверенность № 268 от 28.08.2020 (онлайн),

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец, ООО «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойский речной порт» (далее – ответчик, ООО «Уренгойский речной порт») о взыскании ущерба в связи с утратой товарно-материальных ценностей, переданных на хранение ответчику по договору № МНС-0217/16 от 11.01.2016, Размер убытков определен истцом в сумме 4 326 132 рублей 60 копеек.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СУЗУН» (далее – АО «СУЗУН»).

От ответчика поступил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований (т.6 л.д. 54-56), письменные пояснения (т.6 л.д. 127-129, т.8 л.д. 86-87).

От истца поступили возражения на отзыв (т.6 л.д. 82-85), письменные пояснения (т.8 л.д. 123-125).

От третьего лица поступил отзыв на заявление, в котором АО «СУЗУН» поддерживает исковые требования ООО «РН-Снабжение» (т.9 л.д. 46-48).

Определением суда от 23.08.2021 судебное заседание отложено на 20.09.2021.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство, представитель АО «СУЗУН» не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео-и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие представителей АО «СУЗУН» в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика ссылался на недоказанность факта передачи на хранение товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) и факта их утраты по вине ответчика.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Как видно из материалов дела, между АО «РН-Снабжение» (реорганизовано в форме преобразования в ООО «РН-Снабжение», заказчик) и ООО «Уренгойский речной порт» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску ТМЦ и погрузочно-разгрузочным работам № МНС-0217/16 от 11.01.2016 (т.1 л.д. 15-43), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по приему, хранению, отпуску ТМЦ и погрузочно-разгрузочным работам в соответствии с техническим заданием, а заказчик в рамках договора услуг, обязуется на условиях договора оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора приемка ТМЦ от грузоотправителя (поставщика заказчика) осуществляется исполнителем собственными силами на собственные, либо арендованные исполнителем специально предусмотренные площадки для хранения ТМЦ с соблюдением всех условий, обозначенных в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Исполнитель принял на себя следующие обязательства по договору - обеспечить своевременное и качественное (в полном объеме) оказание услуг в соответствии с условиями договора и приложений к нему (пункт 3.1.1); обеспечить сохранность ТМЦ и нести ответственность за их целостность при оказании услуг (пункт 3.3.4); возвратить заказчику или лицу, указанному им в качестве получателя, ТМЦ в том состоянии, в котором они были приняты на хранение (пункт 3.3.12).

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора исполнитель обязался принять на хранение ТМЦ, поступившие для заказчика на реквизиты исполнителя, с оформлением между исполнителем и заказчиком актов унифицированной формы № МХ-1 утвержденной постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 № 66, актов о приемке материалов типовой межотраслевой формы М-7.

Также исполнитель принял на себя обязательство оформить возврат ТМЦ заказчику с хранения актом унифицированной формы № МХ-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 № 66. Акт формы МХ-3 подписывается по итогам суточного отпуска ТМЦ со склада в исполнителя (пункт 3.2.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.9 договора исполнитель (ответчик) должен производить не менее одного раза в год (либо по требованию заказчика) инвентаризацию фактического наличия ТМЦ, находящихся на хранении исполнителя в порядке, установленном законодательством при участии или без представителя заказчика в официально доведенные заказчиком сроки с последующим направлением приказа на проведение инвентаризации, инвентаризационных описей и отчетов в письменном виде заказчику на согласование и утверждение.

Согласно пункту 9.1 договора и пункту 5.1 технического задания (приложение № 1 к договору) исполнитель при оказании услуг несет полную материальную ответственность за сохранность и целостность полученных ТМЦ в связи с исполнением принятых по договору обязательств, с момента приема ТМЦ до момента передачи ТМЦ заказчику (транспортному перевозчику указанному заказчиком).

Исходя из пункта 9.2 договора риск случайной гибели или случайного повреждения ТМЦ, принятых исполнителем, до момента передачи их заказчику или передачи указанному заказчику лицу (транспортному перевозчику), несет исполнитель.

В случае недостачи (хищения), утраты, гибели, разукомплектования, повреждения ТМЦ при оказании услуг по договору исполнитель оплачивает стоимость ТМЦ по ценам, действующим на день установления факта недостачи (хищения), утраты, гибели, разукомплектования, повреждения ТМЦ с учетом установленных по факту дополнительных затрат (пункт 9.7 договора).

В пункте 9.8 договора стороны согласовали, что в случае обнаружения факта причинения ущерба, заказчик отправляет соответствующее уведомление о таком факте исполнителю. Уполномоченное лицо исполнителя обязано принять участие в составлении акта о выявленных недостатках/причиненном ущербе не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты получения настоящего уведомления, если иной срок не согласован сторонами. В случае неявки представителя исполнителя в срок, указанный выше, заказчик вправе составить акт о выявленных недостатках/причиненном ущербе без участия исполнителя в одностороннем порядке, с привлечением третьей независимой стороны.

Истец указывает, что на базу исполнителя по транспортным накладным № 22 от 14.01.2016, № 20 от 14.01.2016, № 18 от 14.01.2016, № 14/ВН от 14.01.2016, ж/д накладной ЭК299995 (по заявке №0026536169) на ответственное хранение поступили ТМЦ, которые приняты исполнителем.

Как указывает истец в ходе проведения годовой инвентаризации на территории производственной базы исполнителя рабочей инвентаризационной комиссией истца установлен факт отсутствия ТМЦ, поставленных по указанным транспортным накладным, в количестве 5,804 единиц, что зафиксировано в акте отсутствия на складе ТМЦ № 1951010067 от 20.11.2019. Размер стоимости утраченных ТМЦ подтверждается справкой о стоимости, составленной истцом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем, повлекших утрату вышеуказанных ТМЦ, ООО «РН-Снабжение» понесены убытки в размере 214 698,78 руб.

Также истец ссылается на то, что в ходе проведения годовой инвентаризации на территории производственной базы ответчика рабочей инвентаризационной комиссией истца установлен факт отсутствия ТМЦ в количестве 6395,356 единиц, что зафиксировано в протоколе ПЦИК.

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем, повлекших утрату вышеуказанных ТМЦ, ООО «РН-Снабжение» понесены убытки в размере 4 111 433,82 руб.

С целью соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров, ООО «РН-Снабжение» в адрес ответчика направлены претензии от 21.05.2020 № СС-034785 на сумму 214 698,78 руб. и от 07.02.2020 № АЗ-009735 с учетом письма об уточнении требований от 20.04.2020 № СС-027560 на сумму 4 111 433, 82 руб.

Поскольку требования ООО «РН-Снабжение» не были удовлетворены в добровольном порядке, ООО «РН-Снабжение» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом представляемые стороной спора доказательства должны отвечать принципу допустимости, в силу которого обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Рассматриваемые отношения сторон в соответствующих частях суд квалифицирует как хранение и возмездное оказание услуг. Данные отношения регламентируются главы 39 части 2 ГК РФ (возмездное оказание услуг), нормами параграфа 1 главы 47 части 2 ГК РФ (общие положения о хранении), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а так же условиями заключенного договора.

В ходе рассмотрения дела стороны о недействительности или незаключенности договора не заявляли, более того имеется уже вступившие в законную силу судебные акты, которыми разрешены споры, возникшие при исполнении названного договора (№ А75-16155/2019, № А75-7952/2020), в связи с чем при разрешении спора суд учитывает его условия.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Как закреплено в пункте 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Суд приходит к выводу о том, что истцом в рассматриваемом случае не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих указанную совокупность обстоятельств.

По эпизоду о взыскании убытков в сумме 214 698,78 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на транспортные накладные № 22 от 14.01.2016, № 20 от 14.01.2016, № 18 от 14.01.2016, № 14/ВН от 14.01.2016, железнодорожную накладную ЭК299995 (т.1, л.д. 106-116).

Вместе с тем из содержания указанных документов не усматривается факт принятия ответчиком на себя обязательств по хранению ТМЦ.

Так, транспортные накладные № 22 от 14.01.2016, № 20 от 14.01.2016, № 18 от 14.01.2016, № 14/ВН от 14.01.2016 свидетельствуют о передаче ответчиком АО «Сузун» товара, а не о принятии ответчиком какого-либо товара на хранение.

Из пояснений ответчика следует и истцом с помощью относимых и допустимых доказательств не опровергнуто, что ТМЦ, указанные в этих товарных накладных (труба стальная электросварная прямошовная) были направлены в адрес АО «Сузун», а не получены от истца на хранение по договору № МНС-0217/16 от 11.01.2016.

Поскольку в силу статьи 886 ГК РФ обязанность хранить вещь возникает у хранител только после передачи вещи поклажедателем, суд соглашается с возражениями ответчика в указанной части о недоказанности истцом факта передачи на хранение ТМЦ, указанных в транспортных накладных № 22 от 14.01.2016, № 20 от 14.01.2016, № 18 от 14.01.2016, № 14/ВН от 14.01.2016, и, как следствие, возникновение у истца права требовать убытки за утрату хранимого имущества.

Согласно содержанию транспортной железнодорожной накладной ЭК299995 ОАО «Уральский трубный завод» со станции отправления Первоуральск направил в адрес ответчика на станцию назначения Коротчаево трубы металлические, товар прибыл на станцию назначения 01.01.2016 (т.1, л.д. 115-116). По указанной накладной в адрес ответчика поступило 16 пакетов (64 шт.) общим весом 46,432 тн, в подтверждение чего между истцом и ответчиком оформлен акт формы № МХ-1 от 07.01.2016 (т.8, л.д. 88-92).

Впоследствии часть поступивших ТМЦ была возвращена ответчиком АО «Сузун» по транспортным накладным № 22 от 14.01.2016, № 20 от 14.01.2016, № 18 от 14.01.2016, № 14/ВН от 14.01.2016, а также по акту МХ № 3 № 36/ВН от 16.01.2016, а часть ТМЦ в количестве 4 шт. выданы по акту по форме МХ № 3 от 16.01.2016 № 36/ВН (транспортная накладная № 36 от 16.01.2016) (т.8, л.д.108-111).

Таким образом, товар, полученный ответчиком на хранение по транспортной железнодорожной накладной ЭК299995, был впоследствии вывезен со склада ответчика в адрес АО «Сузун», что подтверждено надлежащими документами, а также пояснениями АО «Сузун» (т.9, л.д. 46-48).

При этом истцом вопреки требованиям статей 15 и 393 ГК РФ не доказал виновного неисполнения ответчиком обязательств по договору хранения № МНС-0217/16 от 11.01.2016.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что при фиксации факта утраты ТМЦ истцом допущены существенные нарушения условий договора.

В подтверждение факта недостачи указанных ТМЦ истец сослался на акт отсутствия на складе ТМЦ №1951010067 от 20.11.2019.

Вместе с тем, истец и ответчик определили в договоре порядок фиксации факта утраты имущества, переданного на хранение.

В пункте 9.8 договора стороны согласовали, что в случае обнаружения факта причинения ущерба, заказчик отправляет соответствующее уведомление о таком факте исполнителю. Уполномоченное лицо исполнителя обязано принять участие в составлении акта о выявленных недостатках/причиненном ущербе не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты получения настоящего уведомления, если иной срок не согласован сторонами. В случае неявки представителя исполнителя в срок, указанный выше, заказчик вправе составить акт о выявленных недостатках/причиненном ущербе без участия исполнителя в одностороннем порядке, с привлечением третьей независимой стороны. Согласованный порядок применяется во всех случаях выявления недостатков/причинения ущерба.

Доказательств уведомления истца о факте выявления недостачи в целях обеспечения участия представителя истца в составлении акта от 20.11 2019 истец в дело не представил.

Таким образом, ответчик не подтвердил документально, что им была соблюдена процедура фиксации факта причинения ему ущерба при хранении, при том, что в пункте 9.8. договора стороны определили, что согласованный в настоящем пункте порядок применяется во всех случаях выявления недостатков/причинения ущерба.

Истец не представил в материалы дела документы (акт о выявленных недостатках/причиненном ущербе), подтверждающие факт недостачи/утраты ТМЦ, переданных на хранение.

По эпизоду о взыскании убытков в сумме 4 111 433,82 руб.

Суд приходит к выводу о том, что при фиксации факта утраты ТМЦ на указанную сумму истцом также не была соблюдена установленная договором процедура фиксации факта причинения поклажедателю ущерба при хранении.

Ссылка истца на протокол № ПЦИК-РС-0003 от 31.12.2019 (т.2, л.д. 98-123) не может быть принята во внимание судом, поскольку указанный документ составлен представителями истца в одностороннем порядке, без участия представителей хранителя. Доказательств уведомления в адрес хранителя о факте причинения ущерба в рамках исполнения договора по правилам пункта 9.8 договора истец в материалы дела не представил.

При этом из представленных истцом доказательств не усматривается, какие именно ТМЦ на сумму 4 111 433,82 руб. утрачены, когда они были приняты на хранение ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения со стороны ответчика обязательств (отсутствуют как доказательства принятия ответчиком обязательства хранить указанное в иске имущества, так и доказательства утраты этого имущества по вине ответчика), что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 44 631 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 8560 от 24.02.2021 (т.1, л.д. 14). В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева