Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А51-21423/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4193/2024
06 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

судьи Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ»: представитель не явился;

от акционерного общества «Почта России»: ФИО1, представитель по доверенности от 12.12.2023 № 10.1.9.3-02/494-2023;

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А51-21423/2023 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690012, <...>, к. А)

к акционерному обществу «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125252, <...>)

о взыскании убытков, составляющих расходы на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (далее – ООО «Флагман ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России») о взыскании убытков, составляющих расходы на оплату юридических услуг за составление заявления о возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от 05.12.2023 заявление общества принято, возбуждено производство по делу с указанием на его рассмотрение в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.02.2024, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в виде резолютивной части, ООО «Флагман ДВ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта и отказом в его восстановлении.

На указанное определение суда апелляционной инстанции ООО «Флагман ДВ» в порядке части 2 статьи 290 АПК РФ подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить принятый судебный акт и восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 по делу № 309-АД17-12349, общество указывает на необоснованность отказа апелляционным судом в восстановлении пропущенного срока, аргументируя наличием уважительных причин для его восстановления.

Полагает, что пропущенный срок подлежал восстановлению в целях обеспечения процессуальных гарантий, вытекающих из права на судебную защиту, включающего и право на обжалование судебных актов.

От АО «Почта России» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ответчик просит обжалуемое определение апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 2 статьи 290 АПК РФ).

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 10) кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей арбитражного суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Вместе с тем, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, абзац второй пункта 55 постановления Пленума ВС РФ № 10, абзац третий пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 13)).

Руководствуясь частью 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума ВС РФ № 10, абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума ВС РФ № 13, суд округа определением от 22.08.2024 назначил рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель АО «Почта России» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы. ООО «Флагман ДВ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме (часть 4 статьи 229 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, – в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 АПК РФ, пункт 39 постановления Пленума ВС РФ № 10).

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом случае мотивированное решение не изготавливалось, поэтому процессуальный срок на апелляционное обжалование судебного акта суда первой инстанции необходимо исчислять с даты принятия резолютивной части решения.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 12) согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 99).

С учетом закрепленных статьями 113, 114 АПК РФ правил исчисления процессуальных сроков срок на подачу апелляционной жалобы на решение по настоящему делу (резолютивная часть принята 09.02.2024), как верно установлено апелляционным судом, истек 04.03.2024.

Между тем апелляционная жалоба ООО «Флагман ДВ» подана в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ 24.06.2024 нарочным, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции суда первой инстанции, то есть по истечении длительного (более 3 месяцев) срока на обжалование судебного акта, что, в свою очередь, не оспаривается подателем жалобы.

По тексту апелляционной жалобы обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, мотивированное не направлением в адрес общества определения о принятии заявления к производству, и, как следствие, отсутствием у заявителя сведений о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что и привело к невозможности обращения с апелляционной жалобой в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Положения данной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Из разъяснений в пунктах 32, 34 постановления Пленума ВАС РФ № 99 следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ № 12, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на обжалование могут быть признаны: отсутствие у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте; иные независящие от них обстоятельства, в силу которых они лишены возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ № 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Положениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Проверив приведенные в обоснование ходатайства доводы, суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что копия определения суда от 05.12.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась судом первой инстанции ООО «Флагман ДВ» заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному самим заявителем в исковом заявлении в качестве почтового адреса для направления корреспонденции: 690014, <...>.

Согласно уведомлению с почтовым идентификатором № 69099290062051 определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.12.2023 вручено лично ФИО2 12.12.2023.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку судебное извещение направлено заявителю по адресу, указанному им в исковом заявлении, и получено его уполномоченным представителем, ООО «Флагман ДВ» надлежащем образом извещено о возбуждении производства по настоящему делу в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ и согласно части 2 статьи 9 указанного АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Следовательно, довод общества о том, что оно не было извещено о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке главы 29 АПК РФ правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Более того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от ООО «Флагман ДВ» 22.01.2024 поступили дополнения к исковому заявлению, представленные, как указывает сам заявитель, во исполнение указания Арбитражного суда Приморского края в определении от 05.12.2023 по делу № А51-21423/2023, что также подтверждает осведомленность обратившегося лицо о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в этом Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие объективных, не зависящих от ООО «Флагман ДВ» обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой, и на основании этого отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, возвратив апелляционную жалобу применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд округа не находит оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов.

Ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 по делу № 309-АД17-12349 подлежит отклонению в силу того, что в указанном деле судом установлена незначительность пропущенного процессуального срока на обжалование, составляющая 1 день, в настоящем же деле пропуск срока на апелляционное обжалование является существенным и составляет более 3 месяцев.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что определение Пятого арбитражного апелляционного суда 03.07.2024 по настоящему делу принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А51-21423/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Н. Никитина