Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А56-19272/2017

517/2017-484098(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19272/2017
06 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Семенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Бонава Санкт-Петербург"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Грандстрой"

о взыскании денежных средств по договору от 01.09.2015г. № 28005-000-RE-348/2015 в размере 17 146 419 руб. 45 коп., неустойки в размере 14 458 638 руб. 45 коп.. убытков в размере 2 687 781 руб. 00 коп., а так же о передаче исполнительной документации.

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 19.05.2017

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 21.10.2015

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бонава Санкт-Петербург" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой" (далее – ответчик, подрядчик) неустойки по договору от 01.09.2015г. № 28005-000-RE-348/2015 в размере 14 458 638 руб. 45 коп., убытки в размере 2 687 781 руб. 00 коп., а так же с требованием о передаче исполнительной документации.

Истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ

"О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т.е. с 1 июня 2016 года.

Таким образом, с 1 июня 2016 года для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года N 3378/12).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Из представленных материалов следует, что в разделе 12 договора от 01.09.2015г. № 28005-000-RE-348/2015 предусмотрен общий, обязательный в силу закона порядок рассмотрения спора в Арбитражном суде.

Согласно претензии от 15.07.2016 года № 222/2016 истец просит ответчика в порядке досудебного урегулирования спора оплатить пени, расчет которых приведен в претензии, а также возместить убытки, при этом расчет убытков в претензии отсутствует, равно, как и отсутствует требование о передаче исполнительной документации.

При вышеуказанных обстоятельствах, Арбитражный суд оставляет без рассмотрения требование истца о взыскании убытков и передаче исполнительной документации на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вышеуказанных обстоятельствах, Арбитражный суд рассматривает по существу требование о взыскании неустойки по договору от 01.09.2015г. № 28005-000- RE-348/2015 в размере 14 458 638 руб. 45 коп.

Заслушав доводы сторон и изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Между истцом (ранее - ООО «ЭнСиСи Недвижимость») и ответчиком был заключен договор строительного подряда от 01.09.2015 N 28005-000-RE-348/2015 (далее - договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами комплекс проектных и строительно- монтажных работ, связанных с заменой воздушных линий электропередач на подземные кабельные линии, проведением испытаний смонтированных линий, получением акта осмотра и разрешения на допуск электроустановки в эксплуатацию в СЗУ Ростехнадзора и передачей результата выполненных работ в собственность АО «Ленэнерго» по актам приема-передачи.

Истцом во исполнение дополнительного соглашения к договору от 09.03.2016 № 1 на основании платежных поручений от 07.10.2015 и 30.03.2016 произведено авансирование предусмотренных договором работ в общем размере 10 893 219,45 рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств, со стороны ответчика допущена значительная просрочка сроков выполнения работ.

Пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.03.2016 № 1 установлен конечный срок выполнения работ 10.07.2016.

Претензией от 15.07.2016 исх. № 222/2016 истцом направлено требование о необходимости завершения работ в срок до 20.07.2016.

В связи с неисполнением требований претензии, письмом от 09.08.2016 исх. № 320/2016 истец уведомил ответчика о необходимости приостановления работ.

Письмом от 08.08.2016 исх. № 08-08/2016-02 ответчик уведомил истца о необходимости явиться 10.08.2016 для предъявления работ и подписания актов приема- передачи.

В установленные ответчиком место и время представители ответчика для предъявления работ не явились, о чем составлен акт комиссии с представителями истца от 10.08.2016 и направлено соответствующее уведомление в адрес ответчика за исх. N 321/2016 от 10.08.2016.

В соответствии с п. 11.2.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ более чем на десять календарных дней.

В соответствии с п. 11.3 договора во всех указанных в п. 11.2 договора случаях договор считается расторгнутым с даты получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора. Стороны в течение трех рабочих дней с даты получения подрядчиком уведомления о расторжении договора подписывают акт о приемке выполненных работ. В случае уклонения подрядчика от подписания акта заказчик вправе составить акт в одностороннем порядке, и в этом случае объем работ будет определяться на его основании.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Уведомлением от 15.08.2016 за исх. № 330/2016 ответчику направлено извещение об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 11.2.1 договора, ч. 1, ч. 2 ст. 450.1, ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление направлено по адресу, указанному в договоре как адрес для направления корреспонденции в адрес ответчика (подрядчика), но вернулось за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В связи с приостановкой работ согласно письму истца от 09.08.2016 исх.

№ 320/2016 письмом от 10.08.2016 за исх. № 10-08/2016/3 ответчик направил в адрес истца комплект актов о сдаче-приемке выполненных работ.

Предложенные к подписанию акты не подписаны истцом по причинам, изложенным в мотивированном отказе от приемки работ согласно письму от 16.08.2016 за исх. N 334/2016, направленному в адрес ответчика, а именно в связи с тем, что

рабочая документация не выполнена в полном объеме и не согласована со всеми заинтересованными организациями. В соответствии с графиком производства работ проектные работы (с получением всех необходимых согласований) должны быть

выполнены до начала производства строительно-монтажных работ. Выполненная часть строительно-монтажных работ выполнена без соответствующей проектной документации, без разрешительной документации, не оформлена и не представлена исполнительная документация, не оформлены и не представлены акты скрытых работ; не представлены акты передачи результата выполненных работ в собственность АО «Ленэнерго».

По результатам переговоров в рамках досудебного урегулирования спора, инициированного сторонами, а также произведённой истцом с привлечением сторонней организации оценки эффективности, возможности к дальнейшему использованию фактически выполненных ответчиком результатов работ, принимая во внимание, что часть строительно-монтажных работ, выполненных ответчиком, имеет экономическую ценность для истца, последним, письмами от 17.11.2016 исх. №№ 910/2016, от 19.12.2016 N 1021/2016 предложено ответчику обеспечить сдачу-приемку результатов работ по п.п. 1, 2, п. 4 (частично) на общую сумму 14 537 781,00 рублей, в том числе НДС 18%, путем подписания направленных закрывающих документов, датированных 15.08.2016.

При этом к приемке, согласно направленным актам от 15.08.2016, подлежат работы по п.п. 1 и 2 приложения № 3 к договору на общую стоимость 600 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%; а также частично работы по п. 4 приложения № 3, оцененные истцом на сумму 13 937 781,00 рублей, в т.ч. НДС 18%.

При оценке объема фактически выполненных ответчиком работ по п. 4 приложения № 3 к договору истец руководствовался заключением ЗАО «ЭнергоПроект- Инжиниринг» от августа 2016 года, привлеченным истцом в целях определения работоспособности кабельных линий, конструкций и оборудования, и их соответствия требованиям пожарной безопасности, проектной документации, технических регламентов, нормативно-правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности.

От ответчика не поступили мотивированный отказ и/или согласие на предложенные к подписанию акты приема-передачи. Письмом от 13.12.2016 исх. N 13/12/16-01 ответчик направил в адрес истца предложение к подписанию актов приема- передачи на всю сумму договора в размере 19 850 000,00 рублей, в т.ч. НДС.

Письмом от 19.12.2016 N 1021/2016 истец повторно направил мотивированный отказ от приемки работ с предложением о приемке работ на сумму 14 537 781,00 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с п.п. 11.2, 11.3 договора при расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке по инициативе заказчика в связи с просрочкой со стороны подрядчика стороны в течение трех рабочих дней с даты получения подрядчиком уведомления о расторжении договора подписывают акт о приемке выполненных работ. В случае уклонения подрядчика от подписания акта заказчик вправе составить акт в одностороннем порядке, и в этом случае объем работ будет определяться на его основании.

Таким образом, истец в одностороннем порядке 15.08.2016 осуществил приемку работ ответчика на общую сумму 14 537 781 руб. 00 коп., в том числе НДС.

В соответствии с п. 9.7 договора, из подлежащих выплате в соответствии с условиями договора сумм подрядчику, заказчик вправе зачесть в свою пользу сумму начисленных по п. 9.2 договора пени за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

В связи с возникшими у истца обязательствами по оплате принятых работ в стоимости 3 644 561,55 рублей, в т.ч. НДС, (за вычетом ранее внесенного аванса в размере 10 893 219,45 рублей), на основании п. 9.7 договора истцом в одностороннем

порядке произведен зачет суммы начисленных по п. 9.2 договора пени в связи с просрочкой подрядчика.

В соответствии с п. 9.2 договора при нарушении подрядчиком сроков начала и окончания работ, промежуточных сроков выполнения работ, установленных договором, заказчик вправе начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,3 % от общей цены работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По состоянию на 15.07.2016 согласно претензии истца от 15.07.2016 исх.

№ 222/2016 размер начисленных истцом пени за просрочку ответчиком сроков выполнения работ составил 10 659 450,00 рублей. В счет исполнения обязательств истца по оплате стоимости фактически выполненных и принятых ответчиком по акту от 15.08.2016 работ в общем размере 3 644 561,55 рублей, в т.ч. НДС, последним на основании п. 9.7 договора произведен зачет суммы обязательства в счет встречного требования по уплате ответчиком суммы неустойки в связи с просрочкой выполнения работ.

Письмом от 17.11.2016 исх. N 910/2016 истец заявил о произведенном зачете, а также потребовал уплаты суммы остатка начисленных по состоянию на 15.07.2016 пени в размере 7 014 888,45 рублей.

При этом истцом произведено уменьшение истребованных к уплате пени с суммы в размере 19 889 700,00 рублей (рассчитанной по состоянию на 15.08.2016) до суммы в размере 10 659 450,00 рублей (рассчитанной по состоянию на 15.07.2016 в соответствии с претензией от 15.07.2016 N 222/2016).

Требование не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В рамках настоящего искового заявления истец заявляет ко взысканию с ответчика пени в размере 14 458 638,45 рублей, рассчитанных по состоянию на 09.08.2016 (на дату приостановки работ в соответствии с письмом от 09.08.2016 исх. № 320/2016) с учетом ранее удержанной суммы пени в счет обязательств по оплате стоимости принятых в одностороннем порядке работ в размере 3 644 561,55 рублей.

Расчет заявленного размера пени за просрочку выполнения всего комплекса работ - 1 726 950,00 рублей, из расчета: 19 850 000*0,3%*29, где 29 дней просрочки рассчитаны за период с 12.07.2016 по 09.08.2016;

за просрочку выполнения этапа 1 «Проектно-изыскательские работы» - 6 312 300,00 рублей, из расчета: 19 850 000*0,3%*106, где 106 дней просрочки рассчитаны за период с 26.04.2016 по 09.08.2016;

за просрочку выполнения этапа 2 «Строительно-монтажные работы» - 4 168 500,00 рублей, из расчета: 19 850 000*0,3%*70, где 70 дней просрочки рассчитаны за период с 01.06.2016 по 09.08.2016;

за просрочку выполнения этапа 3 «Пусконаладочные работы» - 4 168 500,00 рублей, из расчета: 19 850 000*0,3%*70, где 70 дней просрочки рассчитаны за период с 01.06.2016 по 09.08.2016;

за просрочку выполнения этапа 4 «Сдача выполненных работ на баланс в АО «Ленэнерго»» - 1 726 950,00 рублей, из расчета: 19 850 000*0,3%*29, где 29 дней просрочки рассчитаны за период с 12.07.2016 по 09.08.2016.

Итого: 18 103 200,00 - 3 644 561,55 = 14 458 638,45 рублей.

Расчет неустойки проверен Арбитражным судом и признан арифметически правильным.

Довод истца о несвоевременной передачи проектной документации, в связи с чем, рабочая документация не была разработана вовремя отклоняется Арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства такого уведомления, направленного в адрес заказчика до одностороннего отказа истца от договора, а потому ссылаться на несвоевременную передачу проектной документации не вправе.

Вместе с тем, ответчик просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом в пункт 11 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Применение данной нормы права на момент рассмотрения настоящего спора судами разъяснялось в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в настоящее время п. п. 1, 3 - 7, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 не подлежат применению, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее Постановление N 7; применение данной нормы права в настоящее время также разъясняется в п. п. 69 - 81 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения

обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. ГК РФ).

В силу п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции учитывается компенсационная природа пени и отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем, снижает размер подлежащих взысканию неустойки до 4 819 546 руб. 15 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бонава Санкт-Петербург" 4 819 546 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 01.09.2015г. № 28005-000-RE-348/2015, а также 95 293 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленные требования оставить без рассмотрения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Бонава Санкт-Петербург" справку на возврат 19 439 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу, уплаченной платежным поручением от 21.03.2017г. № 27504.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.