Постановление от 13 августа 2019 г. по делу № А60-6892/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6109/17

Екатеринбург

13 августа 2019 г.


Дело № А60-6892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Сушковой С.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее – Банк, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А60-6892/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Банка – Фелькер Н.Н. (доверенность от 28.12.2018);

финансового управляющего Шорохова Андрея Владимировича – Наумова Е.А. (доверенность от 29.01.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Кредитно-страховой брокер» о признании Демченко Анастасии Сергеевны несостоятельной (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2016 Демченко А.С. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шорохов А.В.

Банк как конкурсный кредитор 04.02.2019 обратился в арбитражный суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с жалобой на бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по выявлению общего имущества супругов, непринятии мер по оспариванию сделки (брачного договора), неприятии мер по анализу финансового состояния должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2019 (судья Сергеева Т.А.) жалоба Банка признана обоснованной частично: признано незаконным бездействие управляющего, выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделки (брачного договора), в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 (судьи Романов В.А., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Свердловской области.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника существенных источников дохода, за счет которых она могла участвовать в приобретении имущества, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции в указанной части носят вероятностный характер. Кроме того, заявитель обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не учел довод Банка о том, что после вступления в брак и заключение брачного договора имущественное положение мужа Демченко А.С. Желдакова Алексея Петровича существенно улучшилось, и не учел, что фактически все имущество семьи Демченко опосредованно осталось в их владении через третьих лиц, в частности Желдакова А.П. По мнению Банка, брачный договор заключен не с целью определения имущественных прав и обязанностей в браке или в случае его расторжения, а с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника по его обязательствам.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Шорохов А.В. по доводам банка возражает, просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением арбитражного суда от 05.04.2016 Демченко А.С. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шорохов А.В.

08.07.2016, то есть после признания Демченко А.С. банкротом, зарегистрирован ее брак с Желдаковым А.П., в связи с чем фамилия должника изменена на Желдакову.

25.10.2016 между Желдаковой А.С. и Желдаковым А.П. заключен брачный договор, удостоверенный в нотариальном порядке, согласно которому до заключения брака имущества, которое может быть предметом раздела, супругами не приобретено; на всё имущество, приобретенное супругами в период брака до заключения договора устанавливается режим раздельной собственности; любое имущество, подлежащее государственной регистрации, приобретенное супругами во время брака после заключения данного договора, является собственностью того из супругов, на которого оно оформлено или зарегистрировано; любые доходы, полученные одним из супругов признаются собственностью того супруга, которому они выплачены.

Сведения о данном брачном договоре отражены финансовым управляющим Шороховым А.В. в его отчете от 26.12.2018.

Действий к оспариванию в судебном порядке данного договора со стороны финансового управляющего не предпринималось.

Судами установлено, что Желдаков А.П. владел квартирой в г. Екатеринбурге по ул. Мамина-Сибиряка, 130-48 с 15.06.2000, автомобилями «Шевроле Круз» и «Ситроен Берлинго» с 11.04.2012 и с 12.10.2015 соответственно, правами участника в обществе с ограниченной ответственностью «Элион» с долей участия 100% с 09.12.2015.

После заключения брачного договора от 25.10.2016 Желдаковым А.П. приобретены квартира в г. Екатеринбурге по ул. Попова, 27-6 (зарегистрированная за Желдаковым А.П. 07.11.2017), автомобили ВМW Х6 и ВМW Х1 (зарегистрированы 01.04.2017 и 24.04.2018 соответственно), доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фрост Капитал» (учреждено Желдаковым А.П. 27.12.2016); на основании указанного договора перечисленное имущество имеет статус личного.

Обращая внимание на то, что брачный договор заключен после введения в отношении должника процедуры реализации имущества без согласия финансового управляющего, в результате его заключения конкурсная масса должника уменьшилась, так как должник лишился своей доли в совместной собственности супругов на имущество, Банк обжаловал в арбитражный суд бездействие финансового управляющего Шорохова А.В., выразившееся в непринятии мер к оспариванию брачного договора в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора в данной части, исходил из того, что брачный договор от 25.10.2016 представляет собой сделку, формально обладающую признаками, допускающими признание ее недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так как указанный договор заключен после введения в отношении должника процедуры реализации имущества, то есть в пределах периода подозрительности, с заинтересованным лицом (супругом должника Желдаковым А.П.), в результате ее заключения между супругами установлен режим раздельной собственности на имущество, данная сделка повлияла на состав конкурсной массы должника, поскольку после заключения брачного договора супруг должника приобрел дорогостоящее имущество, на которое не распространяется режим совместной собственности.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы на бездействие финансового управляющего, пришел к выводу, что в отсутствие доказательств того, что в период брака супругами Желдаковыми были предприняты меры по уменьшению конкурсной массы, в том числе приобретено какое-либо имущество, на которое действием брачного договора супруги распространили режим раздельной собственности, либо было отчуждено какое-либо совместно нажитое имущество, доля в котором принадлежит Демченко А.С., оснований для обращения финансового управляющего Шорохова А.В. в суд с иском о признании указанного брачного договора недействительным не имелось, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 60 Закона о банкротстве условия для удовлетворения заявленной Банком жалобы, в связи с чем определение суда в указанной части отменил.

Суд округа полагает данные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Для достижения этой цели финансовый управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Таким образом, именно финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства гражданина.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Суд первой инстанции, руководствуясь данными положениями Закона о банкротстве, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что брачный договор от 25.10.2016 заключен после введения в отношении должника процедуры реализации имущества, то есть в пределах периода подозрительности, с заинтересованным лицом, указанным договором установлен режим раздельной собственности на имущество, пришел к выводу, что сделка повлияла на состав конкурсной массы должника, поскольку после ее совершения супруг должника приобрел дорогостоящее имущество, в связи с чем признал незаконным бездействие финансового управляющего, не принявшего меры по оспариванию брачного договора, отклонив доводы о бесперспективности и отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на тех же установленных обстоятельствах, пришел к выводу о правомерности цели заключенного брачного договора, указывая, что таковой является исключение возможности обращения взыскания в пользу кредиторов супруги Желдаковой А.С. на имущество, которое будет в будущем приобретено Желдаковым А.П. за счет его собственных доходов.

В то же время суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы Банка, которые были учтены судом первой инстанции, содержащие обоснованные сомнения относительно источника происхождения денежных средств для приобретения имущества Желдаковым А.П., а также создания видимости финансового благополучия супруга должника, способного приобрести дорогостоящее имущества без чьей-либо дополнительной помощи.

Так, Банк указывал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 по делу № А60-18504/2011 установлено, что победителем торгов по продаже заложенного в пользу Банка имущества общества с ограниченной ответственностью «УТК Март», учредителем и руководителем которого был Демченко Сергей Васильевич – отец Желдаковой А.С., стало общество с ограниченной ответственностью «Элиот», где единственным участником и директором являлся Желдаков А.П.

Банк также ссылался на факт приобретения Желдаковым А.П. после вступления в брак доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фрост Капитал», в котором Демченко С.В. трудоустроен в качестве заместителя директора, одного жилого помещения, двух автомобилей, а также оплату им поездок Демченко С.В. за границу, при этом в качестве источника денежных средств Банк называл имущество общества «УТК Март», признанного банкротом.

Суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие у Желдаковой А.С. источников дохода, за счет которых она могла бы участвовать в приобретении имущества, не установил при этом наличие у самого Желдакова А.П. подобных источников, позволявших приобрести в течение короткого периода времени дорогостоящие транспортные средства и объект недвижимости, для устранения сомнений в возможности распространения на такое имущество режима раздельной собственности.

Финансовый управляющий, формально указав источники денежных средств для приобретения Желдаковым А.П. дорогостоящего имущества (кредитные договоры), не предпринял мер по установлению действительной возможности супруга должника осуществлять выплаты по кредитным обязательствам, проигнорировав представленные справки о доходах Желдакова А.П., согласно которым ежемесячный доход последнего составил 15 000 руб. (работа в общества «Фрост Капитал») и 11 500 руб. (работа в обществе «Элиот»).

Из пояснений финансового управляющего, которые были даны в судебном заседании суда округа, следует, что в настоящее время местом жительства должника Желдаковой А.С. является квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Попова, 27-6, Желдакова А.С. фактически владеет и пользуется приобретенным ее супругом имуществом, то есть имущество приобреталось Желдаковым А.П. для нужд семьи.

Указанные кредитором обстоятельства у любого добросовестного и разумного арбитражного управляющего должны были вызвать серьезные сомнения по поводу действительности сделки, цели ее заключения и оснований для ее оспаривания, которые подлежали устранению путем проведения оценки на предмет причинения вреда кредиторам.

Соответствующий анализ обстоятельств заключения и условий брачного договора финансовым управляющим не проведен, полная оценка всех оснований для признания сделки недействительной, на которые ссылался Банк, не дана.

Оснований для вывода о том, что подобное поведение финансового управляющего Шорохова А.В. основывалось на каких-то объективных причинах и он проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которую от него требовалось ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имелось.

С учетом данных обстоятельств и установленных судом первой инстанции формальных оснований для оспаривания сделки, указанной Банком, вывод суда апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении обращения кредитора действия финансовый управляющий Шорохов А.В. являлись разумными и добросовестными, не может быть признан обоснованным и соответствующим материалам дела.

Поскольку суд первой инстанции оценил в полном объеме доказательства, приобщенные к материалам дела, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, дав им правильную правовую оценку, сделанные судом выводы согласуются с положениями пункта 4 статьи 20.3, статей 61.9, 129 Закона о банкротстве, а также с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики № 4 (2016) от 20.12.2016, оснований для отмены определения от 30.03.2019 у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, неправильно применил нормы материального права, не опроверг выводы суда первой инстанции, поэтому постановление апелляционного суда от 19.06.2019 подлежит отмене.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений им норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлены определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2019 подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А60-6892/2016 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2019 по делу № А60-6892/2016 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи С.А. Сушкова


Г.М. Столяренко