Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А53-21994/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21994/22
16 мая 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Ростовский индустриально-полиграфический техникум» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №5» Пролетарского района города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии:

от истца: представитель по доверенности от 09.06.2022 г. ФИО2, диплом;

от ответчика: представитель по доверенности от 16.01.2023 г. ФИО3, диплом; представитель по доверенности от 30.03.2023 г. ФИО4, диплом



установил:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области «Ростовский индустриально-полиграфический техникум» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №5» Пролетарского района города Ростова-на-Дону о взыскании убытков, причиненных затоплением помещения в размере 700 499,50 рублей, 30 000 рублей стоимости услуг эксперта-оценщика.

Определением суда от 07.07.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.08.2022 суд пришел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением суда от 27.02.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать 213 052 рубля убытков.

В судебное заседание, назначенное на 02.05.2023 года, истец, ответчик явку представителей обеспечили.

Представитель истца требования поддержал с учетом принятых уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить в полном объеме, с выводами заключения эксперта согласен.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил суд в иске отказать в полном объеме, пояснив суду, что у ответчика нет сведений о собственниках квартир, вина ответчика в залитии помещений истца отсутствует, собственники помещений не следят за квартирными коммуникациями, отсутствуют акты о том, что квартиры в неудовлетворительном состоянии, ходатайство о запросе сведений не поддержал.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.05.2023 года до 10 часов 00 минут.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 05.05.2023 года в 10 часов 00 минут в том же составе суда в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, установил следующие фактические обстоятельства.

Судом установлено, что истец является государственным учреждением и финансируется за счет средств областного бюджета.

Часть жилого дома, расположенного по адресу: <...>, находится на балансе истца и имеет статус общежития.

Общежитие связано общими коммуникациями с жилым домом, находящегося на балансе общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. На протяжении ряда лет помещения первого этажа общежития заливаются. Постоянно течет канализационный сток, проходящий через фойе первого этажа, что создает антисанитарные условия.

В январе 2022 года произошло неоднократное затопление хозяйственно-бытовых помещений общежития, расположенного по адресу: <...>, о чем ГБПОУ РО «РИПТ» информировало общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

Так, 12.01.2022 в составе комиссии было проведено обследование технических помещений первого этажа общежития с № 2 по № 14, обшей площадью 112 кв.м на предмет залива указанных помещений канализационными стоками, составлен акт №01 от 12.01.2022. В акте установлено: на день обследования комиссией установлено, что все технические помещения, включающие в себя санузлы и помещения хозяйственно-бытового назначения, были затоплены канализационными стоками на уровне нескольких сантиметров. В результате этого залива доступ в указанные помещения человека без защитных средств невозможен в связи с создавшейся неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановкой. Создана реальная угроза распространения заболеваний, так как источается сильный, неприятный запах во всем подъезде здания. Как в настоящее время, так и в дальнейшем невозможна эксплуатация помещений без откачки канализационных стоков, санитарной обработки помещений, дезинфекции и других мер, необходимых для устранения вредных последствий залива. Создана неблагоприятная среда для здоровья проживающих, стяжка пола и нижняя часть стен подвергнуты воздействию агрессивной среды и нуждаются в замене. В результате обследования так же установлено, что причиной залива помещений техникума является ненадлежащее содержание как внутридомовой, так и части наружной канализации за стеной дома. Это привело к разгерметизации труб канализации в санузлах помещениях техникума и полный слив канализационных стоков в указанные помещения при засоре канализационной трубы на участке от стены здания до наружного колодца.

15.01.2022 в составе комиссии было проведено обследование технических помещений первого этажа общежития с № 2 по № 14, обшей площадью 112 кв.м на предмет залива указанных помещений канализационными стоками, составлен акт №02 от 15.01.2022. В акте установлено: санитарно-технические, хозяйственно-бытовые помещения в количестве 13 штук, общей площадью 112 кв.м полностью затоплены канализационными стоками. Уровень затопления помещений по причине постоянного залива остается высоким. О критической ситуации в 10 час. 45 мин. через социальную сеть нами был проинформирован директор ООО «ЖЭУ-5» и было предложено приехать представителю для составления акта. Представитель не был направлен.

19.01.2022 в составе комиссии было проведено обследование технических помещений первого этажа общежития с № 2 по № 14, обшей площадью 112 кв.м на предмет залива указанных помещений канализационными стоками, составлен акт №03 от 19.01.2022. В акте установлено: 18.01.2022 г. в 10:00 ч. в результате очередного дежурного обхода и осмотра работником техникума санитарно-технических и хозяйственно-бытовых помещениях учебного заведения на первом этаже 2 секции здания, снова была обнаружена разгерметизация канализационных труб, из-за срыва заглушки и крышки ревизии и очередной слив канализационных стоков в помещения - третий раз с 10 января 2022 года. Посредством направления сообщения через социальную сеть директор ООО «ЖЭУ-5» был проинформирован о случившемся, а также о необходимости прислать своего представителя для составления акта. Работоспособность трубопровода была восстановлена через 2 часа, по результатам замеров уровень поступивших в помещения техникума канализационных стоков составил не менее 4,5 сантиметров. Учитывая то обстоятельство, что система канализации в помещениях техникума управляющей компанией ООО «ЖЭУ-5» не приведена в соответствие с действующим СНиПом и продолжает эксплуатироваться в прежнем состоянии, труба наружной канализации не прочищена и не промыта - угроза очередного сброса канализационных стоков в помещения техникума, как и прежде, сохраняется на высоком уровне. В указанных помещениях находится электрощитовая всего здания. В ходе осмотра дополнительно было выявлено разрушение чугунной трубы в форме круглого отверстия D-25+30 мм в нижней части другого канализационного стока, через которое вода с санузлов верхних этажей постоянно течет в помещения учебного заведения.

24.01.2022 в составе комиссии было проведено обследование плит перекрытия и стен помещения № 33 (коридора) первого этажа общежития техникума площадью 44,0 кв.м, составлен акт №04 от 24.01.2022. В акте установлено: имеющиеся повреждения плит перекрытия и состояние стен являются неудовлетворительными, что вызвано наличием постоянной протечки воды в местах расположения стояков труб с верхнего этажа при пользовании жильцами санитарно-бытовыми помещениями. Жилые помещения второго этажа, расположенные над помещением № 33 (коридор), являются собственностью проживающих в них жильцов, находятся в муниципальной собственности. Указанные помещения не находятся в ведении учебного заведения, однако коммуникации: трубы водопровода, канализации проходят через наши помещения и опускаются в подвал, откуда через систему труб водоотведения производится сброс в городскую канализационную систему, а водоснабжение по стоякам распределено по месту нахождения жилых помещений указанной части дома. Ответственным за эксплуатацию и техобслуживание существующих систем коммуникаций второй секции здания, к которым и относятся указанные помещения второго этажа, является общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5».

В результате затопления помещениям причинены повреждения (ущерб).

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону является управляющей компаний многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, то в соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам за плату согласно договору управления многоквартирным домом.

Однако просьбы направить специалистов для проведения осмотра помещений общежития, обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону оставлены без внимания, письма от 19.01.2022 №01-15/9 (вх. ЖЭУ-5 от 19.01.2022 № 12) и от 07.02.2022 №01-15/36 (вх.ЖЭУ-5 от 09.02.2022 №58) и акты от 12.01.2022 №01, 15.01.2022 №02, 19.01.2022 №03, 24.01.2022 №04) оставлены без ответа.

В связи с тем, что представители общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону на обследование не прибыли, все вышеуказанные акты составлены и подписаны в одностороннем порядке.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ помещений общежития, пострадавших в результате залития, ГБПОУ РО «РИПТ» заключен договор на проведение экспертизы и получено экспертное заключение №035/2-01/22, выполненное экспертами экспертного учреждения - обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений общежития, пострадавших в результате залития (ущерба), составила 700 499,50 рублей.

Заказным письмом с уведомлением о вручении 20.05.2022 истец направил ответчику претензию с требованием в срок до 10.06.2022 возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений общежития (убытков) в размере 700 499,50 рублей.

Однако претензия оставлена без внимания, по настоящее время ответ на претензию не получен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями (в уточненной редакции).

Истец в обоснование заявленных требований представил следующие письменные доказательства: акт №01 от 12.01.2022 о заливе технических помещений, акт №02 от 15.01.2022 о заливе технически помещений общежития, акт №03 от 19.01.2022 о заливе санитарно-технических и хозяйственно-бытовых помещений, акт №04 от 24.01.2022 о наличии постоянных протечек с верхнего этажа на сборные железобетонные многопустотные плиты перекрытия и стены помещения №33 (коридор) первого этажа общежития, заключение эксперта №035/2-01/22 (дата производства экспертизы 11.02.2022 – 14.02.2022), платежное поручение №52062 от 08.02.2022 на сумму 30 000 рублей об оплате заключения по определению стоимости восстановительного ремонта помещения, договор оказания экспертных услуг №035/2-01/22 от 18.01.2022, выписка из ЕГРН от 14.06.2022 №КУВИ-001/2022-92686203.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункты 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, в предмет и пределы доказывания по искам о возмещении ущерба входят как виновные действия ответчика, так и наличие ущерба (реального ущерба или упущенной выгоды) и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и ущербом.

Как усматривается из материалов дела и не отрицалось сторонами, согласно выписке из ЕГРН государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области «Ростовский индустриально-полиграфический техникум» владеет на праве оперативного управления нежилыми помещениями, общей площадью 4574,6 кв.м., расположении в здании - мезонин №9, подвал №1, технический этаж №9, этаж №3, этаж №2, этаж №4, этаж №5, этаж №6, этаж №7, этаж №8, этаж №9, этаж №1 по адресу: <...>.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате залития ответчиком помещений, принадлежащих истцу. В связи с залитием помещений истцу причинен ущерб в общей сумме 213 052 рублей (уточненные требования), который истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик свою вину в причинение вреда имуществу истца отрицал, указав, что залитие помещений в подвале дома произошло по причине засора, причиной засора стало неправильная эксплуатация системы канализации собственниками квартир, также по причине засора наружной городской канализационной сети, находящейся на балансе АО «Водоканал Ростова-на-Дону», в связи с чем, ответчик полагал, что ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации инженерных систем МКД собственниками и пользователями квартир законодательством не предусмотрена. Также ответчик указал, что в заключении экспертом существенно завышена стоимость работ и материалов, экспертами не установлена фактическая причина залития, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, исследование проведено по представленным со стороны истца документам.

В обоснование возражений, ответчик представил акт визуального осмотра от 07.10.2021, выписку из журнала, акты о заливе помещения общежития от 12.01.2022, от 15.01.2022, от 19.01.2022, от 24.01.2022 с замечаниями, акты осмотра жилых помещений от 10.11.2022, от 23.11.2022 года.

В процессе рассмотрения спора с целью определения причины залития и стоимости ремонтно-восстановительных работ, определением суда от 08.12.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Некоммерческому экспертному учреждению «Центр судебной экспертизы «Прайм», экспертам ФИО5, ФИО6. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилых помещений подвала, комнаты №№2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 расположенных по адресу: <...>, пострадавших в результате залития канализационными стоками согласно актов от 12.01.2022 г., 15.01.2022 г.. 19.01.2022 г. с учетом отсутствия ремонта до залития? Определить причину залития коридора первого этажа помещения № 33, расположенного по адресу: <...>. Определить, относится ли участок инженерных сетей, порыв которых послужил причиной залива хозяйственно-бытовых помещений общежития, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.40-летия Победы,95 к общему имуществу многоквартирного дома? Для проведения в распоряжение эксперта направлены следующие материалы: копия технического паспорта, копии актов обследования от 23.11.2022, 10.11.2022, 23.11.2022, фото, копия актов: №01 от 12.01.2022 г,№02 от 15.01.2022 г., №3 от 19.01.2022 г., копия выписки из ЕГРН, копия акта от 07.10.2021 г., флэш накопитель с фото и видео фиксацией.

Согласно заключению Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «Прайм» №988-А от 20.01.2023 по первому вопросу эксперты пришли к следующему выводу: Стоимость ремонтно-восстановительных работ комнат №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13 и №19 на 1 этаже исследуемого нежилого помещения с КН61:44:0030507:300 по адресу: <...>, пострадавших в результате залили канализационными стоками согласно актов от 12.01.2022 г., от 15.01.2022 г., 19.01.2022 г. с учетом отсутствия ремонта до залития, составляет 213 052 рублей.

По второму вопросу эксперты пришли к следующему выводу: исходя из сведений, указанных в актах ООО «ЖЭУ-5» от 10.11.2022 года и 23.11.2022 года, наличия многочисленных источников течи и следов продолжительного воздействия влаги в помещениях на 2 этаже, а также с учетом локализации мест залива, причиной залива коридора №33 на 1 этаже нежилого помещения с КН 61:44:0030507:300 общежития Лит. «А» по адресу: <...>, является протечка воды через междуэтажное перекрытие. Механизм залива заключается в проникновении воды в коридор №33 на 1 этаже нежилого помещения с КН 61:44:0030507:300 общежития Лит. «А» по адресу: <...> по капиллярам бетонного междуэтажного перекрытия, что соответствует характеру имеющихся следов залива в коридоре №33, пострадавшем от залива. Определить категорично месторасположение источника залитой технически не представляется возможным, в связи с тем, что в вышерасположенных помещениях 2-го этажа жилого дома Лит «А» по адресу: <...> имеется множество сантехнических приборов и трубопроводов инженерных коммуникаций, имеющих следы течи.

По третьему вопросу эксперты пришли к следующему выводу: участок системы канализационного трубопровода на 1-м этаже нежилого помещения с КН 61:44:0030507:300, порыв которого послужил причиной залива хозяйственно-бытовых помещений общежития, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и находится в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно выводам судебной экспертизы №988-А от 20.01.2023 участок системы канализационного трубопровода на 1-м этаже нежилого помещения с КН 61:44:0030507:300, порыв которого послужил причиной залива хозяйственно-бытовых помещений общежития, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и находится в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации многоквартирного дома.

Оценив заключения судебной экспертизы №988-А от 20.01.2023, в совокупности с иными представленными истцом доказательствами, суд счел его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы экспертов являются мотивированными, ясными и полными. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов лицами, участвующими в деле, документально не оспорены. Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось. Таким образом, заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством.

Само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что спорный участок системы канализационного трубопровода должен быть отнесен к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Аналогичная позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2008 N ГКПИ09-725.

Благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, решаются путем избрания собственниками помещений соответствующего способа управления.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений в соответствии с пунктом 42 Правил несут управляющие организации.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., к которому, в том числе, относятся внутридомовые системы отопления.

А поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме законодатель возложил на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону является лицом, которое приняло на себя эту функцию, ответственным за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений в соответствии с пунктом 42 Правил и как следствие надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку, ответчик не выполнил все необходимые мероприятия для поддержания инженерной системы канализации в МКД, в котором располагаются принадлежащие истцу помещения, произошло затопление, что послужило основанием к возникновению ущерба имущества учреждения, размер которого также подтвержден экспертным заключением Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «Прайм» №988-А от 20.01.2023.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

Согласно расчету экспертов стоимость ремонтно-восстановительных работ комнат №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13 и №19 на 1 этаже исследуемого нежилого помещения с КН61:44:0030507:300 по адресу: <...> составила 213 052 рубля.

Ответчиком расчет оспорен, полагает необоснованным включение в расчет стоимость ремонтно-восстановительных работ комнату №19, поскольку по мнению ответчика, указанное помещение не было затоплено.

Как следует из представленных в материалы дела актов о заливе №01 от 12.01.2022, №02 от 15.01.2022, №03 от 19.01.2022, №04 от 24.01.2022, №6 от 15.08.2022, №07 от 16.08.2022 комната №19 не была указана.

Так, в акте №07 от 16.08.2022 указано, что в результате визуального обследования технических помещений первого этажа общежития, помещение №19 не было затоплено. По факту залитие помещений №№2, 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 произошло из комнаты №9, где расположена канализационная ревизия.

Таким образом, надлежащих доказательств залития помещения №19 истцом не представлено.

Согласно локально-сметному расчету ответчика (с исключением комнаты №19), стоимость восстановительного ремонта помещений составила 191 267 рублей.

Таким образом, признав обоснованным довод ответчика, суд полагает исключить из расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ комнат №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13 на 1 этаже исследуемого нежилого помещения с КН61:44:0030507:300 по адресу: <...> - комнату №19.

Таким образом, уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 191 267 рублей убытков. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 30 000 рублей расходов по оплате досудебного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта помещения.

В обоснование данного требования истцом представлены платежное поручение №52062 от 08.02.2022 на сумму 30 000 рублей об оплате заключения по определению стоимости восстановительного ремонта помещения, договор оказания экспертных услуг №035/2-01/22 от 18.01.2022, заключение эксперта №035/2-01/22 (дата производства экспертизы 11.02.2022 – 14.02.2022).

Поскольку в ходе рассмотрения дела заключение эксперта №035/2-01/22 не было принято в качестве надлежащего доказательства, по делу была назначена судебная экспертиза и в качестве надлежащего доказательства по делу принято заключение судебной экспертизы, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании 30 000 рублей расходов по оплате досудебного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта помещения надлежит отказать.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Ростовской области «Ростовский индустриально-полиграфический техникум» на основании платежного поручения №656460 от 08.09.2022 года на депозитный счет суда на проведение экспертизы перечислены денежные средства на сумму 30 000 рублей.

Проведенное в ходе экспертизы исследование, его результаты судом принято и положено в основу выводов суда, следовательно, расходы истца по оплате расходов, понесенных на производство судебной экспертизы, с учетом результата рассмотрения дела в суде подлежат отнесению на ответчика, а именно с ответчика с учетом частичного удовлетворения уточненных требований подлежит взысканию судебные издержки в размере 1 345 рублей.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом частичного удовлетворения уточненных исковых требований (требования удовлетворены на 78,69%) и с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины в бюджет, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 738 рублей.

Руководствуясь статьями 106,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №5» Пролетарского района города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Ростовский индустриально-полиграфический техникум» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба 191 267 рублей, расходы за производство экспертизы в сумме 1 345 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №5» Пролетарского района города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 738 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Г. Б. Казаченко