Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А64-659/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-659/2015
г. Калуга
17 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А64-659/2015,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ее требований к обществу с ограниченной ответственностью «Омская Транспортная Компания» (далее – ООО «Омсктранском», должник) в размере 94 101 рублей 10 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), а также с заявлением о признании ее требований к должнику в размере 94 101 рублей 10 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в качестве текущих платежей первой очереди.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2020 указанные заявления объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения.

Учитывая взаимоисключающий характер заявленных требований, Арбитражный суд Тамбовской области определением от 06.10.2020 предлагал ФИО2 уточнить, считает ли она свои требования в размере 94 101 рублей 10 копеек текущими либо подлежащими удовлетворению в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве, а также уточнить предмет своего заявления, указав, является ли предъявленное требование требованием текущего кредитора о признании его требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в качестве текущих платежей или требованием текущего кредитора о разрешении разногласий по поводу очередности удовлетворения его требований.

От ФИО2 в материалы дела поступило заявление от 11.11.2020, согласно которому заявитель просил признать требования текущими, указывая на наличие у нее с конкурсным управляющим ООО «Омсктранском» ФИО3 (далее – ФИО3) разногласий по вопросу об очередности удовлетворения ее текущих требований в размере 94 101 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2020 (судья Емельянов Е.Ю.) разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Омсктранском» ФИО3 и кредитором по текущим платежам ФИО2 по вопросу об очередности удовлетворения ее требований. Требование ФИО2 о взыскании с ООО «Омсктранском» денежных средств в размере 15 000 рублей в пользу ФИО2 признано текущим платежом, подлежащим удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в признании ее требований к ООО «Омсктранском» в размере 79 101 рублей 10 копеек в качестве текущих платежей первой очереди, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2020 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 (судьи: Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) данное определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит данное определение суда первой инстанции в части отказа в признании ее требований к ООО «Омсктранском» в размере 79 101 рублей 10 копеек в качестве текущих платежей первой очереди и постановление суда апелляционной инстанции отменить и требования в указанной части удовлетворить.

По мнению заявителя, судебные расходы в размере 79 101 рублей 10 копеек в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежат отнесению к текущим платежам первой очереди удовлетворения.

В соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных определении и постановлении судов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены данных судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2015 в отношении ООО «Омсктранском» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2015 ООО «Омсктранском» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве ООО «Омсктранском» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 7 599 542 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ООО «Омсктранском» судебных расходов в размере 210 219 рублей 10 копеек, понесенных ею в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с нее убытков.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2017 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с должника удовлетворено частично: с ООО «Омсктранском» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 79 101 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Выдан исполнительный лист.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 08.04.2019 по делу № 2-1180/2018 с ООО «Омсктранском» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по делу № 2-1180/2018 по иску конкурсного управляющего ООО «Омсктранском» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения взыскана сумма судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Таким образом, общая сумма требований ФИО2 к ООО «Омсктранском» составила 94 101 рублей 10 копеек.

В отношении очередности удовлетворения данных требований между конкурсным управляющим ООО «Омсктранском» ФИО3 и ФИО2 возникли разногласия.

ФИО2 в обоснование своих требований ссылалась на то, что спорные судебные расходы в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежат отнесению к текущим платежам первой очереди удовлетворения.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, полагал, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в заявленном виде, так как в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве они не относятся к требованиям по текущим платежам первой очереди, данные требования учтены им в составе пятой очереди текущих требований к должнику. При этом конкурсный управляющий считал, что заявленные ФИО2 требования подлежат субординации, поскольку Арбитражным судом Тамбовской области признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем требования ФИО2 подлежали удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Разрешив разногласия между конкурсным управляющим ООО «Омсктранском» ФИО3 и ФИО2 по вопросу об очередности удовлетворения ее требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 60, 134, 142 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что требование ФИО2 о взыскании с ООО «Омсктранском» денежных средств в размере 15 000 рублей в пользу ФИО2 является текущим платежом и подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в указанной части ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд кассационной инстанции не обжаловалось, поэтому не подлежат проверке, исходя из полномочий суда кассационной инстанции.

Отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд области, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требование ФИО2 к ООО «Омсктранском» в размере 79 101 рублей 10 копеек не относится к текущим платежам.

Соглашаясь с таким выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что Закон о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона. При рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам происходит, по общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, предусматривающему последовательное удовлетворение пяти очередей требований кредиторов и календарную очередность удовлетворения требований кредиторов одной очереди.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, требования по текущим платежам удовлетворяются в определенной последовательности, конкурсный управляющий вправе приступить к погашению текущих платежей каждой последующей очереди после погашения текущих платежей предыдущей очереди, а требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются с соблюдением календарной очередности.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как установили суды, в рассматриваемом случае заявление о признании ООО «Омсктранском» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 16.02.2015, а судебные расходы взысканы с ООО «Омсктранском» в пользу ФИО2 в период с 22.08.2017 по 08.04.2019, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Целью изложенных разъяснений является недопущение формального отнесения судебных расходов, понесенных лицом при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве, к текущим требованиям, поскольку это привело бы к их преимущественному удовлетворению по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр.

К обособленным спорам в рамках дела о банкротстве, в частности, относится спор о взыскании с бывшего руководителя должника убытков.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения, а также то, что взысканные в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 79 101 рублей 10 копеек возникли в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве ООО «Омсктранском» обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО2 убытков, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что данные расходы не являются текущими платежами и, как следствие, обоснованно отказали ФИО2 в признании ее требований к ООО «Омсктранском» в размере 79 101 рублей 10 копеек, основанных на определении Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2017, текущими платежами первой очереди.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2020 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А64-659/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи М.Ю. Иванова

ФИО1