Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-251758/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-251758/19-28-1832
г. Москва
07 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>)

к ответчику ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БИРЮЛЕВСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ" (ОГРН <***>)

- о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.06.2017 по 04.03.2019 в размере 27 743 303,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 23.09.2019 в размере 624 224,33 руб.,

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.12.2019 г., диплом № УПК/337-К от 24.04.2014 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.05.2019 г. № БИКОМ/19/0026, диплом № 3495 от 26.06.2010 г. У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БИРЮЛЕВСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.06.2017 по 04.03.2019 в размере 27 743 303,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 23.09.2019 в размере 624 224,33 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные доказательства, приобщены

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований в части. Представил оригинал отзыва на исковое заявление с приложениями, направленного ранее 29.11.2019 г. в электронном виде через сайт my.arbitr, приобщены к материалам дела в порядке ст.ст.41,66,75 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 54 924 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0010004:34 предоставлен ответчику на основании договора аренды земельного участка от 20.01.1997 № М-05-007888 (в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2018), предоставляемый для использования территории под эксплуатацию производственно-административных зданий и сооружений мясоперерабатывающего комбината.

В границах рассматриваемого земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0010004:1187 общей площадью 1 475 кв. м по адресу: <...>, которое принадлежит на праве собственности ОАО «БИКОМ».

В ходе проведенного обследования Госинспекции по недвижимости от 27.06.2017 и 04.03.2019 установлено, что ответчиком в нарушение Договора использует земельный участок под офисные цели и для размещения объектов торговли.

Таким образом, арендатор (ОАО «БИКОМ») нарушил установленную договором аренды от 20.01.1997 № М-05-007888 цель использования участка, что повлекло за собой получение неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие использования земельного участка не по целевому назначению.

В связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок не по целевому назначению - на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 27 743 303, 34 руб., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 28.06.2017 по 04.03.2019.

Претензией от 05.06.2019 № 33-6-257245/19-(0)-1 Департамент предъявил Ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.06.2017 по 04.03.2019.

Однако до настоящего времени денежные средства за пользование земельным участком в указанный период Ответчиком на расчетный счет Департамента не перечислены.

Согласно положениям ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Ответчик в обоснование своих возражений указывает на то, что в результате проверки Госинспекцией по недвижимости г. Москвы было установлено, что на земельном участке находятся 7 зданий, принадлежащих Ответчику, при этом лишь в одном из зданий был обнаружен факт использования помещений не в соответствии с видом разрешенного использования.

В этом здании общей площадью 45 375,3 кв.м, часть помещений (1 942,3 кв.м.) с адресным ориентиром: <...>, принадлежащем ОАО «БИКОМ» на праве собственности, используется для размещения и эксплуатации объектов торговли и под офисные цели, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Земельный участок с кад. № 77:05:0010004:34 общей площадью 5,09 Га предоставлен Заявителю на основании договора аренды земельного от 20.01.1997 г. №М- 05-007888.

В соответствии с условиями договора вид разрешенного использования - для эксплуатации производственно-административных зданий и сооружений мясоперерабатывающего комбината.

В настоящее время вид разрешенного использования - для размещения промышленных объектов: легкая промышленность (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок); склады (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально- технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; спорт (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

05.06.2019 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о выплате неосновательного обогащения за период с 28.06.2017 по 04.03.2019.

Ответчик, действуя добросовестно, частично удовлетворил требование Истца, содержащееся в претензии, и выплатил неосновательное обогащение в размере, соответствующем земельному участку, занятому зданием, используемому не по целевому назначению, что подтверждается ответом на претензию и платёжным поручением.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ и ст.65 АПК РФ Истец обязан доказать размер неосновательного обогащения, которое получил Ответчик за счет Истца.

Как было указано выше, в рамках проверок было установлено частичное использование нежилых помещений не в соответствии с видом разрешённого использования.

Так, в здании общей площадью 45 375,3 кв.м, (здание занимает всего 1,1 Га от общей площади земельного участка в 5,09 Га,) с адресным ориентиром: <...>, только часть помещений площадью 1 942,3 кв.м, переданы Ответчиком по договорам аренды переданы Арендаторам (ООО «Отдохни-77» и ООО «Корэс») под размещение объектов торговли и офисов, т.е. помещения, отведенные под объекты торговли и офисы занимают 4,3% от общей площади здания.

Остальная часть здания используется в производственных и административных целях, что было установлено в рамках проверок.

На спорном земельном участке находятся 7 зданий, принадлежащих Ответчику, при этом лишь в одном из зданий был обнаружен факт использования помещений не в соответствии с видом разрешенного использования.

Площадь земельного участка, под которым находится здание и которое частично использовалось с нарушением вида разрешенного использования составляет 11 228 кв.м.

Ранее между Истцом и Ответчиком был рассмотрен аналогичный спор по тому же земельному участку (дело № А40-169257/2018), предметом иска было взыскание неосновательного обогащения за период с 25.04.2014 по 27.06.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 г. исковые требования были удовлетворены частично, судом было взыскано неосновательное обогащение пропорционально площади земельного участка, используемого с нарушением вида разрешенного использования.

Данные обстоятельства в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, с учетом доводов и контррасчета ответчика суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании неосновательного обогащения, заявлено необоснованно, а потому удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 04.09.2019, исходя из суммы долга в размере 27 743 303,34 руб.

Между тем сумма неосновательного обогащения, как Ответчик указывал выше, составляет 6 114 833 руб. и была оплачена 01.08.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, на основании ст. 395, 1107 ГК РФ подлежат удовлетворению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 995 руб. 88 коп. на сумму основного долга в размере 6 114 833 руб. за период с 05.06.2019 по 01.08.2019.

Представленный ответчиком расчёт процентов судом проверен, признан верным, истцом не оспорен.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства, опровергающие доводы ответчика истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах, требования подлежат удовлетворению в части взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 995 руб. 88 коп.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 2 880 руб.

На основании изложенного, руководствуясь. 8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БИРЮЛЕВСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ" (ОГРН <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 995 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БИРЮЛЕВСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 880 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

С.С. Хорлина