Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А07-20258/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20258/24
г. Уфа
25 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25.10.2024 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Азаматова А. Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасановой Р.Ф.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО ЛИФТПРО ИНЖИНИРИНГ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 40 ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (ИНН <***>, ОГРН <***>), УФНС России по РБ

о признании незаконным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЛИФТПРО ИНЖИНИРИНГ (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, содержащего следующие требования:

отменить решение № 237 ИФНС № 40 по Республике Башкортостан от 09.01.2024 о привлечении ООО «ЛИФТПРО Инжиниринг» к ответственности за совершение налогового правонарушения, признав его незаконным;

отменить решение № 137/17 Управления ФНС России по Республике Башкортостан (далее – Управление) от 21 марта 2024 года по апелляционной жалобе ООО «ЛИФТПРО Инжиниринг» ИНН <***> на решение Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан от 09.01.2024 № 237 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признав его незаконным.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, и поддержанным представителями налогового органа в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Налоговым органом вынесено решение от 09.01.2024 №237 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен НДС в сумме 504 181 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 201672 руб.

Не согласившись с решением инспекции, 21.02.2024 ООО «Лифтпро Инжиниринг» направило апелляционную жалобу в УФНС России по Республике Башкортостан.

Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 21.03.2024 № 137/17 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции от 09.01.2024 №237, решением Управления от 21.03.2024 № 137/17, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу названной нормы, для признания недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия указанного ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которое приняло этот акт (часть 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу п. 2 ст. 54.1 Ж РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, установлены факты, указывающие на то, что ООО «Грандстрой» не могло выполнить договорные обязательства, а основной целью заключения сделки с данным контрагентом являлось получение налоговой экономии. В обоснование выводов о нарушениях налогоплательщиком положений статьи54.1 НК РФ

Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства:

-отсутствие у контрагентов (1 и 2 звена) основных средств, производственных активов, недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков, персонала, складских помещений;

-отсутствие оплаты Обществом в адрес ООО «Грандстрой»;

-представление ООО «Грандстрой» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость с минимальной суммой к уплате в бюджет;

-внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении ООО «Грандстрой»;

-непредставление ООО «Элеон» ИНН <***> (единственный контрагент 2 звена) налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2022 года, 1 кв. 2023 года, аннулирование ранее представленных деклараций по НДС за 1-3 кварталы 2022 года;

-отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Грандстрой», отсутствие расчетных счетов у ООО «Элеон»;

-непредставление ООО «Грандстрой» пояснений и подтверждающих документов по сделке с ООО «Лифтпро Инжиниринг»;

непредставление ООО «Лифтпро Инжиниринг» документов, подтверждающих доставку товаров (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые или маршрутные листы, договоры с перевозчиком);

-участие руководителя ООО «Элеон» ИНН <***> ФИО1 в специальной военной операции.

Согласноинформации, представленной военным комиссариатом Луганской Народной Республики, ФИО1 07.11.2022 направлен для прохождения военной службы по контракту в войсковую часть Луганской Народной Республики.

Пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащие не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, в том числе участвовать в управлении коммерческими организациями, за исключением случаев, когда непосредственное участие в управлении указанными организациями входит в должностные обязанности военнослужащего, а также оказывать содействие физическим и юридическим лицам в осуществлении предпринимательской деятельности, используя свое служебное положение.

С учетом вышеизложенного, ФИО1, будучи согласно сведениям ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Элеон» ИНН <***>, не мог быть поставщиком товаров, заявленных в счетах- фактурах от 17.01.2023 № 8, от 26.01.2023 № 17, от 30.01.2023 № 21, от 06.02.2023№ 28, от 10.02.2023 № 31, от 21.02.2023 № 42, от 28.02.2023№ 49, от 03.03.2023№ 54, от 14.03.2023 № 65, и подписантом указанных счетов-фактур.

На основании вышеизложенного установлено, что ООО «Элеон» в проверяемом периоде не могло выполнить договорные обязательства: операций по расчетному счету не совершало, материально-технических и трудовых ресурсов (имущества, транспортных средств, сотрудников) не имело, операций, характерных для осуществления обычной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, аренды, заработной платы и пр.), не производило, источники приобретения спорного товара для последующей поставки в адрес ООО «ГРАНДСТРОЙ» отсутствовали.

По доводу заявителя о представлении возражений на регистрационные действия Межрайонной ИФНС России №39 по Республике Башкортостан по исключению ООО «ГрандСтрой» из ЕГРЮЛ суд отмечает следующее.

Межрайонной ИФНС России №39 по Республике Башкортостан письмом от 20.12.2023 № 10-14/032701@, направленным на адрес электронной почты руководителя ООО «Лифтпро Инжиниринг» ФИО2, даны соответствующие разъяснения.

При этом основанием для доначисления НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом послужило не только внесение записи о недостоверности сведений в отношении ООО «Грандстрой», а совокупность установленных нарушений в рамках ст. 54.1 НК РФ.

Представленный Обществом запрос в адрес ООО «ГрандСтрой» о предоставлении реквизитов расчетного счета для перечисления денежных средств в размере 3 025 087,16 рублей не может быть принят во внимание, так как реквизиты отражены в договоре от 12.01.2022 б/н.

Общество указывает, что договором предусмотрена отсрочка платежа, которая и была предоставлена ООО «ГрандСтрой», при этом документы, подтверждающие представление отсрочки в ходе налоговой проверки и при подаче апелляционной жалобы не представлялись, ООО «ГрандСтрой» требования по представлению документов в налоговый орган не исполнены.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемые решения приняты уполномоченными органами, соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемых решений недействительными удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО ЛИФТПРО ИНЖИНИРИНГ (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А. Д. Азаматов