Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А43-1720/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1720/2024

г. Нижний Новгород 08 апреля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2024,

Решение в полном объеме изготовлено 08.04.2024,


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кузнецовой А.В.,

(шифр дела 19-39), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва в судебном заседании помощником судьи Хохловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Н.Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Механизация»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Благовещенск, Амурская область,

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.01.2024, диплому,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.09.2023, диплому,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (далее - ООО «НИТЭК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Механизация» (далее - ООО «Механизация») о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем № АТ-210 от 12.04.2022 в размере 6 554 500 руб. 00 коп., неустойки за период с 26.12.2023 по 22.01.2024 в размере 917 630 руб. 00 коп., неустойки с суммы долга, начиная с 23.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, 444 руб. 08 коп. расходов на отправку почтовой корреспонденции.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 606, 614, 632 Гражданского кодекса РФ.

В процессе рассмотрения спора истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

12.04.2022 между ООО «Нитэк» (Арендодатель) и ООО «Механизация» (Арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем № АТ-210, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование спецтехнику, а арендатор обязуется принять спецтехнику и оплачивать арендную плату в соответствии с ценами и условиями, согласованными в дополнительных соглашениях (приложениях) к данному договору. Вид техники, стоимость и срок аренды, стоимость доставки и другие условия согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (приложениях).

Место проведения работ (объект): Амурская область, Станция Дрогошевск, Станция Тунгала, Станция Дугда (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора спецтехника предоставляется арендодателем с оператором по управлению спецтехники (машинист/водитель). В стоимость аренды входят услуги по управлению спецтехникой, текущий и капитальный ремонт спецтехники, если иное не указано в дополнительном соглашении.

Согласно пункту 2.1 договора спецтехника передается в технически исправном состоянии. Факт приема-передачи спецтехники фиксируется в акте приема-передачи спецтехники, подписываемом уполномоченными представителями арендатора и арендодателя (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендодатель направляет/передает подписанный со своей стороны акт приема-передачи, арендатор обязан подписать акт приема-передачи в течение 1 календарного дня с момента его направления/передачи арендодателем в п. Февральск. Стороны согласились, что в случае неполучения от арендатора в указанный срок подписанного экземпляра акта приема-передачи спецтехники или мотивированных возражений, подписанный арендодателем в одностороннем порядке акт приема-передачи считается надлежащим доказательством передачи техники в аренду в суде.

В сменном рапорте машиниста/водителя (путевом листе) указывается время начала и окончания работы спецтехники на объекте за каждый отработанный день (пункт 2.5 договора).

Пунктом 3.1.9 договора предусмотрено, что в случае неисправности спецтехники арендатор обязуется незамедлительно уведомить об этом арендодателя.

Указанной обязанности корреспондирует обязанность арендодателя, изложенная в пункте 3.2.6 договора, произвести ремонт спецтехники и/или в максимально короткий срок либо произвести замену на аналогичную исправную спецтехнику.

В пункте 3.1.18 договора стороны согласовали обязанность арендатора в обязательном порядке надлежащим образом и в сроки, указанные в настоящем договоре, принимать от арендодателя и при отсутствии замечаний подписывать акты выполненных работ. Рапорты, путевые листы арендатор обязуется подписывать в течение одного рабочего дня, после окончания рабочей смены. При отказе арендатора от подписания данных документов, подписанные арендодателем в одностороннем порядке рапорты/путевые листы считаются надлежащими доказательствами объемов и стоимости аренды (пункт 3.1.19 договора).

При простоях спецтехники по вине арендатора (отсутствие объема работ для оказания услуг, отсутствие инженерно-технического состава арендодателя, либо непринятие техники с момента уведомления о прибытии спецтехники и готовности приступить к работе, неоформление арендодателю пропусков на объект, непредоставление производственного задания и информации о специфике работы, отсутствие оплаты по договору и др.) арендатор оплачивает арендную плату за единицу спецтехники из расчета стоимости машино-часа, но не менее 10 (десять) часов в смену (пункт 4.5 договора).

10.02.2023 стороны подписали дополнительное соглашение № 4 к договору, согласно пункту 1.10 которого арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, на расчетный счет арендодателя в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета арендодателя, направленного посредством электронной почты, указанной в договоре. Отчетным периодом является период с 1 по 30/31 число каждого месяца.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность арендатора с случае несвоевременного внесения платежей в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых в рамках договора обязательств истец предоставил ответчику спецтехнику на общую сумму 6 554 500,00 руб., в доказательство чего истцом представлены в материалы дела акты аренды от 03.11.2023 № 0311-000011, от 04.11.2023 № 0411-000004, от 30.11.2023 № 3011-000036, № 3011-000037, № 3011-000038, № 3011-000039, № 3011-000040, № 3011-000041, № 3011-000043.

В свою очередь обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшийся долг, оставлена последним без должного удовлетворения, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей спорящих сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса РФ).

Данная обязанность возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 625 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт передачи в пользование арендатору спецтехники подтвержден представленными в дело документами и ответчиком не оспорен, следовательно, на стороне последнего возникли обязательства по внесению арендных платежей.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что в спорный период спецтехника находилась в простое в связи с ее неисправностью, а также по причине отсутствия экипажа; выставленные арендодателем документы расчетов не совпадают с фактически отработанным временем и реестрами путевых листов.

По мнению ответчика, стоимость аренды, поименованная в акте № 3011-000036 от 30.11.2023 (С149ВХ152) подлежит уменьшению, поскольку спецтехника находилась в простое по причине отказа арендодателя от выполнения работ.

Сумма, указанная в акте № 3011-000039 от 30.11.2023 (Х923СТ152) в размере 983 400 руб. также подлежит уменьшению ввиду того, что 28.11.2023 спецтехника отработала 5 часов вместо указанных в акте 11 часов; сумма, указанная в акте от 30.11.2023 № 3011-000041, также подлежит уменьшению.

24.11.2023 и 27.11.2023 спецтехника находилась в ремонте, в связи с чем указанная в акте аренды от 30.11.2023 № 3011-000043 сумма подлежит уменьшению.

Между тем, согласно представленному в материалы дела путевому листу 149 № 2794 от 14.11.2023 спецтехника, поименованная в акте № 3011-000036 от 30.11.2023 (С149ВХ152) находилась в простое по причине отсутствия фронта работ (л.д. 85, том 1).

При этом в силу пункта 4.5 договора аренды, при простоях спецтехники по вине арендатора (отсутствие фронта работ, либо необходимого персонала, непринятие техники с момента уведомления о прибытии спецтехники и готовности приступить в работе, не оформление арендодателю пропусков на объект, не предоставление производственного задания и информации о специфики работы, отсутствие оплаты по договору) арендатор оплачивает арендную плату за единицу спецтехники из расчета стоимости машино - часа, но не менее 10-ти часов в смену.

Период и количество часов работы спецтехники, указанные истцом в актах аренды от 30.11.2023 № 3011-000039, № 3011-000041 соответствуют данным, указанным в путевых листах (л.д. 86-117, том 1).

Представленными в материалы дела путевыми листами также подтверждается факт работы спецтехники 24.11.2023 и 27.11.2023 на объекте ст. Дугда, Зейский район (л.д. 118-120, том 1).

Период простоя спецтехники по вине арендодателя в данном деле истцом не заявлен.

В данном случае факт предоставления ответчику во временное владение и пользование спецтехники, оказание истцом услуг по управлению спецтехникой подтверждается представленными в материалы дела актами аренды от 03.11.2023 № 0311-000011, от 04.11.2023 № 0411-000004, от 30.11.2023 № 3011-000036, № 3011-000037, № 3011-000038, № 3011-000039, № 3011-000040, № 3011-000041, № 3011-000043, подписанными сторонами в полном объеме без замечаний, а также путевыми листами.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, размер задолженности ответчика составляет 6 554 500,00 руб.

На дату вынесения решения суда ответчик наличие задолженности по договору № АТ-210 от 12.04.2022 документально не опроверг, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 554 500,00 руб. признано судом правомерным, документально обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору № АТ-210 аренды спецтехники с экипажем от 12.04.2022 за нарушение сроков оплаты долга за период с 26.12.2023 по 22.01.2024 в размере 917 630,00 руб., исходя из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также неустойки с 23.01.2024 по день фактической оплаты задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки признано судом правомерным.

Произведенный истцом расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком в свою очередь заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки внесения платежей, принимая во внимание значительный размер неустойки, а также необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд счел возможным снизить размер неустойки до 183 526 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки обычно применяемой в гражданском обороте.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Таким образом, требования истца с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению частично в размере 183 526,00 руб. неустойки и далее по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В остальной части требование о взыскании неустойки оставлено судом без удовлетворения.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 444 руб. 08 коп., в том числе на отправку копии искового заявления и претензии в адрес ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обязан предоставить доказательства отправки копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также, с учетом характера спора, доказательства соблюдения претензионного порядка при подаче искового заявления в суд.

Факт несения истцом расходов на отправку почтовой корреспонденции подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовых квитанций, в связи с этим данные расходы в размере 444 руб. 08 коп. являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Благовещенск, Амурская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), <...> 554 500 руб. задолженности, 183 526 руб. неустойки, неустойку с суммы долга, начиная с 23.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, 444 руб. 08 коп. почтовых расходов и 60 361 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Кузнецова А.В.