Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А56-3236/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 июня 2017 года

Дело №

А56-3236/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Илим» Плетенного В.М. (доверенность от 10.01.2017 без номера) и Здобниковой Ю.М. (доверенность от 01.02.2016 без номера), от общества с ограниченной ответственностью «Стэп» Муратова А.А. (доверенность от 30.12.2016 без номера),

рассмотрев 07.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илим» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А56-3236/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стэп», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Пискаревский пр-т, д. 2, корп. 3, лит. А, ОГРН 1127847050242, ИНН 7804477364 (далее – ООО «Стэп»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Илим», место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д. 9, корп. 1, лит. А, ОГРН 1089848036673, ИНН 7805477180 (далее - ООО «Илим»), 1 201 655 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 17.11.2014 № 781-014 (далее – договор), основывая свои требования на допущенной ответчиком просрочке в выполнении работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 26.01.2015 № 3.

В обоснование данного иска истец указывал на то, что при установленном сроке выполнения работ по данному дополнительному соглашению – 30.04.2015, работы сданы ответчиком по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 8 лишь 31.08.2015, то есть с просрочкой в 122 календарных дня.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил основание иска, в связи с чем просил суд в соответствии с новым основанием иска взыскать с ответчика 1 201 655 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, принятых по актам формы КС-2 от 30.09.2015 № 1 и № 9, от 31.10.2015 № 1, за период с 01.05.2015 по 31.10.2015 (том 1 л.д.105-108).

Изменение истцом основания иска принято судом первой инстанции, что подтверждено протокольным определением от 12.05.2016 (том 1 л.д. 109).

Решением суда первой инстанции от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2017, исковые требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Илим», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.09.2016 и постановление от 20.02.2017 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Податель жалобы считает необоснованным взыскание с него неустойки в заявленном ООО «Стэп» размере, полагая выводы судов не основанными на фактических обстоятельствах дела. Также податель жалобы указывает на необоснованный отказ судов в снижение размера неустойки на основании статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стэп» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО «Илим» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца – возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стэп» (заказчик) и ООО «Илим» (подрядчик) заключен договор, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству монолитного железобетонного каркаса здания АБК с монтажом сборных железобетонных изделий на объекте «Производственно-складской комплекс», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, по. Шушары, отд. Бадаевское, уч. 247.

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, представленной заказчиком, строительными нормами и правилами, сметой (приложение № 1) и графиком производства работ (приложение № 2), а заказчик - принять и оплатить эти работы.

В приложении А к договору стороны установили специальные условия, оговорив, что в случае, если положения приложения А будут противоречить положениям основного текста договора, применяются условия, установленные в приложении А (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 24 033 101 руб. 54 коп.

Сроки выполнения работ по договору определены сторонами в пункте 3.1 (пункт 10 и 11 приложения А) где начало работ – 17.11.2014, а окончание работ – согласно графику производства работ (приложение № 2).

Сторонами 26.01.2015 подписано дополнительное соглашение № 3 к договору на выполнение дополнительных работ по установке арматурных выпусков колонн на объекте «Строительство производственно-складского комплекса», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, отд. Бадаевское, уч. 247, стоимостью 271 125 руб.

В связи с необходимостью выполнения указанного дополнительного объема работ этим же соглашением стороны продлили срок окончания работ по договору до 30.04.2015 (пункт 3 дополнительного соглашения № 3).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2015 № 8 на сумму 231 661 руб., от 30.09.2015 № 9 на сумму 658 563 руб. 95 коп., от 30.09.2015 № 1 на сумму 380 626 руб. 90 коп. и от 31.10.2015 № 1 на сумму 765 506 руб. 80 коп., подписанные сторонами без возражений.

Учитывая, что пунктом 10.3 договора (в редакции приложения А) предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (включая промежуточные сроки), сроков исправления некачественно выполненных работ, при несоблюдении пунктов 5.32 и 5.33 договора заказчик имеет право предъявить, а подрядчик обязан будет оплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора, ООО «Стэп» начислило и предъявило к взысканию с ответчика 1 201 655 руб. 08 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по актам от 30.09.2015 № 9 на сумму 658 563 руб. 95 коп., от 30.09.2015 № 1 на сумму 380 626 руб. 90 коп. и от 31.10.2015 № 1 на сумму 765 506 руб. 80 коп. (с учетом изменения оснований иска).

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что по указанным актам выполненных работ ответчик передал истцу результаты работ с нарушением срока, предусмотренного договором, посчитал обоснованным взыскание с ответчика 1 201 655 руб. 08 коп. неустойки за период с 01.05.2015 по 31.10.2015.

Суд апелляционной инстанции, указывая, что исходя из преюдициального значения для настоящего дела вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 по делу № А56-81690/2015 предусмотренные пунктом 10.3 договора штрафные санкции не могут быть применены к работам, сданным ответчиком по актам формы КС-2 от 30.09.2015 № 9, от 30.09.2015 № 1 и от 31.10.2015 № 1, посчитал возможным взыскать 1 201 655 руб. 08 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, выполненных ООО «Илим» по акту от 31.08.2015 № 8 на сумму 231 661 руб., согласованных сторонами в дополнительном соглашении от 26.01.2015 № 3.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции и установленные им фактические обстоятельства истцом в кассационном порядке не обжалованы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ответчика, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции изменил основание иска о взыскании неустойки в пределах, обусловленных пунктом 10.3 договора (в редакции приложения А), то есть в размере, не превышающем 5% от цены договора, исключив из него обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком срока выполнения работ, сданных ответчиком по акту от 31.08.2015 № 8, производство которых предусмотрено дополнительным соглашением от 26.01.2015 № 3.

С учетом указанного изменения оснований иска, принятого судом, истец настаивал на взыскании с ответчика неустойки лишь по обстоятельствам нарушения подрядчиком окончательного срока выполнения работ, сданным ответчиком по актам формы КС-2 от 30.09.2015 № 9, от 30.09.2015 № 1 и от 31.10.2015 № 1.

Однако суд апелляционной инстанции, применив часть 2 статьи 69 АПК РФ, указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 по делу № А56-81690/2015 установлено отсутствие заключенных между сторонами дополнительных соглашений к договору, предусматривающих выполнение работ, отраженных в актах от 30.09.2015 № 9, от 30.09.2015 № 1 и от 31.10.2015 № 1, что послужило основанием для отказа ответчику во взыскании с истца договорной неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных по указанным актам.

В этой связи апелляционный суд, разрешая спор по настоящему делу, не усмотрел правовых оснований и для взыскания с ответчика предусмотренной пунктом 10.3 договора (в редакции приложения А) неустойки за нарушение сроков выполнения работ применительно к спорным актам.

Законность и обоснованность этих выводов суда апелляционной инстанции истцом не опровергнута.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций сочли правомерным взыскание с ООО «Илим» 1 201 655 руб. 08 коп. неустойки, исходя из нарушения ответчиком срока выполнения работ, переданных ответчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2015 № 8, производство которых предусматривалось дополнительным соглашением от 26.01.2015 № 3, когда такого основания иска (с учетом его изменения в порядке статьи 49 АПК РФ) на момент вынесения судами решения и постановления по делу истцом не указывалось.

Таким образом, суды в нарушение требований статьи 49 АПК РФ вышли пределы за исковых требований ООО «Стэп».

Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций не правомочны дополнять предмет и основание иска, заявленные истцом при рассмотрении дела, либо изменять их по собственному усмотрению, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу № А56-3236/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стэп», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Пискаревский пр-т, д. 2, корп. 3, лит. А, ОГРН 1127847050242, ИНН 7804477364, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Илим», место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д. 9, корп. 1, лит. А, ОГРН 1089848036673, ИНН 7805477180, 3000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.



Председательствующий


Л.И. Корабухина



Судьи


Г.Е. Бурматова


О.Р. Журавлева