Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А53-32531/2016

679/2020-3100(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32531/2016
г. Краснодар
29 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) Шадрина Александра Владиславовича – Самсонова И.И. (доверенность от 20.04.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Завод универсальное оборудование» (ИНН 6155071333, ОГРН 1146182013680), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Универсальное оборудование» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А53-32531/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЭМЗ» (далее – должник) ООО «Завод универсальное оборудование» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 102 044 рубля. Свои требования кредитор мотивировал наличием задолженности по договору поставки металлолома.

Определением суда от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2019, в удовлетворении заявления отказано. Суды установили аффилированность должника с кредитором и пришли к выводу, что доказательства реальности договора поставки не представлены.

В кассационной жалобе кредитор просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что суды не


разрешили вопрос о характере заявленных требований, в результате чего нарушили нормы процессуального права. Согласно доводам жалобы, требования в размере 53 447 рублей являлись текущими и производство по заявлению в данной части надлежало прекратить. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела первичных документов, на основании которых возможно установить характер требований, поскольку судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств. Также податель жалобы указывает, что аффилированность связанных с должником кредиторов не влечет понижения очередности удовлетворения их требований по гражданским обязательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Как видно из материалов дела, определением суда от 18.10.2017 (резолютивная часть объявлена 10.10.2017) требования ООО «Ломпром Шахты» признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Веснин Е.В., член Ассоциации МСОПАУ.

Решением суда от 26.04.2019 (резолютивная часть объявлена 19.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин А.В., член Союза СРО «ГАУ».

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 27.04.2019.

26 июня 2019 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Завод универсальное оборудование" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 102 044 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор представил договор поставки металлолома от 09.11.2015 № 02/11-15, заключенный им с ООО "РЭМЗ", согласно которому кредитор обязался поставлять, а должник – принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов. Оговорено, что поставка будет производиться на основании спецификаций к договору, согласованных сторонами. Также кредитор представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, согласно которому задолженность ООО "РЭМЗ" перед кредитором составила 102 044 рублей.


Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (далее – постановление № 35) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. В силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды установили, что должник является учредителем кредитора. Кроме того, учредителем кредитора является Варшавская Е.А. (супруга Варшавского В.Е.). В свою очередь, определением Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2017 № 305- ЭС16-20387 установлено, что Варшавский В.Е являлся конечным бенефициаром группы компаний "Эстар", в которую входило, в том числе, ООО "РЭМЗ". Должник и кредитор при этом находятся по одному и тому же адресу: 346519, Ростовская область, г. Шахты, ул. Чаплыгина, 54.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности должника с кредитором, суды применили правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)), согласно которому при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения заключенного соглашения.


При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 № 309-ЭС18-299 (2), приведен правовой подход, в соответствии с которым отсутствие экономической целесообразности в заключении аффилированными лицами сделки, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства. Предъявление таким лицом своих требований в рамках дела о банкротстве следует расценивать как злоупотребление правом.

Вместе с тем, кредитор не опроверг существенные сомнения в наличии долга, обусловленные наличием общего с должником бенефициара (Варшавского В.Е.), а также отсутствием разумных экономических причин поставки металлолома в рамках одного и того же адреса. Кредитор не обосновал разумные причины заключения договора поставки металлолома от 09.11.2015, первичные документы в обоснования реальности взаимоотношений не представлены.

Принимая во внимание данные обстоятельства в совокупности с отсутствием разумных экономических причин в заключении и исполнении договора поставки аффилированными лицами, имеющими общего бенефициара, отсутствием первичных документов, подтверждающих его исполнение, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления кредитора.

Впервые первичные документы кредитор, являясь заявителем по обособленному спору о включении в реестр требований должника, представил при подаче апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении документов к материалам дела в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствия уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при этом верно указал, что кредитор обязан был приложить указанные документы при подаче заявления заявлению в силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве. Однако к заявлению приложен исключительно договор поставки, дополнительные соглашения к нему и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 31.12.2018. Суд верно указал, что акт сверки взаимных расчетов не может быть признан в качестве документа, подтверждающего обоснованность завяленных требований с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления № 35. В свою очередь, предусмотренные договором № 02/11-15 от 09.11.2015 спецификации и товарно- сопроводительные документы не представлены кредитором при подаче заявления. Более того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель кредитора также не заявлял ходатайства о приобщении дополнительных документов.


С учетом изложенного, ввиду отсутствия у суда первой инстанции реальной возможности определить период возникновения обязательств перед кредитором суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод о необходимости прекращения производства по делу в части требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоцени указанного вывода. Доводы кредитора о необходимости прекращения производства по делу основаны на доказательствах, в приобщении которых отказано. При этом оценка доказательства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. В свою очередь нарушения норм процессуального права при рассмотрении апелляционной инстанцией вопроса о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не установлено.

Доводы кредитора со ссылкой на то, что отзыв конкурсного управляющего не направлен в его адрес, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и отклонены, так как данный факт не привел к нарушению принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С момента получения копии первого судебного акта кредитор обязан был самостоятельно отслеживать движение дела, и имел право ознакомиться с поступившим отзывом. Кроме того, представитель кредитора участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и оповещен о поступившем отзыве.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что конкурсный управляющий в своем отзыве ссылался исключительно на аффилированность должника с кредитором как основание для предъявления повышенного стандарта доказывания. В свою очередь, факт наличия аффилированности кредитором не опровергается. Следовательно, отсутствие у кредитора копии отзыва не могло повлиять на нарушение его процессуальных прав.

Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А53-


32531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека Судьи Е.В. Андреева С.М. Илюшников