Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А40-187342/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-187342/23-51-1545
01 марта 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕНОВА ЛАБ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМПОСТАВКА» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 846 719 руб. 01 коп., по договору № 06/02-2023-В-ПП от 29 марта 2023 года неустойки в размере 643 430 руб. 96 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 08 января 2024 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕНОВА ЛАБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМПОСТАВКА» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 846 719 руб. 01 коп., по договору № 06/02-2023-В-ПП от 29 марта 2023 года неустойки в размере 643 430 руб. 96 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки возражений на уточненные истцом требования.

Протокольным определением от 19 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства ответчика отказано, поскольку тем же определением истцу отказано в принятии заявления об уточнении требований на основании абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому, не является увеличением (уточнением) размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга). В заявлении об уточнении исковых требований истцом были предъявлены новые, ранее не заявленные по иску требования, что не является уточнением размера исковых требований в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в отсутствие ответчика на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2023 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 06/02-2023-В-ПП (т. 1 л.д. 23-40).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по устройству легковозводимого отдельно стоящего гаража (обозначены в приложении № 1) на объекте по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, Ельнинское сельское поселение, деревня Выродово, участки с кадастровым номерам 67:03:0030101:495, в соответствии с техническим заданием, предоставленным заказчиком (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его. На момент подписания договора место выполнения работ передано подрядчику. Подрядчик не имеет претензий к его состоянию и подтверждает возможность выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1.5. договора виды и объем работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете № 1 (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24 апреля 2023 года к договору) общая стоимость подлежащих выполнению работ по договору (цена договора) определена сметой (приложение № 2) и составила 15 977 823 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора календарные сроки выполнения работ: начало работ: в течение 3 рабочих дней с момента получения подрядчиком авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.4.1. договора. Завершение работ: 31 мая 2023 года.

Пунктом 2.4.1. договора предусмотрено, что первый платеж аванс в размере 30 % цены договора, указанной в пункте 2.1. договора, составляющий 3 694 003 руб. 54 коп. заказчик выплачивает подрядчику в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета подрядчиком на основании подписанного договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Платежным поручением № 418 от 30 марта 2023 года истец перечислил ответчику оплату по договору в размере 3 694 003 руб. 54 коп., соответственно, приступить к выполнению работ подрядчик должен был не позднее 04 апреля 2023 года.

Также истец перечислил ответчику денежные средства по договору платежными поручениями № 531 от 24.04.2023 на сумму 1 099 313 руб. 40 коп., № 611 от 12.05.2023 на сумму 3 339 534 руб., № 636 от 17.05.2023 на сумму 3 291 612 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 41-42). Итого на общую сумму 11 424 463 руб. 07 коп.

14 июня 2023 года обеими сторонами подписаны формы КС-2, КС-3 № 1 на сумму 5 003 837 руб. 84 коп. (истец в тексте иска по всей видимости ошибочно указывает дату их подписания как 17 июля 2023 года) (т. 1 л.д. 44-45). К оплате, с учетом зачета аванса, следует 1 426 093 руб. 78 коп.

Указанная сумма перечислена истцом ответчику платежным поручением № 785 от 19 июня 2023 года (т. 1 л.д. 43).

Таким образом, общий размер перечисленных истцом ответчику денежных средств по договору составил 12 505 556 руб. 85 коп.

18 июля 2023 года истец направил в адрес ответчика средствами почтовой связи уведомление исх. № 1-17/07 от 17 июля 2023 года об отказе от договора в связи с невыполнением ответчиком работ по договору в установленный срок (РПО № 12120582206470 вручено 25 июля 2023 года) (т. 1 л.д. 47).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что после заключения сторонами дополнительного соглашения, изменившего состав работ, уведомлял истца о большой трудоемкости дополнительных работ и необходимости переработки проектной документации, однако, истец оставил письма ответчика без ответа. Кроме того, письмом исх. № 4-22/05 от 22 мая 2023 года (т. 1 л.д. 117) истец направил в адрес ответчика письмо о корректировке проекта в связи с необходимостью переноса комнаты для персонала с санузлом на противоположную стену, изменения расположения дверного проема и гаражных ворот, а также о необходимости предусмотреть впуски под канализацию и ввод водоснабжения.

Суд не может признать указанные доводы ответчика обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной не своевременного выполнения работ.

Доказательств уведомления заказчика о невозможности выполнения работ в установленный договором срок ответчиком не представлено.

Соответственно, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Кроме того, при заключении дополнительного соглашения № 1 от 24 апреля 2023 года к договору ответчик также не заявлял истцу об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ.

Ответчик, являющийся организацией, осуществляющей профессиональную предпринимательскую деятельность в области строительства, и, соответственно, располагающий объективной информацией о том, как те или иные обстоятельства могут повлиять на результат работ, не воспользовался правом приостановить работы (статьи 716, 719 ГК РФ), приняв тем самым на себя возможные правовые риски.

В связи с чем суд признает, что доказательств отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ ответчик не представил, в связи с чем суд признает договор правомерно расторгнутым истцом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

При этом расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора.

Иной подход противоречит принципу возмездности договора, установленному статьей 423 ГК РФ, и ведет к неосновательному обогащению самого заказчика, получившего результат работы определенной договором стоимости, но не предоставившего подрядчику встречного эквивалентного исполнения в виде оплаты фактически выполненной работы.

10 мая 2023 года ответчик вручил нарочно истцу письмом исх. № 01-10/05 от 10 мая 2023 года формы КС-2, КС-3 № 1 от 28 апреля 2023 года, счет на оплату № 2305052 от 05 мая 2023 года на сумму 2 146 408 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 100-103).

30 мая 2023 года ответчиком составлены новые формы КС-2, КС-3 № 1 уже на большую сумму 5 636 632 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 128-129), которые вручены истцу письмом исх. № 01-14/06 от 15 июня 2023 года нарочно 15 июня 2023 года (т. 1 л.д. 130).

При этом 14 июня 2023 года, то есть уже после составления ответчиком вышеуказанных односторонних форм КС-2, КС-3, обеими сторонами подписаны формы КС-2, КС-3 № 1 на сумму 5 003 837 руб. 84 коп.

Таким образом, стороны при подписании данных форм согласовали как объем, так и стоимость выполненных ответчиком работ. Соответственно, довод ответчика о том, что истец «по каким-то надуманным причинам» не принял работы, отклоняется, поскольку, подписав формы КС-2, КС-3 без замечаний на согласованную сумму, ответчик согласился с указанной стоимостью работ, приняв доводы заказчика.

Кроме того, как указал истец и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, в письме исх. № 1-19/06 от 19 июня 2023 года заказчик привел замечания к предъявленным подрядчиком работам, а именно: состав или объем выполненных работ, предъявляемый к оплате, не соответствует наименованию расценки сметы по следующим позициям; устройство гидроизоляции в 2 слоя (в исполнительной документации выполнена гидроизоляция в 1 слой); устройство временного электроснабжения с прокладкой кабеля ВВГ-П нг 3х10 в гофрированной трубе по деревянным опорам (на момент освидетельствования выполнено без гофров и опор). В составе исполнительной документации отсутствует информация по выполненной схеме электроснабжения, так же, как и с однолинейной схемой щита механизации, предъявляемой к оплате. Таким образом, заказчиком были приняты и оплачены фактически выполненные без замечаний работы. Ответчик, также подписав формы КС-2, КС-3, с данными замечаниями согласился.

Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком каких-либо иных предусмотренных договором работ, материалы дела не содержат. Довод ответчика о том, что подрядчиком были поставлены на объект строительства материалы, а также осуществлен монтаж металлокаркаса гаража, однако заказчик уклонился от подписания соответствующих документов и, как следствие, его оплаты, соответствующими первичными доказательствами не подтвержден.

Ответчик также ссылается то, что с учетом трудоемкости работ и значительными затратами на специальную технику и материалы, в связи с проведением работ по водоотведению (осушению) площадки застройки, подрядчиком была предоставлена смета на дополнительные работы стоимостью 457 674 руб. 94 коп. Необходимость в проведении работ по дополнительному осушению не только площади застройки, а всего участка, в 5-6 раз превышающего площадь застройки, в силу болотистой местности, была выявлена в ходе производства работ по планировке участка и устройства котлована с водоотведением.

Суд не может признать указанный довод ответчика обоснованным, поскольку в пункте 2 договора стороны согласовали стоимость работ, указав на то, что сторонами не рассматриваются и не подлежат дополнительной оплате в качестве дополнительных расходов и дополнительных работ следующие расходы/работы, связанные с выполнением работ, предусмотренных сметой: все работы подготовительного периода; все расходы подрядчика по оплате труда, материальных ресурсов; расходы по эксплуатации строительных машин, механизмов, грузоподъемной техники; затраты по организации места выполнения работ (строительной площадки), бытового городка (при необходимости), охране объекта, по устройству временного ограждения, по уборке территории и вывозу мусора; затраты по перебазировке рабочих, бытового городка (при необходимости) и прочие расходы; затраты на временные здания и сооружения (при необходимости); затраты на изготовление, формирование папок исполнительной документации; затраты на временное электроснабжение места выполнения работ, водоснабжение протяженностью до 200 метров и другие коммунальные услуги, затраты по разработке проекта производства работ; другие затраты/работы, непосредственно связанные с выполнением объемов работ, которые предусмотрены сметой; временные подъездные пути и площадки для установки грузоподъемной технике протяжённостью до 100 метров.

В пункте 2.6. договора стороны также согласовали, что оплата дополнительных работ, не предусмотренных договором, осуществляется заказчиком в соответствии с условиями дополнительных соглашений.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

В рассматриваемом случае ответчик в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать надлежащее соблюдение условий заключенного сторонами договора, предусматривающих возможность увеличения его цены при выполнении дополнительных работ подписанием дополнительного соглашения.

Каких-либо дополнительных соглашений на указанный ответчиком объем работ сторонами заключено не было.

Суд также учитывает, что 25 июля 2023 года обеими сторонами подписан акт осмотра строительной площадки (т. 1 л.д. 62-65), которым подтверждается фиксация сторонами договора факта невыполнения подрядчика работ в объеме, предусмотренном договором.

В отзыве на исковое заявление ответчик также ссылается на положения статьи 717 ГК РФ, которые не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку договор, как установлено судом, был правомерно расторгнут истцом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

При отказе от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ у подрядчика не возникает право требовать от заказчика возмещения убытков, в связи с чем оснований для рассмотрения доводов ответчика о причиненных ему убытках в виде стоимости украденного оборудования, оставшихся на объекте бытовок, у суда не имеется.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

Доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму перечисленного аванса в размере 7 846 719 руб. 01 коп. ответчик не представил.

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 7 846 719 руб. 01 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 846 719 руб. 01 коп. подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с период с 01.06.2023 по 21.08.2023 в сумме 643 430 руб. 96 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1. договора за нарушение сроков выполнения работ, установленных пунктом 3.1. договора, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % процентов от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Суд считает необходимым отметить, что истец начисляет неустойку не на стоимость не выполненных в срок работ (15 977 823 руб. 13 коп. - 5 003 837 руб. 84 коп. = 10 973 985 руб. 25 коп.), как это предусмотрено договором, а на размер неотработанного аванса (7 846 719 руб. 01 коп.), что является его правом.

При расчете неустойки истцом не учтено, что уведомление об отказе от договора было получено ответчиком 25 июля 2023 года.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, неустойка могла быть начислена истцом только по состоянию на 25 июля 2023 года.

Согласно расчету суда, по состоянию на указанную дату неустойка составляет 431 569 руб. 55 коп.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 431 569 руб. 55 коп. в соответствии с пунктом 7.1. договора, ст. 330 ГК РФ, в остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМПОСТАВКА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕНОВА ЛАБ» неосновательное обогащение в размере 7 846 719 руб. 01 коп., по договору № 06/02-2023-В-ПП от 29 марта 2023 года неустойку в размере 431 569 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 817 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова