Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А28-4536/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-4536/2016

24 ноября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от третьего лица: ФИО1 (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2017,

принятое судьей Фадеевой С.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017,

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу № А28-4536/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Концевые меры длины»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр партионных

отправлений «Магистраль»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделки недействительной,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО1,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Инструмент-импорт» (далее – ООО «Инструмент-импорт») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концевые меры длины» (далее – ООО «Концевые меры длины», Общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Центр партионных отправлений «Магистраль» (далее – ООО «ЦПО «Магистраль») о признании договора поставки от 22.05.2015 № 05-22/2015 недействительным.

До рассмотрения дела по существу по ходатайству ООО «Инструмент-импорт» в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» процессуальный статус ООО «Концевые меры длины» был изменен на истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для признания договора поставки от 22.05.2015 № 05-22/2015 недействительной (мнимой) сделкой. Обращение ООО «ЦПО «Магистраль» в Арбитражный суд Приморского края (дело № А51-14864/2015) с требованием о взыскании с ООО «Концевые меры длины» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 22.05.2015 № 05-22/2015 опровергает мнимость оспариваемой сделки. ООО «Концевые меры длины» не доказало нарушений прав и законных интересов спорной сделкой, не обосновало факт причинения ущерба (вреда) Обществу, не представило доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО1 (бывшего руководителя ООО «Концевые меры длины»). Указанный в экспертном заключении от 24.04.2017 № 48/02-3 вывод о том, что договор поставки от 22.05.2015 № 05-22/2015 мог быть подписан только в период с 04 по 19 августа 2015 года, опровергается тем, что указанный договор поступил в Арбитражный суд Приморского края (дело № А51-14864/2015) 15.07.2015. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Концевые меры длины» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2014. Участниками Общества являются ООО «Инструмент-импорт» владеющий 98 процентами доли в уставном капитале и ФИО1 владеющий 2 процентами доли в уставном капитале. Функции единоличного исполнительного органа ООО «Концевые меры длины» осуществлял ФИО1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2015 по делу № А82-9780/2015 ФИО1 отказано в удовлетворении требования о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «Концевые меры длины», оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников от 12.08.2015 по первому вопросу повестки о досрочном прекращении полномочий ФИО1 в качестве генерального директора Общества, и по второму вопросу о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей компании – обществу с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (далее – ООО «АгроИнвест»). В рамках рассмотрения данного дела суд установил, что ООО «Инструмент-импорт» 10.07.2015 направило в адрес участников ООО «Концевые меры длины» (в том числе ФИО1) уведомления о проведении 12.08.2015 внеочередного общего собрания участников ООО «Концевые меры длины» (уведомление получено ФИО1 05.08.2015). 12.08.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Концевые меры длины». В ходе проведения собрания были приняты решения об освобождении от должности генерального директора ООО «Концевые меры длины» ФИО1 с 13.08.2015, о передаче с 13.08.2015 полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Концевые меры длины» управляющей компании – ООО «АгроИнвест».

ООО «Концевые меры длины» (поставщик) и ООО «ЦПО «Магистраль» (покупатель) 22.05.2015 подписали договор поставки № 05-22/2015, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков поставки товара (партии товара) поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,5 процента от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 25 процентов от стоимости непоставленного товара (партии товара).

В силу пункта 5.5 договора за нарушение сроков поставки товара виновная сторона уплачивает другой стороне штраф в размере 20 процентов от суммы договора.

ООО «ЦПО «Магистраль», посчитав, что ООО «Концевые меры длины» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании неустойки (дело № А51-14864/2015).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2015 по делу № А51-14864/2015 (вступило в законную силу) исковое требование ООО «ЦПО «Магистраль» удовлетворено, с ООО «Концевые меры длины» в пользу ООО «ЦПО «Магистраль» взыскано 1 797 764 рубля 10 копеек, в том числе 1 307 464 рубля 80 копеек штрафа за нарушение договорных обязательств и 490 299 рублей 30 копеек договорной неустойки за период с 27.06.2015 по 12.07.2015.

ООО «ЦПО «Магистраль» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 30.04.2016 подписали договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга по уплате неустойки в размере 1 797 764 рублей 10 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 978 рублей, которые возникли ввиду ненадлежащего исполнения договора поставки от 22.05.2015 № 05-22/2015, заключенного между ООО «Концевые меры длины» и ООО «ЦПО «Магистраль», и подтверждены решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2015 по делу № А51-14864/2015.

Посчитав договор поставки от 22.05.2015 № 05-22/2015 мнимой сделкой, заключенной с целью причинить вред (убытки) участнику ООО «Концевые меры длины», ООО «Инструмент-импорт» обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», пунктами 7, 86, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии оснований для признания договора поставки от 22.05.2015 № 05-22/2015 недействительной (мнимой) сделкой.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный в пункте 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Кодекса по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, и в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях установления дат составления и подписания договора поставки от 22.05.2015 № 05-22/2015 суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу. Согласно заключению экспертизы оттиск печати ООО «Концевые меры длины» в договоре поставки от 22.05.2015 № 05-22/2015 (оригинал) нанесен в период с 04 по 19 августа 2015 года. Листы договора поставки подвергались агрессивному термическому воздействию, приводящему к изменению свойств материалов письма и бумаги.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела (экспертному заключению от 24.04.2017 № 48/02-3, уведомлениям от 27.04.2015, от 10.07.2015), что договор поставки от 22.05.2015 № 05-22/2015 (оригинал) подписан от имени единоличного исполнительного директора ООО «Концевые меры длины» ФИО2 в период, когда ему стало известно о намерении участников Общества прекратить его полномочия, либо в период отсутствия таких полномочий.

Суды установили, материалам дела не противоречит и заявитель не оспаривает, что документы в Арбитражный суд Приморского края (в рамках дела № А51-14864/2015) от имени ООО «ЦПО «Магистраль» поступали (формировались) с электронной почты ФИО3 (dmitrii_bazarkin@mail.ru, d.bazarkin@gmail.com).

Из протокола допроса ФИО4 от 03.10.2016 (начальник отдела маркетинга ООО «Концевые меры длины» в период с февраля 2015 года по январь 2016 года) следует, что в июле 2015 года генеральный директор ООО «Концевые меры длины» ФИО1 (с электронных адресов dmitrii_bazarkin@mail.ru, d.bazarkin@gmail.com) направлял ей на рабочую электронную почту реквизиты ООО «ЦПО «Магистраль» для подготовки счета на оплату. ФИО4 подготовила счет и направила его на электронную почту ФИО1 (d.bazarkin@gmail.com).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в частности договор поставки № 05-22/2015, датированный от 22.05.2015, договор уступки права требования от 30.04.2016, протокол допроса от 03.10.2016, уведомления, электронную переписку, распечатки с сайта «Мой Арбитр», экспертное заключение от 24.04.2017 № 48/02-3, суды установили, что действия ООО «Концевые меры длины» и ООО «ЦПО «Магистраль» при заключении договора поставки не были направлены на его исполнение; истец доказал наличие у ФИО1 намерения причинить ущерб (вред) Обществу.

Данные фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания договора поставки от 22.05.2015 № 05-22/2015 недействительной сделкой.

Довод заявителя жалобы об опровержении вывода эксперта фактом представления оспариваемого договора в Арбитражный суд Приморского края 15.07.2015 (дело № А5114864/2015), получил надлежащую оценку судов. Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что данный договор был представлен в Арбитражный суд Приморского края не ранее сентября 2015 года.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Общества.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Заявитель вопреки предложению суда (определение от 17.10.2017) не представил подлинник платежного поручения с отметками о списании денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, поэтому пошлина подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А28-4536/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина