Решение от 25 января 2022 г. по делу № А82-15028/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15028/2021
г. Ярославль
25 января 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2022г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Оптмежторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 428 от 01.06.2021,

Третьи лица: ООО «Пятигорский молочный комбинат», ООО «Фурмановский гормолзавод», ООО «Доминанта»,

при участии

от заявителя – ФИО1 – по доверенности, диплом, ФИО2 – по Приказу,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптмежторг» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Одновременно, заявитель просит восстановить срок на обжалование постановления.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, учитывая, что постановление было направлено в иное отделение связи, суд удовлетворяет ходатайство.

Заявитель полагает, что отсутствует событие административного правонарушения.

Административный орган, в представленном отзыве, заявленные требования не признает, настаивает на законности вынесенного постановления.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, производители продукции, свое отношение к заявленным требованиям не высказали.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, суд установил следующее.

Административным органом в ходе проведения выездных проверок ГОБУ ЯО «Ярославская школа-интернат № 6», МОУ Большеселькой средней общеобразовательной школы, МБОУ «СОШ имени Карла Маркса» установлено, что используемая для приготовления пищи молочная продукция, по своим качественным показателям, не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 « О безопасности пищевой продукции» , ТР ТС 033/2013 « О безопасности молока и молочной продукции» . Поставщик молочной продукции- ООО «Оптмежторг».

По фактам выявленных нарушений административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении ответственность за которое установлена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы проверки и протокол об административном правонарушении, заместитель Руководителя Управления вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Несогласие с вышеназванным постановлением явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.34, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4, Кодекса.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Административным органом отобрана проба молока питьевого ультрапастеризованного, м.д.ж. 3,2%, в потребительской упаковке вместимостью 1 л производства ООО «Пятигорский молочный комбинат» ( 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолаева, д. 38) с датой изготовления 14.11.2020г, выработанного по ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. ТУ» для исследования физико-химических показателей, характеризующих фальсификацию пищевого продукта.

Согласно протоколу лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» № 977 и экспертному заключению № 428/24 от 16.02.2021 г в отобранной пробе пищевого продукта молока питьевого ультрапастеризованного, м.д.ж. 3,2%, в потребительской упаковке вместимостью 1 л производства ООО «Пятигорский молочный комбинат» с датой изготовления 14.11.2020г, выработанного по ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. ТУ» массовые доли жирных кислот, % от суммы жирных кислот: ( масляной, капроновой, каприловой, каприновой, деценовой, лауриновой, миристиновой, миристолеиновой, пальмитолеиновой, стеариновой, прочих)- ниже нормируемых показателей, установленных в нормативных документах. Массовые доли жирных кислот, % от суммы жирных кислот : (пальмитолеиновая, олеиновой, линолевой, арахиновой, бегеновой)- выше нормируемых показателей, установленных в нормативных документах. Массовая доля жирных кислот, % от суммы жирных кислот : (линоленовой)- в пределах нормируемых показателей, установленных в нормативных документах. Жирно-кислотный состав жировой фразы исследуемого образца продукта указывает на использование немолочных видов сырья, что свидетельствует о том, что отобранное 27.01.2021 г в ГОБУ «Ярославская школа-интернат № 6» по жирно-кислотному составу жировой фазы исследованного образца продукта указывает на использование немолочных видов сырья, что не соответствует требованиям п.п 4, п.3 ст. 10 TP ТС 021/2011 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утв. Решением Комиссии ТС от 09.12.2-11г № 880); п. 43, раздел IX TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (принят Решениемм Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.201 Зг № 67); п. 5. 2.3 ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое, ТУ».

Согласно протоколу лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» № 1681 и экспертному заключению № 693/21 от 10.03.2021 г отобранная проба пищевого продукта масла крестьянского сладко-сливочного несоленого с м.д.ж. 72.5,2%, высшего сорта в потребительской упаковке массой 200г производства ОАО «Фурмановский гормолзавод» (155520, <...>) с датой изготовления 05.02.2021 г, выработанного по ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. ТУ» не соответствует требованиям ст. 1 ч.3, ст. 2, ст. 6, Гл. 6 (ст. 39), ст. 10 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утв. Решением Комиссии ТС от 09.12.2-11г № 880); ст. 4 (часть 4.12) TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части маркировки»; раздел II п.5, раздел Ш п.6, раздел IX п.66, п. 69 п. 43, раздел IX TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013г № 67); ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. ТУ» таблица 4.

В исследованном образце продукции обозначенной этикеткой, как масло крестьянское сладко-сливочное несоленое с м.д.ж. 72,5,2%, высшего сорта в потребительской упаковке массой 200г производства ОАО «Фурмановскии гормолзавод» с датой изготовления 05.02.2021 г, выработанного по ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. ТУ», массовые доли метиловых эфиров жирных кислот:

- каприловой (С8:0)-менее 0,9%, при норме - 1,0-2,0%; каприновой (С 10:0)-1,8%, при норме- 2,0-3,8%; миристиновой( С 14:0)- 7,7%, при норме- 8,0-13,0% в исследованной пробе ниже нормируемых показателей, что не соответствует значениям, установленным в нормативных документах.

Соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) в исследованной пробе составили:

стеариновой (С 18:0) к лауриновой (С 12:0)- 6,4 ( границы соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире от 1,9 до 5,9);

олеиновой (С18:1) к миристинвой (С14:0)-4,0 (границы соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире от 1,6 до 3,6);

линолевой (С 18:0) к миристиновой (С14:0)-0,6 (границы соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире от 0,1 до 0,5), что не соответствует соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире, установленному в нормативных документах.

Отобранная проба масла сладкосливочного крестьянского в/с с м.д.ж. 72,5,2%, в потребительской упаковке массой 200г производства ООО «Доминанта» (<...>) с датой изготовления 10.02.2021 г, выработанного по ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. ТУ» не соответствует требованиям раздел II п.5, раздел Ш п.6, раздел IX п.66, п. 69 п. 43, раздел IX TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» ст. 1 ч.3, ст. 2, ст. 6, Гл. 6 (ст. 39), ст. 10 TP ТС 021/2011 « О безопасности пищевой продукции".

В исследованном образце продукции обозначенной этикеткой, как масло сладкосливочное крестьянское в/с с м.д.ж. 72,5,2%, в потребительской упаковке массой 200г производства ООО «Доминанта» (<...>) с датой изготовления 10.02.2021 г, выработанного по ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. ТУ», массовые доли метиловых эфиров жирных кислот:

- каприловой (С8:0)-менее 0,9%, при норме - 1,0-2,0%; каприновой (С 10:0)-1,8%, при норме- 2,0-3,8%; миристиновон( С14:0)- 7,7%, при норме- 8,0-13,0% в исследованной пробе ниже нормируемых показателей, что не соответствует значениям, установленным в нормативных документах.

Соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) в исследованной пробе составили:

- масляной (С4:0)-менее0,1%, при норме-2,0-4,2%; капроновой (С6:0)- менее 0,1%, при норме - 1,5-3,0%; каприловой (С8:0)- менее 0,1%, при норме - 1,0-2,0 %; каприновой (С10:0)- 0,1%, при норме - 2,0-3,8%; деценовой (С 10:1)- менее 0,1%, при норме -0,2-0,4%; лауриновой (С 12:0)- 0,3%, при норме - 2,0-4,4%; миристиновой (С14:0)- 1%, при норме 8,0-13,0%; миристолеиновой (С 14:1)- менее 0,1%, при норме- 0,6-1,5%; пальм1гголеиновой (С 16:1)- 0,2%. при норме - 1,5- 2,4%; стеариновой (С 18:0)- 5,3%, при норме- 8,0-13,5%, прочие-0,9%, при норме - 4,0-6,5% в исследованной пробе ниже нормируемых показателей, что не соответствует значениям, установленным в нормативных документах.

Массовые доли метиловых эфиров жирных кислот выше нормируемых показателей: пальмитиновой кислоты (С 16:0)- 36,4%, при норме 21,0 до 33,0%; олеиновой кислоты (С18:1)- 38,5%, при норме- от 20 до 30%; линолевой (С18:2)- 16,2%, при норме от 2,2 до 5,5%; арахиновой (С20:0)- 0,4%, при норме не более 0,3%; бегеновой (С22:0)- 0,2%, при норме- не более 0,1%, что не соответствует установленным в нормативных документах.

Соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) в исследованной пробе составили:

пальмитиновой (С 16:0) к лауриновой (12:0)-121,3 ( границы соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире от 5,8 до 14,5);

стеариновой (О 8:0) к лауриновой (С 12:0)- 17,7 (границы соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире от 1,9 до 5,9);

олеиновой (С 18:1) к миристиновой (С14:0)-38,5 (границы соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире от 1,6 до 3,6);

линолевой (О 8:0) к миристиновой (С14)- 16,2 (границы соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жнре от 0,1 до 0,5);

-суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой-1,3 (границы соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире от 0,4 до 0,7), что не соответствует соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире, установленному в нормативных документах.

Поставщиком вышеназванной продукции является ООО «ОПТМЕЖТОРГ» .

Субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)).

В данном случае несоответствие реализованной обществом продукции требованиям технических регламентов заключается в несоответствии содержания кислот и растительных жиров в масле, то есть нарушение фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении масла, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Из материалов дела, следует, что изготовителями спорной молочной продукции являются ООО «Пятигорский молочный комбинат», ООО «Фурмановский гормолзавод», ООО «Доминанта»,

Доказательства того, что вменяемые нарушения явились следствием действий (бездействия) Общества, в том числе при хранении, перевозке и реализации молочной продукции, в материалах дела отсутствуют, административным органом не представлены.

Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции Общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам (учитывая наличие декларации о соответствии).

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ и пунктами 1.5 и 2.1 СП 1.1.1058-01 производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (далее - производственный контроль) проводится юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению производственного контроля.

В силу пункта 2.4 Санитарных правил производственный контроль включает: а) наличие официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью; б) осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами: на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье; сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации; в) организацию медицинских осмотров, профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения; г) контроль за наличием сертификатов, санитарно-эпидемиологических заключений, личных медицинских книжек, санитарных паспортов на транспорт, иных документов, подтверждающих качество, безопасность сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации в случаях, предусмотренных действующим законодательством; д) обоснование безопасности для человека и окружающей среды новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов производственной и окружающей среды и разработка методов контроля, в том числе при хранении, транспортировке и утилизации продукции, а также безопасности процесса выполнения работ, оказания услуг; е) ведение учета и отчетности, установленной действующим законодательством по вопросам, связанным с осуществлением производственного контроля; ж) своевременное информирование населения, органов местного самоуправления, органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; з) визуальный контроль специально уполномоченными должностными лицами (работниками) организации за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, соблюдением санитарных правил, разработку и реализацию мер, направленных на устранение выявленных нарушений.

В разделе 4 Санитарных правил установлены особенности производственного контроля при осуществлении отдельных видов деятельности, в пункте 4.1 которого предусмотрен перечень объектов, на которых производственный контроль осуществляется с применением лабораторных исследований (испытаний), их объем.

Деятельность Общества не отнесена к объектам, на которых производственный контроль в обязательном порядке должен осуществляться с применением лабораторных исследований.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что у заявителя не было оснований сомневаться в надлежащем качестве продукции.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием доказательств наличия состава административного правонарушения.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 428 от 01.06.2021 о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Оптмежторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Ловыгина Н.Л.