Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А28-9239/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9239/2019
город Киров
05 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Молоко» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 606910, Россия, <...>)

к акционерному обществу «Русь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613367, Россия, <...>),

ФИО2 (место жительства: Россия, Республика Крым, г.Ялта),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 (613340, Россия, д.Пирогово, Советский район, Кировская область), ФИО4 (613340, Россия, д.Родыгино, Советский район, Кировская область), ФИО5 (Нижегородская область),

о признании недействительными трудового договора и дополнительных соглашений к трудовому договору,

при участии в судебном заседании представителей – согласно протоколу,

установил:

акционерное общество «Молоко» (далее – истец, акционер, АО «Молоко») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Русь» (далее – Общество, АО «Русь») о признании недействительными трудового договора с генеральным директором ФИО2 (далее – ФИО2) от 10.01.2014 с заработной платой в размере 80 000 рублей, а также дополнительных соглашений к указанному трудовому договору от 28.11.2014, 27.04.2015, 29.10.2015, 08.08.2016. Истец полагает, что трудовой договор и дополнительные соглашения к нему заключены в нарушение норм действующего законодательства, вопреки интересам АО «Русь» и являются недействительными. Истец указывает, что узнал о спорных сделках после 09.07.2018, после получения акта налоговой проверки АО «Русь» от 09.07.2018 №04-1-03/11144, приложениями к которому стали оспариваемый трудовой договор и дополнительные соглашения к нему. Срок исковой давности истец считает не пропущенным, указывает, что АО «Молоко» не могло узнать об оспариваемых сделках из материалов, подготавливаемых к проведению общего собрания акционеров. В дополнениях истец указывал, что узнал об оспариваемых сделках не ранее марта 2019 года в ходе допроса генерального директора истца ФИО5 в Советском районном суде.

АО «Русь» в заявлении от 10.09.2019 признает исковые требования в полном объеме.

Определением от 11.09.2019 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен соответчик ФИО2

В судебном заседании 04.10.2019 ответчик ФИО2 заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, что отражено в протоколе судебного заседания.

В отзыве от 30.10.2019 ФИО2 указал на пропуск истцом годичного срока исковой давности, полагает, что об оспариваемых сделках истец должен был узнать не позднее даты проведения годового общего собрания акционеров по итогам 2014, 2015, 2016 годов, просит отказать АО «Молоко» в удовлетворении заявленных требований по данному основанию. В дополнении к отзыву ответчик ФИО2 указывает на недобросовестность истца, отсутствие неблагоприятных последствий для Общества.

Определением от 04.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО3 (далее – ФИО3).

ФИО4 просит в удовлетворении исковых требований отказать, поддерживает доводы ФИО2, полагает, что срок исковой давности истцом пропущен, даже при условии, что началом течения срока является 23.11.2017 – дата выявления ревизионной комиссией фактов необоснованного получения рядом сотрудников денежных средств. ФИО4 полагает, что сроки исковой давности следует исчислять с даты утверждения годовой бухгалтерской отчетности за 2013-2016 годы.

ФИО3 в письменных ходатайствах просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Определением от 01.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).

ФИО5 отзыв на исковое заявление не представил.

Подробно позиции лиц, участвующих в деле, изложены в исковом заявлении, дополнениях к нему, в отзывах на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель истца, АО «Русь» настаивал на удовлетворении исковых требований. Представители ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4 просили суд вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие фактические обстоятельства.

АО «Русь» создано путем реорганизации в форме преобразования, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись от 06.12.2005.

АО «Молоко» является акционером АО «Русь», по состоянию на 30.11.2017 имело 94,130956%, на 24.06.2019 – 94,546499 % акций Общества.

Годовым общим собранием акционеров Общества согласно протоколу от 09.01.2014 принято решение об избрании генеральным директором АО «Русь» ФИО2.

25.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что генеральным директором общества является ФИО6.

10.01.2014 между ОАО «Русь» в лице председателя Совета директоров ФИО3 и ФИО2 (работник) подписан трудовой договор с генеральным директором ОАО «Русь».

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 30 000 рублей (пункт 3.1 трудового договора) (т.1, л.д. 35-38).

В материалах дела имеется трудовой договор с генеральным директором ОАО «Русь» от 10.01.2014. подписанный между Обществом в лице председателя Совета директоров ФИО3 и ФИО2 (работник). Согласно указанному договору за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 80 000 рублей (пункт 3.1 данного договора, т. 1, л.д. 46-49).

Также в материалах дела имеются дополнительные соглашения к трудовому договору, подписанные от имени ОАО «Русь» председателем Совета директоров ФИО4 и работником ФИО2, а именно:

- дополнительное соглашение от 28.11.2014, согласно которому за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 105 000 рублей. Соглашение вступает в силу с 01.12.2014;

- дополнительное соглашение от 27.04.2015, согласно которому за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 150 000 рублей. Соглашение вступает в силу с 01.05.2015;

- дополнительное соглашение от 29.10.2015, согласно которому за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 200 000 рублей. Соглашение вступает в силу с 01.11.2015;

- дополнительное соглашение от 08.08.2016, согласно которому за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 300 000 рублей. Соглашение вступает в силу с 01.09.2016 (т. 1, л.д. 92-96).

Полагая, что вышеуказанные трудовой договор (оклад в размере 80 000 рублей) и дополнительные соглашения, заключенные с ФИО2 являлись сделками, совершении которых имелась заинтересованность генерального директора ФИО2, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок (далее – Закон об акционерных обществах) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Статьей 82 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что лица, указанные в статье 81 настоящего Федерального закона, обязаны довести до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества информацию:

о юридических лицах, в которых они владеют самостоятельно или совместно со своим аффилированным лицом (лицами) 20 или более процентами голосующих акций (долей, паев);

о юридических лицах, в органах управления которых они занимают должности;

об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 8.4.15 Устава Общества, утвержденного общим собранием акционеров от 30.11.2005, предусмотрено, что одобрение сделок, в отношении которых имеется заинтересованность согласно статье 83 Закона об акционерных обществах, относится к компетенции общего собрания акционеров Общества.

Согласно пункту 8.53.17 Устава в полномочия совета директоров общества входит одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, согласно разделу 10 Устава.

В соответствии с пунктом 10.4 Устава сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до её совершения советом директоров Общества или общим собранием акционеров. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров Общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в её совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее кворума для проведения заседания совета директоров, определённого пунктом 8.61 настоящего устава, решение но данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 10.5. настоящего устава.

Пунктом 10.5 Устава общества предусмотрены случаи, когда решение об одобрении сделки с заинтересованностью принимается общим собранием акционеров. При этом в пункте указано, что данное решение принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех незаинтересованных сделке акционеров-владельцев голосующих акций (т. 1, л.д. 55-67).

Аналогичные пунктам 8.4.15, 8.53.17 положения предусмотрены пунктами 11.2.16, 15.2.16 Устава Общества, который был утвержден общим собранием акционеров 26.05.2016 (т. 1, л.д. 68-91).

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

АО «Молоко» как акционер АО «Русь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Русь» о признании недействительными трудового договора (с установлением оклада в размере 80 000 рублей) и дополнительных соглашений к трудовому договору, заключенным с директором ФИО2

Процессуальный статус ответчика по делу ФИО2 приобрел 11.09.2019 в судебном заседании в связи с удовлетворением ходатайства АО «Молоко» о привлечении соответчика (т.4, л. д. 4-7).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу № 305-ЭС16-3884, участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

Таким образом, АО «Молоко», преследуя и свой интерес, является надлежащим истцом по делу. Исковые требования АО «Молоко» АО «Русь» в статусе ответчика поддержало и признало в полном объеме, в ходе рассмотрения спора интересы обоих акционерных обществ представлял ФИО7; иск заявлен к надлежащему ответчику ФИО2 – стороне по оспариваемым договорам. Таким образом, рассмотрение спора без изменения статуса АО «Русь» по данному делу являлось допустимым, поскольку такое изменение не повлияло бы на объем процессуальных прав и обязанностей участников спора, в том числе на распределение бремени доказывания.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отказа в иске по приведенным ФИО4 мотивам предъявления иска ненадлежащим истцом, при этом у суда отсутствуют и основания для принятия признания иска АО «Русь» на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 того же Кодекса предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). Указанные разъяснения подлежат применению в рассматриваемом деле.

В представленных суду годовых отчетах Общества за 2014-2016 годы (т. 3, л.д. 8-25) отражены основные показатели, характеризующие экономические результаты деятельности предприятия, в том числе показатели средней заработной платы работников предприятия (16 319 рублей в 2014 году, 19 447 рублей в 2015 году, 21 692 рубля в 2016 году), а также сведения о средней численности работников предприятия (340 человек в 2014 году, 357 человек в 2015 году, 366 человек в 2016 году. В названных отчетах указывается на перспективное направление развития общества – снижение себестоимости производимой продукции, а именно: снижение удельного веса фонда оплаты труда в выручке и др.

Согласно аудиторским заключениям (т.9) общества с ограниченной ответственностью аудиторско-консалтинговая компания «Баланс-Проф» от 24.06.2015, 26.05.2016, 27.03.2017, общества с ограниченной ответственностью «Первая аудиторская компания» от 26.03.2018 бухгалтерская отчетность АО «Русь» достоверно отражает во всех существенных отношениях финансовое положение, результаты финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2014-2017 годы, в качестве приложений к аудиторским заключениям представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность Общества за 2014-2017.

Согласно протоколам совета директоров Общества от 18.05.2015, 21.04.2016, 10.05.2017 советом директоров, в который в период с 06.05.2013 до 24.06.2015 с 22.06.2017 входил ФИО5, принимались решения об утверждении перечня информации и материалов, предоставляемых акционерам при подготовке к годовому обществу собранию акционеров. В данный перечень помимо годовой бухгалтерской отчетности входили годовые отчеты Общества. Кроме того, советом директоров обсуждались и принимались решения о предварительном одобрении годовых отчетов Общества. Согласно протоколам от 18.05.2015 и 22.03.2018 ФИО5 принимал участие в заседании совета директоров Общества (том 2, л.д. 28-41).

Из протоколов годовых общих собраний акционеров Общества от 06.05.2013, 16.05.2014, 24.06.2015, 26.05.2016, 22.06.2017 (том 2 л.д. 48-71) усматривается, что собраниями рассмотрена и утверждена годовая бухгалтерская отчетность, а также годовые отчеты Общества; АО «Молоко» принимало участие в собраниях.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец в качестве одного из признаков недействительности оспариваемых сделок назвал их убыточный характер, который, по мнению истца, заключался в установлении директору ФИО2 завышенного размера заработной платы.

Вместе с тем, существенное увеличение размера заработной платы сотрудников АО «Русь» должно было быть обнаружено акционером при ознакомлении с вышеуказанными документами, в которых отражено увеличение годового фонда оплаты труда при практически неизменной средней численности работников предприятия. Также АО «Молоко», как и другие акционеры, имело возможность ознакомиться с документами, которые служили основанием для начисления и выплаты заработной платы директору в увеличенном размере. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данная документация скрывалась от акционера либо была искажена. Так, начисление заработной платы ФИО2 в размере, превышающем отчеты главного экономиста ФИО3, с учетом дополнительных соглашений, было отражено в представленных суду выписках по лицевому счету, расчетных листках, справках по форме 2 НДФЛ ФИО2 (т. 2, л.д. 98-115, т. 3 л.д. 27-71).

При этом из материалов дела не следует, что АО «Русь» или АО «Молоко» предпринимались меры к истребованию у ответчика документов, явившихся основаниями для начисления заработной платы, уклонения ответчика от их предоставления, сокрытия либо искажения данных документов. В деле отсутствуют доказательства того, что спорные договор и дополнительные соглашения были составлены не в те даты, которые в них указаны.

Суд полагает, что документы, представленные к годовым общим собраниям акционеров АО «Русь» по итогам 2014 -2016 годов (периодов, когда совершались оспариваемые сделки), позволяли истцу, как акционеру, выявить негативные последствия совершения оспариваемых сделок и потребовать от генерального директора Общества объяснения причин роста фонда оплаты труда.

Суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица о том, что о нарушении прав совершением оспариваемых сделок акционер должен был узнать не позднее дат проведения годовых общих собраний акционеров Общества.

Согласно акту ревизионной комиссии от 23.11.2017 (т. 3,л.д.26) ревизионная комиссия АО «Русь» в лице ФИО7 и ФИО8 изучила устав Общества, штатные расписание, трудовые договоры, приказы по предприятию, по личному составу, положения, касающиеся выплат работникам, бухгалтерские и иные финансовые документы, документы, касающиеся выплат материальной помощи, аудиторские заключения, прочие документы и заключила, что в период с 2014 года имели место факты необоснованного начисления и выплаты работникам АО «Русь» ФИО2 (генеральный директор), ФИО4 (главный бухгалтер), ФИО9 (бухгалтер-кассир) денежных в большем размере, чем установлено соответствующим трудовым договором и иными документами. В результате необоснованных выплат Обществу причинен ущерб в размере около 24 миллионов рублей. Материалы дела свидетельствуют об осведомленности истца АО «Молоко» и генерального директора ФИО5 о результатах указанной ревизии в ноябре 2017 года.

Более того, ссылаясь на акт налоговой проверки от 09.07.2018, истец указывает, что узнал о наличии трудового договора с ФИО2 с заработной платой 80 000 рублей и о дополнительных соглашениях после получения их из АО «Русь», после 09.07.2018 (т. 1, л.д. 5, 39-52).

Таким образом, поскольку необоснованное (по мнению истца) начисление заработной платы ответчику ФИО2 было обнаружено АО «Молоко» 23.11.2017, а о наличии трудового договора на сумму 80 000 рублей и оспариваемых дополнительных соглашений АО «Молоко» узнало 09.07.2018, начало течения срока исковой давности по требованиям о признании оспариваемых сделок недействительными не может исчисляться позднее 09.07.2018.

Из материалов дела следует, что АО «Молоко» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Русь» 03.07.2019 (согласно почтовому штемпелю).

Ответчик ФИО2 привлечен к участию в деле определением от 11.09.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 19 названного постановления разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Поскольку об оспариваемых сделках истец, безусловно, знал 09.07.2018, а о привлечении надлежащего ответчика ФИО2 заявил 11.09.2019 в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности для признания недействительными оспоримых сделок и отказывает в иске АО «Молоко» по указанному основанию.

Понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины с учетом результатов разрешения спора на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова