Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А53-19770/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-19770/2018
31 мая 2019 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску закрытого акционерного общества Ростовского теплоэнергетического предприятия «Южтехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каверион Элмек» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 651 392 руб. 39 коп.,

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Каверион Элмек» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу Ростовскому теплоэнергетическому предприятию «Южтехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о соразмерном уменьшении покупной цены до суммы 509 958 руб. и о взыскании основной задолженности в сумме 2 957 812 руб.,

третье лицо – акционерное общество «Тетра Пак» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО РТЭП «Южтехмонтаж» – директор ФИО1, паспорт, представитель ФИО2, по доверенности от 22.03.2017 г.,

от ООО «Каверион Элмек» – представитель ФИО3, по доверенности № 64 от 17.12.2018 г.,

от третьего лица – представитель не явился,

установил, что ЗАО Ростовское теплоэнергетическое предприятие «Южтехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Каверион Элмек» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 651 392 руб. 39 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки продукции № 16671/10 от 02.05.2017 г., а также, что ООО «Каверион Элмек» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением к ЗАО Ростовскому теплоэнергетическому предприятию «Южтехмонтаж», в котором просило о соразмерном уменьшении покупной цены до суммы 509 958 руб. и о взыскании основной задолженности в сумме 2 957 812 руб. (уточненные требования), образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору поставки продукции № 16671/10 от 02.05.2017 г.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что третье лицо уведомлено об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

От ООО «Каверион Элмек» и третьего лица поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителями ЗАО РТЭП «Южтехмонтаж» и ООО «Каверион Элмек» в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем ООО «Каверион Элмек» в судебном заседании поддержано ранее заявленное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для разрешения следующих вопросов: имеются ли дефекты сварных швов изделий, фотографии которых представлены на исследование; являются ли акты, представленные на исследование, допустимыми по форме для подтверждения дефектов в товаре, согласно действующим правилам и стандартам, применяемым к такого рода документам, с назначением в качестве экспертной организации АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

Представитель ЗАО РТЭП «Южтехмонтаж» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, ходатайство ООО «Каверион Элмек» о назначении судебной экспертизы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит исходя из следующего: так, в материалах дела отсутствуют фотографии всех сварных швов на спорных изделиях, в связи с чем ответ на вопрос «имеются ли дефекты сварных швов изделий, фотографии которых представлены на исследование» не повлияет на рассмотрение дела и не позволит сделать вывод о качестве всех сварных швов, поскольку для оценки качества сварных швов в соответствии с ГОСТ Р ISO 5817-2009 необходимо установить соотношение протяженности дефектных участков сварных швов к протяженности всего участка сварного шва, что фактически делает невозможным проведение документальной экспертизы. Вопрос: «являются ли акты, представленные на исследование, допустимыми по форме для подтверждения дефектов в товаре, согласно действующим правилам и стандартам, применяемым к такого рода документам», является вопросом правовых последствий оценки доказательств, тогда как абзацем 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. Следовательно, с учетом предмета и основания иска и встречного иска, а также с учетом представленных документов и фактических обстоятельств дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и полагает возможным разрешить данный спор по имеющимся в материалах дела документам.

Представителями ЗАО РТЭП «Южтехмонтаж» и ООО «Каверион Элмек» в судебном заседании заявлено ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с документами, приобщенными судом к материалам дела в судебном заседании, и для предоставления дополнительных документов.

Суд удовлетворяет ходатайство представителей ЗАО РТЭП «Южтехмонтаж» и ООО «Каверион Элмек» и объявляет перерыв в судебном заседании до 28.05.2019 г., до 16 час. 00 мин.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://rostov.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва, 28.05.2019 г., в 16 час. 02 мин., судебное заседание продолжено.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (так как о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным после перерыва рассматривать исковое заявление по существу в отсутствие представителя третьего лица.

От ЗАО РТЭП «Южтехмонтаж» и ООО «Каверион Элмек» поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителями ЗАО РТЭП «Южтехмонтаж» и ООО «Каверион Элмек» в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца по первоначальному иску – ЗАО РТЭП «Южтехмонтаж», в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ООО «Каверион Элмек» задолженность в сумме 1 651 392 руб. 39 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки продукции № 16671/10 от 02.05.2017 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 1 619 730 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 662 руб. 39 коп.

В удовлетворении встречных требований ООО «Каверион Элмек», предъявленных к ЗАО РТЭП «Южтехмонтаж», представитель ответчика по встречному иску просил отказать, пояснив в судебном заседании, что произвести расчет соразмерного уменьшения покупной цены без определения стоимости работ и материалов в необходимом для устранения количестве, не представляется возможным.

Представитель истца по встречному иску – ООО «Каверион Элмек», в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление и просил соразмерно уменьшить покупную цену до суммы 509 958 руб. и взыскать с ЗАО РТЭП «Южтехмонтаж» основную задолженность в сумме 2 957 812 руб., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору поставки продукции № 16671/10 от 02.05.2017 г.

В отношении требований ЗАО РТЭП «Южтехмонтаж» представитель ответчика по основному иску – ООО «Каверион Элмек», просил суд оставить исковое заявление ЗАО РТЭП «Южтехмонтаж» без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора; кроме того, представитель ответчика по основному иску пояснил в судебном заседании, что полагает требования истца необоснованными, поскольку товар был поставлен ненадлежащего качества, от исправления недостатков поставщик уклонился.

В материалах дела имеется отзыв третьего лица, в котором указано, что АО «Тетра Пак» полагает встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как оборудование было поставлено с дефектами, в связи с чем потребовалось устранение выявленных недостатков. Первоначальные исковые требования АО «Тетра Пак» полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, изучив ходатайство ответчика по основному иску – ООО «Каверион Элмек», об оставлении искового заявления без рассмотрения, материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как, в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Вместе с тем, в материалы дела представлена претензия от 02.04.2018 г., исх. № 2/84, а также копия почтовой квитанции № 19 от 04.04.2018 г., подтверждающие соблюдение претензионного порядка, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для оставления искового заявления ЗАО РТЭП «Южтехмонтаж» без рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Каверион Элмек» (покупателем) и ЗАО РТЭП «Южтехмонтаж» (поставщиком) был заключен договор поставки продукции № 16671/10 от 02.05.2017 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить в соответствии с проектной документацией, переданной поставщику, из собственных материалов и оборудования, передаваемого покупателем, и продать, а покупатель обязался принять и оплатить 15 редукционных установок. В пункте 2.1 договора сторонами согласованно, что сумма договора составляет 5 087 500 руб., включая НДС 18 % – 776 059 руб. 32 коп. Расчеты за продукцию производятся в следующем порядке: 50 % от суммы договора покупатель перечисляет в качестве аванса на расчетный счет поставщика в течение 2 банковских дней с момента подписания договора; оплату оставшейся стоимости партий товара покупатель производит в течение 15 рабочих дней после отгрузки партии товара и подписания накладной (пункты 4.1.1 и 4.1.2 договора). Срок начала изготовления поставщиком – после получения аванса и передачи оборудования покупателем; окончание – через 90 календарных дней после начала работ (пункт 3.1 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, покупатель платежными поручениями № 11968 от 19.07.2017 г. и № 17849 от 08.11.2017 г. перечислил поставщику 3 467 770 руб. в качестве аванса за поставляемую продукцию.

27.10.2017 г. поставщик передал покупателю редукционные установки №№ X21SR0901, X21SR0301, X21SR1001, X21SR0701, X21SR0801 по товарной накладной № 155. Подписывая товарную накладную, покупатель указывал, что получаемая продукция принимается по грузоместам, поскольку в момент приемки качество продукции из-за ее сложности проверить невозможно. В ходе проверки качества поставленной продукции были обнаружены недостатки, в связи с чем, по требованию покупателя, без оформлении каких-либо письменных претензий и документов поставщик вывез спорную продукцию со строительной площадки для проведения ремонта, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

04.12.2017 г. поставщик повторно поставил продукцию после устранения недостатков, однако качество продукции, по мнению покупателя, вновь было признано не соответствующим заявленным в договоре требованиям и требованиям ГОСТ по качеству сварных швов трубопроводов в объеме 100 %, а сварных швов металлоконструкций – от 30 до 45 %, что было зафиксировано в актах визуального и измерительного контроля.

06.12.2017 г. и 08.12.2017 г. уполномоченный представитель покупателя – ФИО4, направил па адрес электронной почты поставщика замечания по качеству продукции – редукционным установкам № X21SRS0701, № X21SRS0801, X22SRS0101 и требованием устранить выявленные недостатки, однако поставщик оставил данное требование без удовлетворения. Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что редукционные установки, изготовленные ЗАО РТЭП «Южтехмонтаж», при приемке не прошли входной контроль, так как при визуальном измерительном контроле были выявлены нарушения в технологии сварки; ООО «Каверион Элмек» предлагало ЗАО РТЭП «Южтехмонтаж» устранить недочеты, однако директор ЗАО РТЭП «Южтехмонтаж» отказался от выполнения работ своими силами в устном порядке.

31.01.2018 г. покупатель направил поставщику претензию о невыполнении договорных обязательств и с требованием об уменьшении общей стоимости в связи с поставкой изготовленной продукции ненадлежащего качества.

Ссылаясь на то, что покупателем не исполнена обязанность по оплате полученной продукции, ЗАО РТЭП «Южтехмонтаж» направило ООО «Каверион Элмек» претензию от 02.04.2018 г., исх. № 2/84, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО «Каверион Элмек», воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречное исковое заявление, согласно которому просило о соразмерном уменьшении покупной цены до суммы 509 958 руб. и о взыскании основной задолженности в сумме 2 957 812 руб. (уточненные требования), образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору поставки продукции № 16671/10 от 02.05.2017 г.

Суд, рассмотрев исковое заявление ЗАО РТЭП «Южтехмонтаж» выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является необоснованным и подлежит отклонению, исходя из следующего: так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий договора поставки продукции № 16671/10 от 02.05.2017 г., можно сделать вывод о том, что договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда. Вместе с тем, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон и стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Так как по условиям сделки поставщик обязался изготовить и поставить продукцию, то суд приходит к выводу, что спорные правоотношения, в том числе, регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на заказчика только в том случае, если недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока. Исходя из такой правовой конструкции при обратной ситуации, т.е. при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения возлагается на подрядчика.

Согласно пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ. Однако, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления качества спорной продукции ЗАО РТЭП «Южтехмонтаж», несмотря на неоднократные предложения суда, не заявлено. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Созданные судом при рассмотрении настоящего дела процессуальные возможности доказать изготовление продукции с надлежащим качеством, а также то обстоятельство, что недостатки возникли не в связи с некачественным выполнением работ, поставщиком не реализованы. По смыслу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Поскольку поставщик при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, то поставщик обязан был в связи с этим передать покупателю продукцию, пригодную для использования в соответствии с этими целями (абзац 2 пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации), что им сделано не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что переданные покупателю редукционные установки не соответствуют условиям договора поставки, в связи с чем ЗАО РТЭП «Южтехмонтаж» не может в настоящее время претендовать на оплату оборудования, имеющего существенные нарушения требований к его качеству, так как иное поставщиком не доказано.

Так как судом отклонены исковые требования ЗАО РТЭП «Южтехмонтаж» к ответчику ООО «Каверион Элмек» о взыскании основной задолженности, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 662 руб. 39 коп., начисленных им на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению.

Требование истца по встречному иску – ООО «Каверион Элмек», о соразмерном уменьшении покупной цены до суммы 509 958 руб. и о взыскании основной задолженности в сумме 2 957 812 руб., подлежит отклонению, поскольку, действительно, в силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, получивший товар ненадлежащего качества, вправе требовать от продавца соразмерного уменьшения его покупной цены. Однако, при предъявлении требования об уменьшении покупной цены в связи с некачественностью товара, покупатель должен доказать обоснованность уменьшенной цены. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018 г. № Ф05-19317/2018 по делу № А40-19155/2018. То есть, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Следовательно, истец по встречному иску, предъявляя требование о соразмерном уменьшении покупной цены до суммы 509 958 руб., должен доказать, что стоимость поставленной продукции составляет именно эту сумму, а в остальной части поставленная продукция и выполненные работы не имели для покупателя потребительской ценности.

Вместе с тем, заявляя указанное требование, истец по встречному иску, в нарушение данных норм права, не представил в материалы дела доказательства того, что им могли быть использованы только трубные комплектующие, уплотнители и лист стальной на сумму 509 958 руб., тогда как ЗАО РТЭП «Южтехмонтаж» при изготовлении редукционных установок использовало гораздо большее количество сырья и материалов (как минимум на сумму 1 960 068 руб., исходя из спецификации с ценами на материалы). Кроме того, покупатель, ссылаясь на то, что им были устранены недостатки сварных соединений в количестве 100 % сварных швов трубопроводов и 30-40 % сварных швов металлоконструкций, из чего следует, что покупателем признается, что часть сварных швов была выполнена качественно, не включает стоимость данных работ в сумму, подлежащую возмещению поставщику, что недопустимо.

В связи с данными обстоятельствами, так как истцом по встречному иску в материалы дела не представлены все необходимые документы, факт того, что стоимость поставленной продукции и выполненных работ меньше суммы перечисленного аванса, следует признать недоказанным, так как обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, не подтверждены достаточными доказательствами. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Созданные судом при рассмотрении настоящего дела процессуальные возможности обосновать иную стоимость поставленных редукционных установок и выполненных работ ООО «Каверион Элмек» не реализованы.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ЗАО РТЭП «Южтехмонтаж» к ООО «Каверион Элмек» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 651 392 руб. 39 коп., а также встречное исковое заявление ООО «Каверион Элмек» к ЗАО РТЭП «Южтехмонтаж» о соразмерном уменьшении покупной цены до суммы 509 958 руб. и о взыскании основной задолженности в сумме 2 957 812 руб., удовлетворению не подлежат.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по первоначальному иску в сумме 29 514 руб. относятся судом на истца по первоначальному иску, а судебные расходы по встречному иску в сумме 37 789 руб. относятся судом на истца по встречному иску, поскольку требования истцов по основному и встречному искам признаны судом необоснованными.

Кроме того, судом установлено, что истцом по встречному иску при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом по встречному иску (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 37 789 руб. ООО «Каверион Элмек» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 48 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 9440 от 26.11.2018 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче встречного иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 10 211 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Каверион Элмек».

В связи с тем, что представителем ООО «Каверион Элмек» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления наличия дефектов в поставленной продукции, суд предложил ООО «Каверион Элмек» представить доказательства внесения необходимых для оплаты экспертизы денежных сумм на депозитный счет суда. ООО «Каверион Элмек» на депозитный счет суда было перечислено 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2747 от 13.05.2019 г. Но поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, то оснований для удержания на депозитном счете суда перечисленных денежных средств на настоящий момент не имеется, в связи с чем они подлежат возврату плательщику – ООО «Каверион Элмек».

По вопросу возвращения денежных средств с депозитного счета судом будет вынесено отдельное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 469, 475, 506, 518, 702, 720, 721, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 68, 70, 82, 102, 104, 110, 121, 132, пунктом 2 статьи 148, статьями 156, 163, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каверион Элмек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления закрытого акционерного общества Ростовского теплоэнергетического предприятия «Южтехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) без рассмотрения.

В иске закрытому акционерному обществу Ростовскому теплоэнергетическому предприятию «Южтехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Во встречном иске обществу с ограниченной ответственностью «Каверион Элмек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить истцу по встречному иску – обществу с ограниченной ответственностью «Каверион Элмек» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 211 руб., уплаченную по платежному поручению № 9440 от 26.11.2018 г.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина