Решение от 22 января 2017 г. по делу № А21-8741/2016

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 8741/2016

«23»

января

2017 года

Резолютивная часть решения объявлена

«19»

января

2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме

«23»

января

2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика дверей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов (109240, <...>)

о признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта;

от третьего лица: извещен, не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика дверей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - МИ ФНС № 9, налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция), уточненным и принятым судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании исполненной обязанности общества по уплате следующих обязательных платежей:

- по платежному поручению № 454 от 27 июня 2016 года по требованию № 314198 от 16 июня 2016 года по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, за 3 квартал 2015 года в размере 245 108 рублей;

- по платежному поручению № 453 от 27 июня 2016 года по требованию № 314198 от 16 июня 2016 года по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, за 3 квартал 2015 года в размере 245 108 рублей;

- по платежному поручению № 436 от 28 июня 2016 года по налогу на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации, за 1 квартал 2016 года в размере 102 122 рублей.

По инициативе общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов (109240, <...>) (далее - третье лицо).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва на заявление в материалы дела не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель общества, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, уточненные требования поддержал в полном объеме, просил суд заявление удовлетворить.

Представитель налогового органа заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении требований заявителя отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктом 1 части 3 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом в силу пункта 5 части 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Согласно части 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Как видно из материалов дела, инспекция выставила в адрес общества требование

№ 314198 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16 июня 2016 года, согласно которому обществу в срок до 06 июля 2016 года необходимо уплатить в бюджет недоимку по налогам в сумме 735 324 рублей и пени в сумме 6 995,51 рублей.

Кроме того, согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам от 27 июня 2016 года № 197162, за обществом числится задолженность по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 210 555,91 рублей, а также 77 770,77 рублей пеней.

Аналогичным образом, согласно налоговой декларации за 3 квартал 2015 года обществу следует уплатить в бюджет 735 324 рублей налогов; согласно налоговой декларации за 4 квартал 2015 года обществу следует уплатить в бюджет 527 874 рублей налогов; согласно налоговой декларации за 1 квартал 2016 года обществу следует уплатить 139 123 рублей налогов.

Однако как на дату получения вышеназванного требования № 314198 по состоянию на 16 июня 2016 года, так и на дату получения справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам от 27 июня 2016 года № 197162, у общества отсутствовали денежные средства, необходимые для исполнения обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В этой связи, 25 июня 2016 года между обществом (заемщиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Модные двери» (займодавцем) заключен договор процентного займа № 25/06/14, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в виде займа в сумме 1 100 000 рублей для уплаты обязательных платежей заемщика налогов, сборов, пеней, штрафов, страховых взносов и т.д. При необходимости перечисление суммы займа может осуществляться непосредственно займодавцем по письму заемщика в адрес соответствующих контролирующих органов. Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере 5% годовых от суммы займа.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что во исполнение указанного договора займа Общество с ограниченной ответственностью «Модные двери» исполнило за общество обязанность по уплате обязательных платежей, а именно:

- по платежному поручению № 454 от 27 июня 2016 года по требованию № 314198 от 16 июня 2016 года по НДС за 3 квартал 2015 года в размере 245 108 рублей;

- по платежному поручению № 453 от 27 июня 2016 года по требованию № 314198 от 16 июня 2016 года по НДС за 3 квартал 2015 года в размере 245 108 рублей;

- по платежному поручению № 436 от 28 июня 2016 года по НДС за 1 квартал 2016 года в размере 102 122 рублей.

Факт списания указанных сумм с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Модные двери», открытого в кредитной организации ПАО КБ «ЕвроситиБанк» (филиал «Калининград»), подтверждается выпиской за период с 24 июня 2016 года по 01 июля 2016 года.

Однако указанные платежи не были зачтены и отражены в карточке лицевого счета общества (налогоплательщика).

Приказом Банка России от 07 июля 2016 года № ОД-2157 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО КБ «ЕвроситиБанк».

В этой связи, общество 29 августа 2016 года обратилось в налоговый орган с заявлением о погашении задолженности по вышеназванным обязательным платежам.

Поскольку ответа на указанное обращение обществом получено не было, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании исполненной обязанности общества по уплате обязательных платежей:

- по платежному поручению № 454 от 27 июня 2016 года по требованию № 314198 от 16 июня 2016 года по НДС за 3 квартал 2015 года в размере 245 108 рублей;

- по платежному поручению № 453 от 27 июня 2016 года по требованию № 314198 от 16 июня 2016 года по НДС за 3 квартал 2015 года в размере 245 108 рублей;

- по платежному поручению № 436 от 28 июня 2016 года по НДС за 1 квартал 2016 года в размере 102 122 рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как отмечено выше, во исполнение заключенного с обществом договора займа Общество с ограниченной ответственностью «Модные двери» исполнило за общество обязанность по уплате обязательных платежей, а именно:

- по платежному поручению № 454 от 27 июня 2016 года по требованию № 314198 от 16 июня 2016 года по НДС за 3 квартал 2015 года в размере 245 108 рублей;

- по платежному поручению № 453 от 27 июня 2016 года по требованию № 314198 от 16 июня 2016 года по НДС за 3 квартал 2015 года в размере 245 108 рублей;

- по платежному поручению № 436 от 28 июня 2016 года по НДС за 1 квартал 2016 года в размере 102 122 рублей.

Факт списания указанных сумм с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Модные двери», открытого в кредитной организации ПАО КБ «ЕвроситиБанк» (филиал «Калининград»), подтверждается соответствующей выпиской за период с 24 июня 2016 года по 01 июля 2016 года

Приказом Банка России от 07 июля 2016 года № ОД-2157 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО КБ «ЕвроситиБанк».

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в период осуществления трех спорных платежей) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участником консолидированной группы налогоплательщиков, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно части 4 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в период осуществления трех спорных платежей) обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях:

1) отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

2) отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации;

4) неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;

5) если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 октября 1998 года № 24-П и Определении от 25 июля 2001 года № 138-О, налог (взнос) может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность поступления денежных средств в бюджет, то есть, когда направленные на уплату налога (взноса) действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

Исходя из положений пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ.

Несообщение банком налоговому органу (Фонду) о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога (взноса) не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога (взноса) неисполненной, если на момент предъявления в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога (взноса) на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика.

Данные нормы закона применимы исключительно к добросовестным плательщикам с учетом всех обстоятельств, в том числе наличия у плательщика неисполненной обязанности на момент предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджет. Наличие у плательщика неисполненной обязанности на момент предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджет имеет существенное значение для дела, поскольку при отсутствии у плательщика такой обязанности, вывод о признании ее исполненной не соответствует пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 5 статьи 18 Закона № 212-ФЗ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, отраженным в Постановлении от 12 октября 1998 года № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Применительно к изложенному, суд отмечает, что по состоянию на 27 и 28 июня 2016 года у общества имелась обязанность по уплате спорных сумм обязательных платежей.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, а закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года № 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

При наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.

Суд отмечает, что участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей, добросовестный налогоплательщик должен действовать с учетом должной осмотрительности и осторожности. В случае возникновения сомнений в добросовестности и платежеспособности банка, получения сведений о допущенных им нарушениях налогоплательщик должен предпринять все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него пунктом 1 части 5 статьи 18 Закона.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 декабря 2001 года № 1322/01, для установления недобросовестности налогоплательщика необходимо учитывать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; не проведение по открытому счету других операций, кроме уплаты налога; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что общество не было осведомлено о наличии финансовых затруднений у ПАО КБ «ЕвроситиБанк».

Однако суд обращает внимание на следующее.

Обязанность по уплате спорных сумм обязательных платежей исполнена за заявителем иным лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «Модные двери» на основании заключенного с обществом договора процентного займа от 25 июня 2016 года № 25/06/14.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Вместе с тем, указанный абзац 4 введен в часть 1 статьи 45 НК РФ Федеральным законом от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ.

Следовательно, на дату совершения спорных платежей (27 и 28 июня 2016 года) возможность уплаты налога за общество иным лицом законодательством Российской Федерации о налогах и сборах предусмотрена не была. По смыслу действовавшей в указанные даты нормы части 1 статьи 45 НК РФ общество как налогоплательщик было обязано самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года № 41-О указал, что платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Указанный вывод также следует из положений пункта 2 статьи 45 НК РФ, согласно которым обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Таким образом, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумма налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненное не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной, происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных средств.

Иное толкование понятия «самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога» приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем не отражения на своем банковском счете поступающих доходов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку спорные суммы обязательных платежей не были уплачены обществом самостоятельно и за счет собственных средств, оснований для признания исполненной обязанности общества по уплате таких платежей в данном случае не имеется.

При таком положении, в удовлетворении заявленных обществом требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)