Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А76-34977/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34977/2023
02 сентября 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Геоземсервис», г. Оренбург, ОГРН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН: <***>,

о взыскании 7 006 700 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Интекс», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Геоземсервис», г. Оренбург, ОГРН: <***>,

о взыскании 12 951 054 руб. 54 коп.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Уральская сталь» г. Новотроицк Оренбургской области, ОГРН: <***>,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): не явился, извещен,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности № 31 от 07.04.2025, личность установлена паспортом,

от третьего лица: не явилось, извещено,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Геоземсервис», г. Оренбург, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс», г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 7 006 700 руб.

В предварительном судебном заседании 20.02.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2024 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интекс», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН: <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Геоземсервис», г. Оренбург, ОГРН: <***>, о взыскании 12 951 054 руб. 54 коп., для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Уральская сталь» г. Новотроицк Оренбургской области, ОГРН: <***>.

Судом в соответствии со ст. 82 АПК РФ протокольно вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств внесения истцом на депозитный счет арбитражного суда денежных средств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2025, принято уточнение встречных исковых требований в следующей редакции:

- взыскать стоимость исполнительной документации в размере 2 915 493 руб., с учетом НДС 20%., в связи с неисполнением обязательств по п. 11.1.1 Договора подряда №УС/22-427-ГЗС/2022 от 25.11.2022 г.;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 983 240 руб. 03 коп., начисляемые на сумму задолженности в размере 2 915 493 руб., с учетом НДС 20%. (стоимость исполнительной документации), с последующим начислением с даты подачи встречного искового заявления по дату фактического погашения задолженности;

- взыскать по договору об оказании услуг №437-Y/2022 от 02.12.2022 г. в связи с нарушением обязательств в размере 3 561 976 руб. 30 коп, с учетом НДС 20%;

- взыскать договорную неустойку в соответствии с п. 6.1 Договора об оказании услуг №437-У/2022 от 02.12.2022 г. в размере 8 431 197 руб. 19 коп., начисляемую на сумму задолженности в размере 3 561 976 руб. 30 коп., с учетом НДС 20%, с даты подачи встречного искового заявления по дату фактического погашения долга;

- взыскать договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ по п 8.4 Договора подряда №УС/22-427-ГЗС/2022 от 25.11.2022 г. в размере 2 370 946 руб. 06 коп.

В судебном заседании 27.08.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 02.09.2025 до 09 час. 40 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено после перерыва 02.09.2025.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте Разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев письменные материалы дела, суд полагает необходимым первоначальный иск удовлетворить частично, встречный иск удовлетворить частично.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2022 года между Истцом по первоначальному иску (ООО «Геоземсервис», Субподрядчик) и Ответчиком по первоначальному иску (ООО «Интекс», Генеральный подрядчик) заключен договор подряда № УС/22-427-ГЗС/2022 от 25 ноября 2022 года (далее -договор), по условиям п. 1.1. которого субподрядчик обязуется в установленный графиком выполнения работ по строительству объекта (приложение № 2) срок выполнить в соответствии с проектно-сметной и рабочей документацией, разработанной АО «Магнитогорский Гипромез», строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте, монтаж и пуско-наладочные работы оборудования, в том числе оборудования для производства бесшовных труб ТПА-80.

В соответствии с п. 1.2. договора, работы выполняются как из материалов Субподрядчика, так из материалов Генерального подрядчика/Заказчика строительства.

Как следует из условий п. 2 дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № УС/22-427-ГЗС/2022 от 25.11.2022, стоимость поручаемых работ выполняется иждивением Субподрядчика (согласно проектно-сметной и рабочей документации) и определяется следующим образом:

- монтаж металлоконструкций каркаса здания составляет 35 000 руб. за 1 т, без учета НДС 20%;

- монтаж прочих металлоконструкций составляет 45 000 руб. за 1 т, без учета НДС 20%.

Вес монтируемых конструкций окончательно определяется по факту выполнения работ, после принятия указанных работ и сдачи исполнительной документации в полном объеме.

Согласно п. 1.4. договора, Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполнение Работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. оплата по договору осуществляется в течении 40 календарных дней с момента подписания странами Акта о приемке выполненных работ № КС-2 и получения Генеральным подрядчиком счет-фактуры, выставленной на основании подписанного сторонами Акта о приемке выполненных работ № КС-2, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика или путем проведения зачета иных встречных требований, но не ранее получения денежных средств от Заказчика.

Согласно п. 3.2. Генеральный подрядчик оплачивает 98% от стоимости фактически выполненных и принятых Заказчиком работ в течении 40 календарных дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ № КС-2 и получения Генеральным подрядчиком счет-фактуры, выставленной на основании подписанного Сторонами Акта о приемке выполненных работ № КС-2, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.

16.12.2022 Генеральным подрядчиком составлены и подписаны Акты промежуточной приемки выполненных по монтажу м/конструкций каркаса здания по производству бесшовных труб в объемах, указанных в таблице № 1, всего смонтировано м/конструкций на общую массу 68, 6990 т., а также на общую массу 8,2428 т.

28.12.2022 Генеральным подрядчиком составлен и подписан Акт № 2 промежуточный приемки выполненных по монтажу м/конструкций каркаса здания по производству бесшовных труб в объемах, указанных в таблице № 1, всего смонтировано м/конструкций на общую массу 192,2067 т.

В обоснование первоначальных исковых требований, истец ссылается на то, что всего за декабрь 2022 года было смонтировано металлоконструкций на общую массу 269,1485 т. (269, 1485 т. *35 000 руб. (за 1 тон.) + 20% = 11 304 237,00 руб.).

Истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску подписан Акт о приемке выполненных работ № КС-2 от 31.12.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 от 31.12.2022 на сумму 9 118 775 руб. 40 коп.

23.12.2022 Генеральный подрядчик (Ответчик по первоначальному иску) произвел частичную оплату выполненных работ в размере 1 800 000 руб. (платежное поручение от 23.12.2022 № 8334).

25.01.2023 Генеральный подрядчик также произвел частичную оплату выполненных работ в размере 4 000 000 руб. (платежное поручение от 25.01.2023 № 459).

Генеральному подрядчику на подписание был представлен Акт о приемке выполненных работ № КС-2 за январь-февраль 2023 года от 31.01.2023., справка о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 от 31.01.2023, счет-фактура № 8 от 31.01.2023 на сумму 2 574 327 рублей.

Ответчик по первоначальному иску мотивированно отказался от приемки выполненных работ письмом от 31.05.2023 № 1210, указанная документация не была им подписана.

01.04.2023 Генеральному подрядчику (Ответчику по первоначальному иску) на подписание был представлен Акт о приемке выполненных работ № КС-2 за декабрь 2023 года от 01.04.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 от 01.04.2023, счет-фактура № 10 от 31.01.2023 на сумму 2 884 362 руб. 60 коп.

Ответчик по первоначальному иску мотивированно отказался от приемки выполненных работ письмом от 20.04.2023 № 853, указанная документация не была им подписана.

14.04.2023 ответчик по первоначальному иску направил в адрес истца по первоначальному иску письмо исх. № 816 о расторжении договора подряда № УС/22-427-ГЗС/2022 от 25.11.2022, согласно п. 13.2 вышеуказанного Договора, ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации с 28 апреля 2023 года.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2024 Истцу по первоначальному иску предложено внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 240 000 руб. в срок до 24.07.2024, доказательства внесения представить в материалы дела.

Судом в соответствии со ст. 82 АПК РФ протокольно вынесено определение 12.09.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств внесения истцом на депозитный счет арбитражного суда денежных средств.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью договора подряда является договор строительного подряда, к которым стоит отнести спорный договор.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (статьи 702, 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Факт выполнения истцом по первоначальному иску работ, отвечающих требованиям по качеству в размере 9 118 775 руб. 40 коп., установлен судом, как и факт оплаты ответчиком по первоначальному иску работ по договору в размере 5 800 000 руб., в связи с чем, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности за выполненные и принятые работы в размере 3 318 775 руб. 40 коп., обосновано и подлежит удовлетворению.

Доказательств выполнения истцом по первоначальному иску работ надлежащего качества на сумму 5 458 689 руб. 60 коп. (2 574 327 + 2 884 362,6), подлежащих оплате ответчиком по первоначальному иску, истцом не представлено.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование встречных исковых требований, истец по встречному иску ссылается на следующее.

В рамках заключенного договора подряда №УС/22-427-ГЗС/2022 от 25.11.2022 (п. 11.1.1), Субподрядчик обязался изготовить комплект исполнительной документации на выполненные работы, который сдается вместе с результатом работ непосредственно Заказчику строительства АО «Уральская сталь» (ИНН <***>, Адрес: 462353, РФ, <...>) (п.3.2, 7.13, 11.1.3, 11.4.2 спорного договора подряда, п. 6 Дополнительного соглашения №1 от 25.11.2022 к спорному договору), а в дальнейшем предъявляется к оплате выполненных работ Генеральному подрядчику.

Для целей настоящего Договора стоимость полного объема исполнительной документации оценена сторонами в размере 20 (двадцати) % от объема работ, указанного в проекте. В случае, если Субподрядчик не предоставил полного пакета исполнительной документации в течение 30 (тридцати) дней с даты фактического выполнения работ, отсутствие исполнительной документации является основанием для приостановления оплаты оставшегося объема работ и не будет являться основанием для начисления штрафных неустоек за нарушение сроков оплаты Генподрядчиком.

По состоянию на 02.04.2024, после расторжения спорного договора подряда, комплект исполнительной документации не был представлен Субподрядчиком.

Генподрядчиком самостоятельно изготовлена исполнительная документация, что, по мнению истца по встречному иску, подтверждается реестром исполнительной документации, подписанной с Заказчиком строительства.

Истец по встречному иску требует взыскать с ответчика по встречному иску стоимость исполнительной документации в размере 20%, согласно п. 11.1.1. Договора подряда №УС/22-427-ГЗС/2022 от 25.11.2022 от стоимости предъявляемых к оплате работ, согласно актов выполненных работ № 3 от 01.04.2023, № 1 от 31.12.2022, № 2 от 31.01.2023 в размере 2 915 493 руб., с учетом НДС 20%.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску пояснил, что истцом по встречному иску не была произведена оплата работ ответчику по встречному иску за выполнение работ по изготовлению ИД в размере 2 915 493 руб.

Условия договора подряда №УС/22-427-ГЗС/2022 от 25.11.2022 не содержат условия об оплате ответчиком по встречному иску работ, выполненных истцом по встречному иску по изготовлению ИД.

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску стоимости ИД в размере 2 915 493 руб., за неисполнение условий договора подряда №УС/22-427-ГЗС/2022 (п.11.1.1.), не основано на законе и договоре и не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску стоимости ИД в размере 2 915 493 руб., не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 983 240 руб. 03 коп. за период с 20.05.2023 по 11.06.2025, с последующим начислением с даты подачи встречного иска по дату фактического погашения задолженности.

Обществом с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее - Исполнитель) был заключен договор №437-У/2022 от 02.12.2022 (далее - Договор) с обществом с ограниченной ответственностью «Геоземсервис»» (далее - Заказчик), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику транспортные услуги, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Руководствуясь пунктом 5.2. Договора, Стороны определили, что срок оплаты оказанных услуг производится в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта и счета-фактуры.

В обоснование встречных исковых требований, истец по встречному иску представил в качестве документа, подтверждающего факт оказания услуг, подписаны путевые листы представителем Заказчика на общую сумму 3 561 976 руб. 30 коп., с учетом НДС 20%, от подписания универсальных передаточных документов Исполнитель уклонился.

Истец по встречному иску представил доказательства направления ответчику по встречному иску УПД и путевых листов, через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 26.01.2023.

Мотивированный отказ от подписания первичных документов по оказанию истцом по встречному иску транспортных услуг, на сумму 3 561 976 руб. 30 коп., ответчик по встречному иску в адрес истца не направил.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора недопустим (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

До настоящего времени, оплата оказанных и принятых услуг не произведена в полном объеме.

Сумма задолженности по договору №437-У/2022 от 02.12.2022 составляет 3 561 976 руб. 30 коп.

Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску основного долга по договору №437-У/2022 от 02.12.2022 в размере 3 561 976 руб. 30 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов ((п. 48 Постановления Пленума ВС РО от 24.03.2016 N 7).

Истец по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску договорной неустойки в рамках договора оказания услуг, по каждому универсальному передаточному документу за период с 15.04.2023 по 11.06.2025 в размере 8 431 197 руб. 19 коп., с последующим начислением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик по встречному иску не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки и необоснованности выгоды кредитора, не заявил ходатайство о снижении неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки за просрочку ответчиком по встречному иску исполнения обязательств в части срока оплату оказанных услуг, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом принимается, как верный расчет истцом по встречному иску неустойки за просрочку оплату оказанных услуг за период с 15.04.2023 по 11.06.2025 в размере 8 431 197 руб. 19 коп.

Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки за просрочку оплату оказанных услуг за период с 15.04.2023 по 11.06.2025 в размере 8 431 197 руб. 19 коп., основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п 8.4 спорного Договора подряда № УС/22-427-ГЗС/2022 от 25.11.2022, в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных п. 6.1 и/или п. 6.2 и/или и Приложением №2 к настоящему Договору более чем на 30 (тридцать) календарных дней, Генеральный подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от стоимости Работ, выполненных с нарушением срока, за каждый день просрочки.

Условиями Дополнительного соглашения №1 от 25.11.2022, стороны предусмотрели выполнение порученных работ по 28.02.2023.

Согласно акту выполненных работ № 3 от 01.04.2023, справке № 3 от 01.04.2023, Субподрядчик претендует на объем выполненных работ за период с 01.12.2022 по 31.12.2023.

Согласно КС-2, КС-3 Договора подряда № УС/22-427-ГЗС/2022 от 25.11.2022, стоимость работ Монтаж м/ конструкций каркаса здания по производству бесшовных труб, согласно М80139 01.01-КМ1.2, КМЗ в осях 1-4, ряд А-Б составляет 2 884 362,60 рублей.

В связи с чем, нарушение сроков выполнения работ определяется как период со 02.04.2023 по 31.12.2023.

На этом основании, Генеральным подрядчиком начислена договорная неустойка за нарушение сроков выполнения работ в объеме 2 370 946 рублей 06 копеек.

Ответчик по встречному иску не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки и необоснованности выгоды кредитора, не заявил ходатайство о снижении неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки за просрочку ответчиком по встречному иску исполнения обязательств в части срока выполнения работ, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом принимается, как верный расчет истцом по встречному иску неустойки за просрочку выполнения работ за период с 02.04.2023 по 31.12.2023 в размере 2 370 946 руб. 06 коп.

Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки за просрочку выполнения работ за период с 02.04.2023 по 31.12.2023, в размере 2 370 946 руб. 06 коп., основано на законе и подлежит удовлетворению.

Встречный иск удовлетворен частично, следовательно расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с тем, что встречные исковые требования направлены на зачет первоначальных исковых требований, принимая во внимание изложенные нормы права, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание взыскание по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Интекс», г. Магнитогорск Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геоземсервис», г. Оренбург, основного долга в размере 3 318 775 руб. 40 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 27 488 руб., а при удовлетворении встречного иска взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Геоземсервис», г. Оренбург в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интекс», г. Магнитогорск Челябинской области основного долга в размере 3 561 976 руб. 30 коп., неустойки в размере 8 431 197 руб. 19 коп., неустойки в размере 2 370 946 руб. 06 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 87 809 руб., арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет, в результате которого в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интекс» подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Геоземсервис», 11 105 665 руб. 15 коп. ((3 318 775,4 + 27 488) – (3 561 976,3 + 8 431 197,19 + 2 370 946,06 + 87 809)).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интекс», г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геоземсервис», г. Оренбург, основной долг в размере 3 318 775 руб. 40 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 27 488 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоземсервис», г. Оренбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интекс», г. Магнитогорск Челябинской области, основной долг в размере 3 561 976 руб. 30 коп., неустойку в размере 8 431 197 руб. 19 коп., неустойку в размере 2 370 946 руб. 06 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 87 809 руб.

После проведенного зачета, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоземсервис», г. Оренбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интекс», г. Магнитогорск Челябинской области, 11 105 665 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.